5-1/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 03 февраля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Радченко М.А.
рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Матысика <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н. №, на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, нарушил п. 14.3 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Матысик В.Н. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.50 ч. на <адрес> стоял на светофоре в крайнем правом ряду. Дождавшись зеленого сигнала, медленно тронулся с места. В этот момент пешеход с левой стороны перебежал дорогу, поскольку было темно, видимость была ограничена, не мог его увидеть. Пешеход ударился о правый край его автомобиля и упал. Полагает, что наезд произошел по вине пешехода, который перебегал дорогу на красный сигнал светофора.
Суд считает, что вина Матысика В.Н. в совершении указанного правонарушения полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
- Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 ч. по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, переходила ул. <адрес> На середине перехода горел зеленый сигнал. Автомобили стояли в три ряда. Когда прошла два ряда автомобилей и оставалось около 1 метра, чтобы закончить переход, её ударил автомобиль. Ударившись лицом о крыло автомобиля, упала на дорогу на левый бок. Водитель вышел, попытался её поднять, она попросила водителя вызвать скорую помощь, однако, вместо этого водитель стал звонить своему знакомому Тахмезову, которой приехал через 15 минут. Она позвонила своему брату, который приехал на место ДТП и вызвал скорую помощь. На скорой её увезли в Городскую больницу №, где оказали первую помощь, наложили швы на нижнюю губу, сделали снимок левого плеча и установили перелом и вывих плечевого сустава.
-Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, которая по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 ч., находясь на тротуаре, видела, как ФИО10 вместе с другими пешеходами шла по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Когда она уже заканчивала переход, её сбил автомобиль, стоявший в крайнем правом ряду. С пострадавшей ФИО11 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ прочла по бегущей строке объявление откликнуться очевидцев ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Поскольку она видела указанное дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, позвонила по телефону, указанному в бегущей строке.
- Оглашёнными и исследованными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 ч. переходила дорогу по пешеходному переходу вместе с ФИО12, которая шла сзади. Когда для пешеходов еще горел зеленый сигнал светофора, иномарка г/н 155 начала движение. Успев ступить одной ногой на бордюр, услышала позади себя удар. Оглянувшись, увидела, что идущая сзади женщина, лежит на дороге, лицо её было в крови. Иномарка № стояла рядом.
- Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО7 произвел осмотр места совершения административного правонарушения – <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 5.16 – «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 8.22.1, 4.2.1 – «Препятствие», «Объезд препятствия справа». Дорожное покрытие сухое.
- Схемой места происшествия, из которой видно, что наезд произошел на пешеходном переходе, на регулируемом светофором участке дороги;
- Заключением эксперта №, согласно которого, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанные в заключении повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Учитывая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину Матысика доказанной и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Матысик нарушил п. 14.3 ПДД, согласно, которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
По ходатайству Матысика судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.
- Так, свидетель ФИО8, в суде пояснил, что он работает в <данные изъяты>» вместе с Матысиком. ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем ДТП. Ехал на работу по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> По дороге вспомнил, что забыл пропуск и решил возвратиться домой, в связи, с чем развернулся в обратном направлении. Стоял на своем автомобиле в крайнем левом ряду и видел, как потерпевшая перебегала дорогу на красный сигнал светофора и налетела на автомобиль. Он решил помочь пострадавшей для чего развернулся и подъехал к месту ДТП. На месте ДТП он узнал водителя, им оказался его коллега по работе Матысик.
-Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, видел в окно, как на пешеходном переходе, женщина перебега дорогу. Когда она добежала до островка безопасности, для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, несмотря на это, женщина побежала дальше. Машины начали движение на зелёный сигнал, она наскочила на белую машину, оттолкнулась от неё, побежала дальше, и была сбита, автомобилем, который двигался во втором ряду. Первым стоял автомобиль белого цвета, автомобиль Матысика стоял чуть дальше, и её водитель не мог видеть пешехода. В крайнем правом ряду автомобилей не было.
Свидетель ФИО13 не верно указал обстоятельства, которые не оспариваются. Так, он пояснил, что автомобили перед пешеходным переходом стояли в два ряда, и ФИО14 одна переходила дорогу, когда Матысик и потерпевшая ФИО15 указывают на то, что автомобили стояли в три ряда, в крайнем к тротуару находился автомобиль Матысика. Свидетели ФИО16 указывают на то, что ФИО17 не одна переходила дорогу.
Поскольку показания свидетеля ФИО18 противоречат установленным судом обстоятельствам, а свидетель ФИО19, являясь знакомым Матысика, а следовательно, и лицом, заинтересованным в благоприятном для Матысика исходе дела, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку ставит правдивость их показаний под сомнение.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО20 свидетелей- очевидцев ФИО21, поэтому их показания суд находит правдивыми, объективно отражающими все обстоятельства данного ДТП.
Назначая наказание, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который работает, положительно характеризуется.
Принимая во внимание высокую общественную опасность правонарушения, последствия причинённого вреда здоровью, поведение Матысика после наезда на пешехода, который по её просьбе не вызвал скорую помощь, не принял мер к тому, чтобы загладить причинённый вред, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая отсутствие данных о совершении ранее административных правонарушений в сфере ДТП, суд считает возможным назначить лишение права управления транспортным средством на минимальный срок.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Матысика <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова