Дело № 5-12/2012
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
660021, г.Красноярск, ул.Ленина,158
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 06 марта 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Красицкого <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Красицкий Е.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.
В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Красицкий Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и двигаясь в крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток улиц <адрес>, в результате чего, непосредственно после данного перекрестка, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Красицкого Е.В. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила повреждение – ушиб мягких тканей левого бедра в виде гематомы, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно. Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением Красицким Е.В. Правил дорожного движения РФ.
Красицкий Е.В. вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№», он двигался по <адрес> вокзала <адрес>. В районе перекрестка улиц <данные изъяты> он начал движение на зеленый мигающий сигнал светофора, однако когда он подъехал к пешеходному переходу и перегородил перекресток, для пешеходов загорелся зеленый свет. Он пропустил пешеходов и решил проехать вперед и освободить перекресток, однако в это время неожиданно на переходе оказалась женщина, на которою он наехал. Во время наезда скорость автомобиля составила не более 20 км/ч. После ДТП пострадавшая отказалась от помощи и отказалась проехать в травмпункт и покинула место ДТП. Его автомобиль препятствовал движению автомобилей по правой крайней полосе, а также движению пешеходам по пешеходному переходу. По этой причине он припарковал его далее по <адрес> возле <адрес>, для того чтобы дождаться пострадавшую, а затем вызвать сотрудников ГИДББ. Не дождавшись пострадавшей, он в 10 часов 00 минут самостоятельно обратился в ГИБДД. Полагает, что он действительно виновен в причинении вреда здоровью потерпевшей.
Суд, выслушав Красицкого Е.В., исследовав письменные доказательства по материалам дела, находит вину Красицкого Е.В. установленной.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина Красицкого Е.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Пояснениями, содержащимися в объяснении потерпевшей ФИО3, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она по тротуару шла на работу по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> она остановилась, так как по <адрес> двигался транспорт. Она дождалась, когда для движущегося по <адрес> транспорта загорится красный сигнал светофора, посмотрела по сторонам и, убедившись, что автомобили остановились, начала переходить <адрес> она видела, что на противоположной стороне дороги на транспортном светофоре загорелся сигнал, разрешающий движение для транспорта, движущегося по <адрес> на дорогу, она успела сделать около двух шагов, после чего последовал удар в левый бок. От удара она упала на дорогу. После наезда автомобиль остановился и из автомобиля вышел мужчина, помог ей подняться, предлагал проехать в травмпункт, но она отказалась и пошла на работу. Автомобиль был марки «<данные изъяты>», универсал. Данное ДТП видели ее коллеги, которые шли в попутном направлении – ФИО4 и ФИО5
Пояснениями, содержащимися в объяснении ФИО4, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она шла на работу по <адрес> в направлении <адрес> видела, что для нее горит зеленый сигнал светофора. В это время ФИО3 находилась в нескольких шагах от нее на проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» двигался по <адрес> вокзалу на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода в районе <адрес> движения автомобиля была не высокая, примерно 40 км/ч. После ДТП она записала номер автомобиля и проводила ФИО3 до работы.
Пояснениями, содержащимися в объяснении ФИО5, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра шла на работу по <адрес>, по правой стороне. Подойдя к перекрестку улиц <данные изъяты>, увидела стоящий автомобиль и около него ФИО3, испачканную в снегу и в шоковом состоянии. ФИО3 рассказала ей и подошедшим коллегам, что ее сбила машина. Обстоятельств ДТП она (ФИО5) не видела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как в ходе судебного разбирательства и произведенного административного расследования не было установлено оснований для оговора ими Красицкого Е.В. Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Из схемы происшествия, которая Красицким Е.В. не оспаривается, следует, что событие произошло в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Место наезда на пешехода расположено в районе <адрес> непосредственно на пешеходном переходе, который обозначен дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 0,80 метра от правого края проезжей части по <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, по правой стороне расположен светофор. Также светофор расположен по <адрес>, в районе <адрес>, перед пешеходным переходом справа по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> работают в обыкновенном режиме. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» убран водителем.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» видимых повреждений нет.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть имеет сухое горизонтальное асфальтовое покрытие. В месте столкновения, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.14.1, 1.12. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,80 метра от бордюра, а от привязки к дому № по <адрес> – 5,80 метра. Способ регулировки движения на данном участке – регулируемый, светофоры исправны. Автомобиль убран водителем, у автомобиля видимых повреждений нет.
Данные, зафиксированные схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра соответствуют той дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам, при которых произошел наезд на пешехода ФИО3, что были описаны как потерпевшей ФИО3, так и Красицким Е.В.
Доводы Красицкого Е.В. о том, что он осуществлял проезд перекрестка улиц <данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. В частности ФИО3 пояснила, что перед тем как она начала переходить проезжую часть <адрес>, для нее загорелся разрешающий сигнал светофора. А свидетель ФИО4 уточнила также, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты> двигался на красный, то есть на запрещающий сигнал светофора.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей левого бедра в виде гематомы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный ушиб мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства.
Пунктом 6.2 ПДД РФ закреплено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу что именно несоблюдение Красицким Е.В. п.6.2 ПДД РФ является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью.
Таким образом, Красицкий Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, совершенного по неосторожности, а также данные о личности Красицкого Е.В., из которых следует, что ранее он к административной ответственности не привлекался, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Красицкому Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учитывается в качестве смягчающих обстоятельств факт оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Красицкому Е.В. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает, что ранее Красицкий Е.В. к административного ответственности не привлекался, в связи с чем, имеется возможность назначить Красицкому Е.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Красицкого <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 2466050868 ГУ МВД по Красноярскому краю, код ОКАТО 04401000000, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Красноярска Л.В. Веревкина