П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 24 сентября 2012 г.
Судья Железнодорожного суда г. Красноярска Коврижных Л.И. рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:
Топаляна <данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении 02.07.2012 г. в 18 часов на <адрес> Топалян А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся на ней, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО4, который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Топалян в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он действительно выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, при этом, на дороге был затор и два ряда автомобилей, движущихся слева от него, уступили ему дорогу, когда он выехал на середину дороги и стал пропускать автомобили, двигающиеся справа от него, слева в него врезался мотоцикл, двигающийся по встречной полосе.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, в него въехал автомобиль, который выезжал на дорогу с прилегающей территории. Дорога в направлении его движения имеет три полосы, он двигался по третьей полосе, но допускает, что выехал на полосу встречного движения, однако, запрещающего знака или разметки не имелось.
Выслушав Топаляна, его защитника ФИО5, протерпевшего ФИО11 и его защитника ФИО6, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи происшествия, Топалян выезжал с дворовой территории на <адрес>, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении.
При этом, два ряда автомобилей, двигающиеся слева от Топаляна, остановились и пропустили его, после этого он проехал до середины дороги, где в автомобиль Тополяна въехал мотоцикл, двигающийся в третьем ряду.
Таким образом, Тополян выехал на дорогу с прилегающей территории после того, как транспортные средства, двигающиеся по ней в двух рядах, остановились, уступили ему свое преимущественное право на движение. Следовательно, Тополян начал движение по главной дороге только после того, как убедился в безопасности совершаемого маневра, т.е. с соблюдением требований п. 8.3 ПДД.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 опрошенного в ходе административного расследования, мотоциклист двигался по встречной полосе.
Из видеозаписи также видно, что в направлении движения мотоцикла движется два ряда автомобилей, при этом мотоциклист обгоняет их с левой стороны.
Сам ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ехал по третьей полосе, но допускает, что мог ошибиться с расположением полос и не исключает, что двигался по встречной полосе.
В соответствие с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, согласно п. 9.1 ПДД стороной дороги, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно схемы происшествия, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19 м. Тормозной след мотоцикла находится на расстоянии 13.1 м от правого края дороги.
Пункт 8.3 ПДД РФ, не возлагает на водителя обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением п. 9.2 ПДД, т.к. неконтролируемый выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был для Топаляна непредвиденным, при этом он не обязан предполагать недобросовестность других участников процесса и возможные нарушения ими правил дорожного движения.
В соответствие с п. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из изложенного выше следует, что правил дорожного движения Тополян не нарушал, следовательно, его вины в причинении вреда здоровью Насонову не имеется.
В этой связи состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Тополяна отсутствует.
В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тополяна <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.И.Коврижных