Дело № 1-33\11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г. Гдов Гдовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гдовского района Великанова Б.Ю., потерпевшего Комзелева И.К., подсудимого Мурзина К.И., защитника Абдирова Ю.Б., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Никитенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзина К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> -2 <адрес>, проживающего <адрес>, Гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего ИП «<данные изъяты>», строителем, военнообязанного, ранее судимого: по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мурзин К.И. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения ( угон), при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мурзин К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее завладев ключами от замка зажигания автотранспортного средства потерпевшего, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Комзелеву И.К., расположенного у <адрес>, где проживает потерпевший, через незапертую заднюю дверь проник в салон автомобиля. Ключами от замка зажигания он завел двигатель автотранспортного средства и стал выезжать на проезжую часть. Однако колеса автомобиля забуксовали и он, управляя транспортным средством, съехал вниз, к дому потерпевшего на расстояние 1 метр. Мурзин К.И., поняв, что не сможет продолжить движение, заглушил двигатель автомобиля и покинул его, ключи от замка зажигания он повесил на прежнее место в доме потерпевшего и скрылся с места преступления. Подсудимый Мурзин К.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и указал суду, что факт совершения противоправных действий имел место, однако, он считает, что свои действия он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поэтому их следует квалифицировать, как покушение на угон. Подсудимый Мурзин К.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе своего знакомого ФИО2 ФИО2 помогал Комзелеву И.К. разгрузить диван в его дом, расположенный по <адрес>. После выполненной работы он с потерпевшим употреблял спиртные напитки, видел куда Комзелев И.К. повесил ключи от замка зажигания автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей потерпевшему. После чего они разошлись и Комзелев И.К. отправился по своим делам, а он вернулся к дому Комзелева И.К., через незапертую дверь заднего входа в дом проник туда и забрал ключи от замка зажигания. Затем через заднюю дверь багажного отделения проник в салон автотранспортного средства, сел за руль и машина скатилась вниз. Заводил ли он двигатель автомашины, он не помнит. Поскольку выехать на проезжую часть не удалось, то автомашину оставил на месте, а ключи повесил в доме. В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, Мурзин К.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что после распития спиртных напитков у него возник умысел на угон автомашины потерпевшего Комзелева И.К. Из дома потерпевшего он взял ключи от замка зажигания и проник в салон автомашины через багажное отделение, сел за руль. Он завел автомашину, попытался выехать на ней, но дорога вела в гору и выехать не смог. Машина начала буксовать и скатилась вниз, поэтому он двигатель заглушил, повесил ключи от замка зажигания на место в дом и пошел к себе домой. ( л.д. 44-45) Данные показания Мурзин К.И. полностью подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами : -показаниями потерпевшего Комзелева И.К. о том, что он на праве собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ Мурзин К.И. и ФИО2 помогали ему разгрузить диван в дом, расположенный по адресу <адрес>. Возле дома находилась его автомашина. После разгрузки дивана он, Мурзин К.И. и ФИО2 распивали спиртные напитки, а затем разошлись. Мурзин К.И. видел, что ключи от замка зажигания он повесил в доме. Он (Комзелев И.К.) пошел к брату, а вернувшись около 17 часов обнаружил, что автомашина стоит не так, как он ее поставил. Заднее колесо спущено, рядом следы от пробуксовки колес, примерно на 1 метр вперед от места, где автомашина была им оставлена. Он понял, что ключи от замка зажигания автомобиля были взяты из дома, поскольку в дом с заднего входа можно проникнуть. Никаких материальных претензий к Мурзину К.И. он не имеет и просит суд не лишать его свободы. -показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, вместе с Мурзиным К.И., привезли диван Комзелеву И.К. в дом, где после разгрузки дивана распивали спиртные напитки. Автомашина Комзелева И.К.марки «<данные изъяты> находилась возле дома. После распития спиртного все разошлись по своим делам, ушел и Комзелев И.К., затем от него он узнал, что Мурзин К.И. хотел угнать машину. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей потерпевшему Комзелеву И.К., расположенной возле <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 1 метра от прежнего расположения автомашины обнаружены колеи от буксования колес автомашины на поверхности, покрытой слоем снега и льда. Данные следы зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. ( л.д.№) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомашины Комзелева И.К. Осмотром установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № видимых повреждений не имеет, замок на багажном отделении не закрывается. ( л.д. №) У суда нет оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства. Факт совершения Мурзиным К.И. противоправных действий, направленных на угон автомашины потерпевшего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так из показаний потерпевшего следует, что принадлежащий ему автомобиль был сдвинут с места на расстояние 1 метр от места, где он его оставил. Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются объективными данными- протоколом осмотра места происшествия, где указанные обстоятельства зафиксированы в том числе и с помощью фотосъемки. Доводы защиты о том, что состав совершенного Мурзиным К.И. противоправного деяния -угона следует считать неоконченным и подлежит квалифицировать, как покушение на угон, суд считает не состоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Так, неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с фактического установления незаконного владения этим средством. Момент окончания преступления определяется законодателем с началом использования транспортного средства по его прямому назначению. Установлено, что Мурзин К.И. незаконно проник в салон автомобиля потерпевшего, завел двигатель и начал движение, о чем свидетельствуют следы буксировки от колес. Поэтому фактически Мурзин К.И., имея намерение покататься на автомобиле, в полном объеме выполнил объективную сторону преступления. Признавая представленные доказательства допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что Мурзин К.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения( угон), поэтому суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому Мурзину К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Мурзин К.И. вину признал, заявил о раскаянии, принес извинения перед потерпевшим, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший ходатайствовал о неприменении к нему наказания, связанного с лишением его свободы. Мурзин К.И. имеет место работы, где характеризуется положительно, как добросовестный работник, правильно реагирующий на критику, заявил о намерении создать семью. Указанные обстоятельства в их совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. И в то же время, Мурзин К.И. ранее дважды судим за преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, вновь в период испытательного срока по приговору суда от 26.03.2009 года и неотбытой части наказания по приговору суда от 18.05.2009 года вновь совершил преступление средней тяжести. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому Мурзину К.И. Учитывая данные о личности Мурзина К.И., суд считает возможным применить к нему требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи. Поскольку в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) вопрос об отмене или сохранения испытательного срока передан в данном случае на усмотрения суда, суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и мнения потерпевшего о наказании, не отменять условное осуждение в отношении него по приговору Гдовского районного суда от 26 марта 2009 года. По этим же основаниям, в силу требований ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) суд, считает возможным в отношении Мурзина К.И. сохранить условно- досрочное освобождение по приговору суда от 18.05.2009 года. Принимая во внимание данные о личности Мурзина К.И. и обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной его изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Подсудимого Мурзина К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Мурзина К.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, три раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Приговор Гдовского районного суда в отношении Мурзина К.И. от 26.03.2009 года- исполнять самостоятельно. Условно- досрочное освобождение в отношении Мурзина К.И. по приговору Гдовского районного суда от 18.05.2009 года - сохранить. Вещественное доказательство автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащую Комзелеву И.К. и хранящуюся у него,- оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Ю.М. Дмитриева