№1- 16/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гдов Псковской области 6 мая 2011 года
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гдовского района Великанова Б.Ю., подсудимой Костевой Е.А., защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, при секретаре Покротниекс Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по национальности <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой Гдовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год десять месяцев 23 дня, судимость не снята и не погашена, под стражей по данному делу не содержавшейся, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Костева Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества.
Она же совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Данные преступления ей совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>00 часов подсудимая Костева Е.А., находясь в доме ФИО., расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить кражу мобильного телефона ФИО. Во исполнении своих преступных намерений, подсудимая Костева Е.А. подошла к столу, стоящему в комнате, на котором лежал мобильный телефон и с целью безвозмездного изъятия, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия не обнаружены, находящейся в комнате потерпевшей, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО. С похищенным мобильным телефоном подсудимая Костева Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (более точную дату и время следствием установить не представилось возможным), с целью совершения кражи имущества, разбив оконное стекло рамы, незаконно проникла в дачный дом ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитила: <данные изъяты> С похищенным имуществом подсудимая Костева Е.А. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Уголовное преследование в отношении Костевой Е.А. в части хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.133-134).
Подсудимая Костева Е.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, однако не согласилась со стоимостью похищенного мобильного телефона у ФИО. и количеством похищенного имущества у ФИО
В судебном заседании она пояснила суду, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ во время уборки дома ФИО., совершила кражу двух мобильных телефонов «<данные изъяты>». ФИО. не видела, в какой момент она украла телефоны. Телефон «<данные изъяты>» впоследствии был возвращен, а телефон «<данные изъяты>» она продала ФИО.. Она не согласна со стоимостью мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который оценила потерпевшая ФИО в <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день он стоит около <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу личного имущества, из дома ФИО. В дом проникла через окно, предварительно разбив стекло. Из дома похитила <данные изъяты>. Подушки продала ФИО, шампура - ФИО, <данные изъяты> ФИО в качестве металла. Подушки были без наволочек, комплект постельного белья она не похищала. Однако с материальным ущербом полностью согласна.
Вина подсудимой Костевой Е.А., кроме её личного частичного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО., допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.36-37), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костева Е.А. по её просьбе убирала в её доме. Уборку дома Костева Е.А. закончила около <данные изъяты> часов и ушла. Во время уборки дома она ни куда не выходила. Утром следующего дня она решила позвонить своим родным с мобильного телефона. Подойдя к комоду, не обнаружила мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Тогда решила позвонить с другого телефона марки «<данные изъяты>». Его тоже не оказалось на месте. Считает, что кражу телефонов совершила Костеву Е.А., в тот момент, когда она убиралась в её доме. Телефон марки «<данные изъяты>» она оценивает в <данные изъяты> рублей, а телефон марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой и получает не значительную пенсию.
Показаниями потерпевшего ФИО., допрошенного на предварительном следствии (л.д.100-101) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в <адрес> у него имеется дачный дом. Последний раз он был на даче летом <данные изъяты> года. Уезжая с дачи, он закрыл все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, он обнаружил, что совершена кража из его дома. В доме он обнаружил беспорядок, в одной из комнат разбито оконное стекло. Из дома пропали следующие вещи: самовар<данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В совершении данной кражи он подозревает жительницу <адрес> Костеву Е.А., так как она проживает по соседству с его домом.
Показаниями свидетеля ФИО., которая пояснила суду, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, к ней домой пришла Костева Е.А. Она предложила купить у неё телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон является краденым, она не знала. Так как такой суммы у неё не было, она отдала Костевой Е.А. только <данные изъяты> рублей, остальные деньги обещала отдать позже.
Показаниями свидетеля ФИО которая пояснила суду, что она проживает вместе с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. У её мужа имеется сестра Костева Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ годы находилась в тюрьме. После того как Костеву Е.А. посадили в тюрьму, опекуном её несовершеннолетнего сына <данные изъяты> стала она. <данные изъяты> проживает у них дома. После освобождения из тюрьмы в июле ДД.ММ.ГГГГ года Костева Е.А. навещает сына, однако ни какой материальной помощи не оказывает, употребляет спиртное в присутствии сына. О том, что Костева Е.А. совершила кражи в ДД.ММ.ГГГГ она не знала.
Показаниями свидетеля ФИО которая пояснила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, вечером к ней пришла Костева Е.А. и предложила приобрести у неё набор шампуров в упаковке в количестве 6 штук. Она купила эти шампура и дала Костевой Е.А. бутылку разведенного спирта, которая стоит <данные изъяты> рублей. Откуда у Костевой Е.А. данные шампура она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО., который пояснил суду, что является частным предпринимателем, занимается приёмкой <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему пришла Костева Е.А. и предложила купить у неё металлический <данные изъяты>. Принесённые ей предметы, были сильно деформированы. Он купил данные изделия за <данные изъяты> рублей одной купюрой. Откуда у неё были данные предметы, он не интересовался.
Показаниями свидетеля ФИО который пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО.. Они распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему пришла Костева Е.А. Она предложила ФИО. купить у неё три <данные изъяты> рублей. Подушки были в белых наволочках. Так как у Васильева Д.А. не было с собой денег, он дал Костевой Е.А. 0,5 литра разведенного спирта. Откуда у Костевой Е.А. подушки он не знает. Данные подушки остались у него дома. Когда он узнал, что подушки ворованные, то добровольно выдал их работникам милиции.
Показаниями свидетеля ФИО71., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Кустова В.А.. Они распивали спиртные напитки. Где-то около 18.00 часов к Кустову В.А. пришла Костеву Е.А. и предложила купить у неё три подушки за 50 рублей. Он согласился. <данные изъяты> были в белых <данные изъяты> Так как денег у него не было, то он расплатился с Костевой Е.А. разведенным спиртом. Он дал ей 0,5 литра спирта - она согласилась. О том, что <данные изъяты> - краденные он не знал. <данные изъяты> он с собой не забрал, оставил на квартире ФИО. Через несколько дней, по звонку из милиции, <данные изъяты> отнёс участковой ФИО.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО расположенный по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража мобильных телефонов (л.д.18-22).
Протоколом осмотра комнаты в квартире, принадлежащей ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> из которой изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> (л.д.24-26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № <адрес> по <адрес>, по адресу: <адрес>, в котором изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.28-31).
Протоколом осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.54-59).
Протоколом осмотра жилого дома ФИО., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Костевой Е.А., в ходе которого установлено, что проникновение в дом она совершила, путём разбития стекла в оконной раме (л.д.73-76).
Протоколом осмотра жилого дома принадлежащего Костевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, с участием Костевой Е.А., в ходе которого обнаружены, похищенные из дома <данные изъяты> (л.д.81-86).
Протоколом осмотра квартиры принадлежащей ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО, в ходе которого обнаружены и изъяты три <данные изъяты>, похищенные из дома ФИО. (л.д.87-88).
Протоколом осмотра квартиры принадлежащей ФИО., расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО., в ходе которого обнаружен и изъят набор <данные изъяты> в количестве 6 штук, похищенные из дома ФИО. (л.д.92-93).
Явкой с повинной, написанной Костевой Е.А. и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в которой она созналась в совершении ею кражи имущества из дома ФИО., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Протоколом осмотра предметов похищенных из дома ФИО.: <данные изъяты> (л.д.115-118).
В ходе судебного заседания было установлено, что протоколы осмотров мест происшествия: квартиры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88); жилого дома ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), в ходе которых выданы похищенные вещи из дома ФИО. были составлены не в жилых помещениях их владельцев, а в кабинете участковых уполномоченных милиции, в здании <адрес>. Данные действия являются нарушениями действующего УПК РФ, однако они не могут повлиять на суть обвинения. Свидетели ФИО допрошенные в судебном заседании подтвердили, что предметы, похищенные из дома ФИО. найдены и выданы правоохранительным органам. Ходатайств о признании данных протоколов не допустимыми доказательствами участниками процесса не заявлялось.
Органами предварительного следствия по эпизоду кражи из дома ФИО Костевой Е.А. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Костевой Е.А. с ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, в ходе судебного следствия.
Суд считает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто достаточно убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении потерпевшей ФИО значительного ущерба: на следствии не учтено и не проверено должным образом имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей. В основу обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ положены лишь письменные объяснения и показания самой потерпевшей ФИО. от 6 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В которых на вопрос следователя потерпевшая пояснила, что общий ущерб от кражи двух мобильных телефонов является для неё значительным ущербом. Оба телефона потерпевшей возвращены в исправном состоянии. В отношении кражи мобильного телефона «<данные изъяты> уголовное преследование в отношении Костевой Е.А. прекращено. Потерпевшая ФИО. в судебные заседания на неоднократные вызовы не являлась, каких либо документов подтверждающих её тяжелое материальное положение не представила. Согласно справки торговой организации, (л.д.145) стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> рублей.
Суд установил, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, дающих основания сделать вывод, что потерпевшей ФИО. причинён значительный материальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи из дома ФИО подлежит исключению из обвинения Костевой Е.А.
Суд считает, что доводы стороны обвинения и защиты по исключению из обвинения Костевой Е.А. по эпизоду кражи из дома ФИОЕ. комплекта постельных принадлежностей стоимостью <данные изъяты> рублей вполне обоснованны. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств подтверждающих, что именно Костева Е.А. похитила комплект постельных принадлежностей. Сама Костева Е.А. отрицает факт хищения комплекта постельных принадлежностей, ни в одном из протоколов допроса она об этом не говорит. Данный комплект постельных принадлежностей ни где не обнаружен, в числе изъятых вещей, а также вещественных доказательств не значится. Лиц купивших данный комплект постельных принадлежностей следствием не установлено. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Костевой Е.А. хищение комплекта постельных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей и соответственно уменьшить общую сумму причиненного потерпевшему ФИО ущерба до <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны защиты в части исключения из обвинения Костевой Е.А. по эпизоду кражи из дома ФИО хищения <данные изъяты>, суд полагает необоснованными и не может их удовлетворить. Кража <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> нашла своё полное и объективное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО и Васильева Д.А., протоколом осмотра вещественных доказательств, <данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства, как допустимые и достоверные, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Костевой Е.А. в совершении ей краж нашла своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании Федерального закона РФ №26 от 07.03.2011 года в уголовный кодекс РФ были внесены изменения улучшающие положения обвиняемых, подсудимых, осужденных. В частности из ч.1, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ исключены нижние пределы таких видов наказания, как исправительные работы и лишение свободы соответственно.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Преступления, в которых обвиняется Костева Е.А., она совершила до принятия вышеуказанного Федерального закона, поэтому её действия должны быть квалифицированы в редакции ФЗ №26 от <данные изъяты> года.
Подсудимая Костева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поэтому суд её действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поэтому эти её действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)
При назначении наказания подсудимой Костевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
Костева Е.А. ранее судима за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Костевой Е.А. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании приговора Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костева Е.А. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Островского городского суда <адрес> на один год десять месяцев и 23 дня.
Поскольку Костева Е.А. совершила умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, то на основании ч.1 ст.70 УК РФ. Суд полагает возможным из не отбытого Костевой Е.А. наказания присоединить один год лишения свободы.
На основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ Костева Е.А. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Костева Е.А. ранее судима за особо тяжкое преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно должных выводов для себя не сделала и спустя три месяца вновь совершила умышленные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни.
В тоже время суд учитывает, что Костева Е.А. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, по эпизоду кражи из дома ФИО написала явку с повинной, ущерб по делу полностью возмещён, каких-либо тяжких последствий от совершенных ей преступлений не наступило, потерпевшие ни каких претензий материального характера к подсудимой не имеют. Данные обстоятельства в их совокупности суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимой.
Однако с учётом личности подсудимой Костевой Е.А. суд полагает, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая, что Костева Е.А. нигде официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, существует на случайные заработки, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к ней не применять.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костеву Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить её наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - восемь месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Костевой Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - два года один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично наказание не отбытое Костевой Е.А. по приговору Гдовского районного суда от 28 сентября 2006 года в виде одного года лишения свободы, и окончательное наказание Костевой Е.А. определить в виде трёх лет и одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Костевой Е.А. изменить, взять её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Костевой Е.А. исчислять с 6 мая 2011 года.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО. после вступления приговора в законную силу оставить последней;
- <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своём участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А.Широков