Дело №1-20\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Гдов
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гдовского района Великанова Б.Ю., потерпевшей Трофимовой Л.В., подсудимого Никитина В.А., защитника Абдирова Ю.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никитенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего и зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
10.10.2005 года Гдовским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного 16.10.2006 года по УДО по постановлению Псковского районного суда от 05.10.2006 года на 11 месяцев 8 дней,
17.07.2007 года Гдовским районным судом по ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы, освобожденного УДО по постановлению Себежского районного суда от 21.05.2009 года на 11 месяцев 9 дней,
задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 19.12.2010 года, содержащегося под стражей с 21.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Никитин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
17.12.2010 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Никитин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с Семеновым А.Н. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож и умышленно осознавая противоправность своих действий, с целью причинения смерти, Никитин В.А. нанес Семенову А.Н. один удар клинком указанного ножа в область груди слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего в грудную полость и полость сердечной сорочки ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, (геморпорикардом) и сдавлением сердца излившейся кровью (тампонадой сердца), которое в результате острой тампонады сердца, обусловленной его сдавлением излившейся в полость сердечной сорочки кровью непосредственного повреждения сердца при вышеуказанном ранении находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью, закончившееся смертельным исходом Семенова А.Н. на месте происшествия, то есть убил его.
Подсудимый Никитин В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что от его удара ножом в область груди потерпевшего наступила смерть последнего, но намерения убить Семенова А.Н. у него не было. Он взял в руки нож, чтобы запугать потерпевшего, а получилось, что убил его.
Подсудимый Никитин В.А. показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе с матерью в <адрес>, за которой ухаживал в связи с ее преклонным возрастом. Он нигде не работал. 17 декабря 2010 года около 8 часов утра он пошел к своему знакомому ФИО 11, который проживает в <адрес> в <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. По данному адресу находились ФИО1, ФИО2, а затем пришел Семенов А.Н. со своей сожительницей ФИО3 После совместного распития спиртных напитков между ним и Семеновым А.Н. произошла ссора. Причиной данной ссоры явились выдвинутые Семеновым А.Н. необоснованные обвинения в его адрес, Семенов А.Н. заявил, что именно он ( Никитин В.А.) «сдал» его сотрудникам милиции, сообщив о совершенном преступлении- краже, за что Семенов А.Н. получил условную судимость. Кроме того, Семенов А.Н. сообщил, что он (Никитин В.А.) вступал в интимные отношения с его сожительницей ФИО3 Высказанное Семеновым А.Н. разозлило его, и между ними произошла драка. Удары они наносили друг другу по телу. Какое количество ударов и куда он их наносил Семенову А.Н., он не помнит, так как был пьян. После обоюдной драки они успокоились и сели за стол в прихожей, сидели они рядом. Семенов А.Н. вновь начал высказывать эти же обвинения, на что он ( Никитин В.А.) схватил со стола кухонный нож, и правой рукой нанес один удар ножом в левую часть грудной клетки Семенову. А.Н.Семенов в момент удара ножом сидел на табуретке около стола, он также сидел на табуретке, то есть они фактически сидели рядом, напротив друг друга. После полученного удара ножом, Семенов А.Н. встал с табуретки и пошел по направлению к выходу. Он бросил нож в угол прихожей и вышел следом за Семеновым А.Н., которого обнаружил на полу без признаков жизни и понял, что он убил его. Он (Никитин В.А.) сразу направился домой к своему знакомому ФИО 9, где в присутствии его сожительницы сообщил, что убил Семенова А.. ФИО9 ему не поверил, там они выпили спиртного, после чего он ушел домой, где был обнаружен сотрудниками милиции. Никто не присутствовал в помещении, где распивали спиртное, в момент нанесения удара ножом Семенову А.Н.. Он более тридцати лет провел в местах лишения свободы. В местах лишения свободы, среди осужденных существует свои правила, по которым Семенов А.Н. должен быть «наказанным» за свои слова, если не смог их подтвердить доказательствами. Он сообщает суду, что у потерпевшего Семенова А.Н. всегда при себе был нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 18 см. и он его носил в сапоге. В тот момент, во время конфликта, он его вытащить не успел.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Никитин В.А. показал, что между ним и потерпевшим произошла конфликтная ситуация из-за ложных обвинений Семенова А.Н., потом они снова сели за стол, но потерпевший снова разозлил его своими высказываниями и тогда сидя за столом, он нанес потерпевшему один удар ножом в грудь.(л.д. 86-90 том №)
Свои показания Никитин В.А. подтвердил на месте происшествия в присутствии защитника, где продемонстрировал с помощью манекена механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем составлен протокол проверки показания Никитина В.А. на месте. ( том. № л.д. 92-104)
Вина подсудимого Никитина В.А. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей Трофимовой Л.В. о том, что Семенов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее старший сын. Он сожительствовал с ФИО3, с которой проживал отдельно от нее на съемной квартире. С сыном у нее были хорошие отношения, он никогда ее не обижал, помогал по хозяйству. Ее сын и ФИО3 очень часто злоупотребляли спиртными напитками, и у них был соответствующий круг общения. Семенов А.Н. часто собирались вместе с ФИО1, Никитиным В.А. в доме ФИО 11 в <адрес> по адресу: <адрес>., где употребляли спиртные напитки на пенсию ФИО 11, в настоящее время ФИО 11 уже умер.17.12.2010 года около 11 часов ей позвонила ее дочь Светлана и сообщила ей, что Никитин В. порезал Семенова А.. Приехав вечером в <адрес>, она узнала, что Семенов А. умер еще до приезда скорой помощи. О подробностях его убийства она узнало позже, от ФИО3. Она ей рассказала, что Никитин В.А. поссорился с Семеновым А. и тот убил его одним ударом ножа. Никитина В.А. она знает с самого детства, он большую часть жизни отбывал наказание в местах лишения свободы. С ее сыном он не конфликтовал, они вместе употребляли спиртные напитки. Ее сын, находясь в состоянии опьянения, мог сказать человеку все, что он о нем думает. Поэтому она не исключает, что ее сын сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Вопрос о назначении наказания подсудимому она передает на усмотрение суда, требований о возмещении материального ущерба или морального вреда, она не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 17.12.2010 года утром он зашел в дом, расположенный по адресу <адрес>, к своему знакомому ФИО 11, где находились ФИО1, Никитин В.А., ФИО4,Семенов А.Н. со своей сожительницей ФИО3. После совместного употребления спиртных напитков, в помещении, где употребляли спиртное, остались он, Никитин В.А. и Семенов А.Н., ФИО4 Он в этот момент разговаривал с ФИО4 и видел, что Семенов А.Н., находясь за столом, что- то сказал Никитину В.А., затем все произошло очень быстро и неожиданно. Несколько секунд Никитин В.А. смотрел в упор на Семенова А.Н., а затем со стола схватил кухонный нож и ударил его ножом в грудь. Он не помнит, в каком положении находился Семенов А.Н. в момент нанесения ему удара ножом, возможно, он сидел, а Никитин В.А. для нанесения удара привстал со стула. При нем между Никитиным В.А. и Семеновым А.Н. драки не было. После нанесения удара ножом Никитиным В.А. он (ФИО2) сразу ушел из дома. Он с Никитиным В.А. и Семеновым А.Н. общался мало и об их взаимоотношениях он ничего не знает, тогда, как Никитина В.А. может охарактеризовать, как спокойного человека.
В ходе проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте происшествия восстановлены события убийства потерпевшего. ФИО2 указал, что в момент причинения телесных повреждений Никитин В.А. и Семенов А.Н. сидели за столом рядом друг с другом, напротив него. Никитин В.А. и Семенов А.Н., не отрывая взгляда, смотрели друг на друга несколько секунд, затем Никитин В.А. неожиданно схватил со стола кухонный нож и ударил в грудь Семенова А.Н. Происходящее он видел боком. ФИО4 находилась за столом рядом с ним. ( л.д. 149-160 том.№
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является матерью Никитина В.А. Она пенсионера и проживала совместно с сыном в <адрес>. Ее сын ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи, после освобождения приехал жить к ней. Поскольку в поселке нет работы, то он не работал. Ее сын часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения иногда вел себя агрессивно, иногда она уходила к соседям, когда он был в таком состоянии. Но вообще по характеру он добрый и по хозяйству ей помогает. Об убийстве Семенова А.Н. узнала со слов ФИО 11, который ей сообщил, что потерпевшего зарезал ее сын. Сын ей о подробностях происшедшего ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 17 декабря 2010 года к нему домой пришел Никитин В.А., который сообщил, что «завалил Сэма», то есть Семенова А.Н. Никитин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопрос его сожительницы ФИО10 уточнил, что он ножом зарезал Семенова А.Н.
Аналогичные показания в судебном заседании дала ФИО10, сожительница свидетеля ФИО9
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она вместе со своим сожителем Семеновым А.Н. 17 декабря 2010 года рано утром пришла к соседу ФИО 11, где кроме хозяина дома уже находился Никитин В.. Совместно они начали распивать спиртные напитки. Затем пришла их общая знакомая ФИО 4, ФИО5, стали продолжать распивать спиртные напитки. Затем ФИО5 ушел и в дом пришел ФИО2 Она(ФИО3) пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Когда она уходила, то в доме оставались: хозяин дома ФИО2, Никитин В., Семенов А., ФИО1, ФИО2 и ФИО 4. Через некоторое время, возвращаясь из магазина, она увидела, что навстречу бегут ФИО2и ФИО4, которые сообщили, что ее сожителя Семенова А.Н. зарезал Никитин В.. Она не поверила и быстро побежала в дом к ФИО11. Она увидела, что на полу возле веранды лицом вверх лежит ее сожитель Семенов А., а на его свитере на уровне груди были подтеки крови. Он издавал звуки похожие на хрипы. Она очень испугалась и побежала в дом, чтобы взять что-нибудь, чтобы остановить кровотечение. В доме в этот момент находились только ФИО1 и ФИО2, куда ушел Никитин В. она не знает, по дороге он ей не встречался. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть Семенова А.Н.. Внутри дома она увидела, что на полу в помещении с кухонным столом, где они все сидели, были следы крови, на полу видела нож кухонный со следами крови. Больше она ничего не заметила так, как от увиденного находилась в шоковом состоянии и была пьяна. Когда она уходила в магазин, то между Семеновым А. и Никитиным В. конфликтов не было, однако между ними иногда были конфликты на почве того, что Семенов А. полагал, что Никитин В. сдал его сотрудникам милиции из-за чего, Семенова А. осудили и у него был условный срок за кражу. Кроме того, между Семеновым А.Н. и Никитиным В.А. могла быть конфликтная ситуация, так как Семенов А.Н. ревновал ее к Никитину В.А. и считал, что между ней и Никитиным В.А. были интимные отношения. Ей известно, что ее сожитель всегда носил в сапоге с собой нож в чехле, для самообороны. Это нож типа кухонного с большим лезвием, но его зарезали не этим ножом.
Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 17.12.2010 года он пошел к своему соседу ФИО 11 Около 7 часов утра пришел знакомый Никитин В., все вместе стали употреблять спиртные напитки. Затем пришли ФИО2, ФИО3, Семенов А.Н., ФИО4, стали совместно употреблять спиртное. ФИО5 также приходил, но очень быстро ушел. Он очень запьянел и пошел спать в комнату. Он проснулся только от того, что его разбудила ФИО8, и сообщила, что Семенова А. зарезали. Он прошел на веранду и увидел, что там лежал на спине Семенов А., ему показалась, что он дышал. Ему вначале показалось, что он просто упал и не придал этому значения. ФИО8 сразу же побежала вызывать скорую помощь, а он вернулся в комнату. В доме в этот момент находился только ФИО 11, куда ушли все остальные он не знает. От ФИО3 он узнал, что Семенова А.Н. порезал Никитин В.А., поскольку они поссорились. Но сам он конфликта и удара ножом не видел, спал в другой комнате.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 17.12.2010 года утром он поехал в п.. <адрес>, где проживает его хороший знакомый ФИО 11. В доме ФИО 11 находились Никитин В., Семенов А. со своей сожительницей ФИО8 и ФИО1. Они сидели за столом. Они недавно распивали спиртное. Он немного пообщался в ФИО 11, по поводу оформления инвалидности, для получения дополнительных денежных средств и льгот, сообщил ему, что договорился на счет поездки в <адрес> для оформления необходимых документов. Пока он находился дома у ФИО 11, никаких конфликтных ситуаций среди находившихся там людей не возникало. Они спокойно сидели и общались. Он поехал далее по своим делам и уже возвращаясь, у магазина встретил Семенова А., фамилию которого он не помнит, который ему сообщил, что Семенова А. ударили ножом в доме ФИО 11 Там он увидел машину скорой помощи. Из-за чего убили Семенова А.Н. ему не известно. (том 1 л.д. 172-174)
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, выданным 21.02.2011 года.( л.д. 175-176 том1)
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает продавцом в магазине <адрес>. 17.12.2010 года она с 08.00 находилась на рабочем месте. Некоторое время спустя, около 09 часов, к ней в магазин забежала ФИО8, она находилась в возбужденном состоянии и попросила ее вызвать скорую помощь и сообщила, что Никитин В. порезал ножом Семенова А.Н. Посмотрела на руки ФИО3 и увидела на них кровь. Она разрешила ей вызвать скорую помощь и предложила обратиться к фельдшеру в медицинский пункт. Зачем Никитин В. убил Семенова А. она не знает, при ней никаких конфликтов у них не было, и тот и другой постоянно злоупотребляли спиртными напитками, они нигде не работали и зарабатывали себе на жизнь случайными заработками. Никитин В.А. по прозвищу «Модный» неоднократно был судим и постоянно находился в местах лишения свободы, однако ей казалось, что он человек безобидный и добрый. Лично с ней он в конфликтные ситуации он никогда не вступал. (том 1 л.д. 180-182)
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 17 декабря 2010 года утром распивала спиртные напитки в доме ФИО 11, расположенного по <адрес>, вместе с ней в доме находились Никитин В.А., Семенов А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО1 Выпили много спиртного. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к себе домой, чтобы затопить печь. При ней никакого конфликта не было. А когда она вернулась в дом, то Семенов А.Н. лежал в комнате на полу. Она подумала, что ему стало плохо, и помогла ему пройти к выходу. Затем она попросила ФИО3, которая возвращалась из магазина, вызвать скорую помощь.
Показания свидетеля ФИО7 в части ухода ее из дома ФИО 11 в момент причинения Семенову А.Н. телесных повреждений, данные ею в судебном заседании, противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, которые сообщили суду, что ФИО7 присутствовала в доме в момент нанесения удара ножом Семенову А.Н.. На стадии предварительного расследования свидетель ФИО4 не была допрошена. Суд не может принять показания данного свидетеля ФИО7 в качестве объективного доказательства по делу, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 постоянно употребляет спиртные напитки и в силу большого промежутка времени, прошедшего с 17.12.2010 года и своего неадекватного состояния путает события происшедшего убийства.
На стадии предварительного расследования не был допрошен в качестве свидетеля хозяин дома, где был убит Семенов А.Н.- ФИО 11, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 72)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 года <адрес> и установлено, что при входе в сени, со стороны веранды, на полу обнаружен труп Семенова А.Н. с повреждением грудной клетки левой стороны, на полу, на дверном проеме и на одежде трупа обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Далее в помещении прихожей, где накрыт стол, имеются следы бурого цвета на полу, в углу справа, относительно выхода, обнаружен нож кухонный с деревянной рукояткой темно- коричневого цвета, на клинке ножа имеются смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты труп Семенова А.Н., который направлен в морг Гдовской ЦРБ для исследования, смывы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами бурого цвета на лезвие. ( том № л.д. 28-55)
Протоколом осмотра трупа Семенова А.Н. от 17.12.2010 года, в соответствии с которым на передней поверхности грудной клетки, слева, на расстоянии 121 см от подошвенной части стопы и 5,5 см. от серединной линии тела, на уровне левой реберной дуги, между окологрудной и среднеключичной линиями имеется зияющая рана удлиненной, веретинообразной формы, размерами 2х 0,7 см. Других телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. ( л.д. 56-62 том №
Протоколом явки с повинной от 19.12.2010 года, в соответствии с которым Никитин В.А. сообщил о совершенном им 17.12.2010 в <адрес> убийстве Семенова А.Н., которому нанес один удар ножом в область груди. Свои пояснения по поводу совершенного им убийства Никитин В.А. давал в присутствии защитника. ( том № л.д.73, 77-78)
Заключением эксперта № от 17.01.2011 года в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа Семёнова А.Н. обнаружено колото-резаное проникающее в грудную полость и полость сердечной сорочки ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикардом) и сдавлением седца излившейся кровью (тампонадой сердца). Вышеуказанное ранение является колото-резаным, о чём свидетельствуют: преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны, щелевидная прямолинейная форма раны и постепенно сужающегося раневого канала, ровные неосаднённые края раны, один остроугольный лезвийный и противоположный ему другой скошенный П-образный обушковый концы раны. Вышеуказанное ранение образовалось в результате однократного проникающего травматического воздействия плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок с достаточно выраженным остриём, лезвийной кромкой и достаточно выраженным тонким обушком, о чём свидетельствуют данные медико-криминалистического исследования. При нанесении ранения клинок колюще-режущего орудия был обращен обушком влево. Непосредственной причиной смерти Семёнова А.Н. явилась острая тампонада сердца, обусловленная его сдавлением излившейся в полость сердечной сорочки кровью из непосредственного повреждения сердца при вышеуказанном ранении; следовательно, вышеуказанное ранение находится в прямой причинно-следственой связи с наступлением смерти, и расценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью, закончившееся смертельным исходом. После причинения вышеуказанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, пострадавший мог совершать любые целенаправленные активные действия в течение короткого промежутка времени (менее 3 минут), что обусловлено высокой скоростью кровотечения из повреждения сердца, до момента его остановки, обусловленной сдавлением сердца излившейся кровью. Направление раневого канала было спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх. Морфологические признаки вышеуказанного ранения не позволяют идентифицировать какой-либо конкретный колюще-режущий предмет, использовавшийся при его причинении. Имело место быть одно проникающее воздействие колюще-режущим предметом в область грудной клетки пострадавшего. Каких-либо анатомических или физиологических особенностей препятствующих нанесению вышеуказанного ранения в данную область себе самому собственноручно, с учётом направления раневого канала, при исследовании трупа Семёнова А.Н. не обнаружено.
Взаиморасположение пострадавшего и возможного нападавшего в момент причинения вышеуказанного ранения могло быть любым, при условии досягаемости колюще-режущего предмета в область ранения с учётом вышеуказанного расположения клинка и направления раневого канала.
Вышеуказанное ранение было причинено одномоментно незадолго до наступления смерти (менее 3 минут). Каких-либо других телесных повреждений, кроме вышеуказанного ранения, в том числе и указывающих на возможную борьбу и (или) самооборону, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Телесных повреждений свидетельствующих о волочении трупа не обнаружено. Смерть Семёнова А.Н. наступила в срок 6-9 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений. При судебно-химическом исследовании части крови и части мочи от трупа Семёнова А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,9%о, в моче - 5,1%о. ( том 1 л.д.230-233)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №40/2011 от 11.02.2011года, согласно которого при исследовании предметов одежды, изъятой с трупа Семенова А.Н. обнаружено по одному колото- резанному повреждению ткани на передних их поверхностях слева на одном уровне. Характеристики представленного на экспертизу ножа соответствуют характеристикам колюще-режащего орудия, следовательно им можно причинить колото- резанное ранение человека через одежду, в том числе и подлинное ранение грудной клетки Семенова А.Н. через предоставленную на экспертизу одежду, изъятую с трупа Семенова А.Н.
(том № л.д.5-16)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 41/2011мк от 11.02.2011 года, из которого следует, что колото-резаное проникающее в грудную полость и полость сердечной сорочки ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца Семенова А.Н. могло образоваться в результате воздействия (удара) клинком представленного на экспертизу ножа. ( том № л.д.25-33 )
Заключением биологической судебной экспертизы №21 от 18.02.2011года, из которого следует, что на представленных для исследования двух марлевых салфетках со смывами с левой и правой рук Никитина В.А. кровь не обнаружена. (том № л.д.52-54)
Заключением биологической судебной экспертизы №22 от 18.02.2011года, в соответствии с которым на предоставленном для исследования кухонном ноже обнаружена кровь Семенова А.Н., присутствие крови Никитина В.А. возможно лишь в качестве примеси. (том № л.д.64-67)
Заключением биологической судебной экспертизы №23 от 18.02.2011года, в соответствии с которым установлено, что кровь Семенова А.Н. относится группе А___ с сопутствующим антигеном Н, кровь Никитина В.А. относится к группе О____, на одном пятне представленной для исследования кофте-толстовке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,Н. Следовательно обнаруженная кровь могла произойти от лица с группой крови А__ с сопутствующим антигеном Н, которым является Семенов А.Н. Присутствие крови Никитина В.А. возможно лишь в качестве примеси. (том № л.д.77-81)
Заключением биологической судебной экспертизы №28 от 22.02.2011года, в соответствии с которым на представленных для исследования смыве рядом с трупом Семенова А.Н., смыве с порога двери, ведущей в прихожую, смыве с входной двери в сени, смыве с порога в углу прихожей между прихожей и кухней обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, Н, следователь обнаруженная кровь могла произойти от лица с группой крови А____ с сопутствующим антигеном Н, которым является Семенов А.Н. Присутствие крови Никитина В.А. возможно лишь в качестве примеси.(№ л.д.92-95)
Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №20 от 21 января 2011 года, в соответствии с которым Никитин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся в деянию, в котором обвиняется Никитин В.А. он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: прием алкоголя перед совершенным правонарушением, сохранность воспоминаний, целенаправленность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, Никитин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими., а также Никитин В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. ( том № л.д.104-112).
Оценивая представленные доказательства, как допустимые и достоверные, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина В.А. в совершении убийства Семенова А.Н.
Так, из показаний Никитина В.А. следует, что между ним и потерпевшим 17.12.2010 года, во время распития спиртных напитков в доме ФИО 11, сложилась конфликтная ситуация, которую спровоцировал сам потерпевший, обвиняя Никитина В.А. в том, что последний сообщил сотрудникам милиции о противоправных действиях Семенова А.Н. Вследствие чего, Семенова А.Н. привлекли к уголовной ответственности за совершение кражи. Кроме того, сложившаяся конфликтная ситуация обострилась и высказываниями потерпевшего об интимной близости Никитина В.А. и ФИО3, которая сожительствовала с потерпевшим.
Показания Никитина В.А. в этой части ничем не опровергнуты, поэтому суд их принимает во внимание и приходит к выводу, что именно сложившаяся конфликтная ситуация послужила поводом для убийства потерпевшего.
Подсудимый Никитин В.А. имел намерение лишить жизни Семенова А.Н., что подтверждается признаками объективной стороны преступления, поскольку он нанес один удар ножом в левую половину грудной клетки, где расположен жизненно важный орган- сердце.
Кроме того, умысел подсудимого на совершение убийства подтверждается и его убеждениями, сложившимися за продолжительный период времени его нахождения в местах лишения свободы, о том, что за необоснованно выдвинутые обвинения следует «наказать» обидчика.
Выдвинутые потерпевшим необоснованные обвинения в адрес Никитина В.А. спровоцировали последнего на конкретные действия- удар ножом в грудь.
Поэтому доводы подсудимого, о том, что он не желал убивать потерпевшего, не состоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Никитина В.А. о том, что у потерпевшего при себе всегда был нож, и он не успел его в тот момент вытащить, поскольку он (Никитин В.А.) первым нанес удар Семенову А.Н. не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы защиты о якобы имевшей место самообороне со стороны Никитина В.А. противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе осмотра трупа Семенова А.Н. ножа, принадлежащего потерпевшему и находившегося при нем,- не обнаружено.
Свидетель ФИО2 не сообщил суду сведений о демонстрации ножа потерпевшим и об угрозе ножом со стороны потерпевшего Никитину В.А.
Из показаний свидетеля ФИО2, который находился в тот момент в помещении, следует, что удар ножом Семенову А.Н. был причинен Никитиным В.А. после конфликта, неожиданно для него и потерпевшего.
Показания ФИО2 в этой части не противоречат показаниям самого подсудимого, данным на стадии предварительного расследования. Поэтому оснований ставить под сомнение указанные доказательства, не имеется.
Подсудимый Никитин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Никитину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Никитин В.А. вину признал, заявил о раскаянии.
В соответствии с требованиями п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Никитину В.А. обстоятельств написанную им явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
И в то же время, Никитин В.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Никитина В.А. содержится особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, наказание Никитину В.А. должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Никитин В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимает, к изменению образа жизни не стремится, на замечания должным образом не реагирует.
В соответствии с представленной характеристикой из учреждения ФБУ ИЗ-60\1 УФСИН России по <адрес> от 20.01.2011 года следует, что Никитин В.А. за период содержания в следственном изоляторе имеет взыскание, характеризуется отрицательно.
При назначении наказания Никитину В.А., суд принимает во внимание позицию потерпевшей в этой части, которая вопрос о наказании подсудимого передает на усмотрение суда.
С учетом данных о личности, тяжести совершенного Никитиным В.А. преступления, суд считает необходимым назначить последнему наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, при этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого Никитина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Никитину В.А.- содержание под стражей, не отменять и не изменять, а срок наказания исчислять с 19.12.2010 года.
После отбытия основного наказания на один год установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Вещественные доказательства: кухонный нож, бутылки, одежду потерпевшего, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копия приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право лично и с участием защитника участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе в течение 10 суток заявить соответствующее ходатайство.
Председательствующий: Ю.М. Дмитриева