Дело № 1-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Гдов Псковской области
Гдовский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Псковской области Бурченкова К.К.,
подсудимого Савина В.М.,
защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 122/47 от 21.01.2011 г.
при секретаре Самсоновой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Савина Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом по ст. 158 ч.3 п.а), ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 мес. 14 дней, состоящего на учёте у врача нарколога, у врача психиатра на учёте не состоящего, к административной ответственности привлекавшегося, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Савин В.М., с целью совершения кражи чужого имущества подошёл к дачному дому ФИО14, расположенному по адресу: дер. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путём выставления оконного стекла, незаконно проник внутрь дома, откуда в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил микроволновую печь «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало, не представляющее ценности для потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО14 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату следствием установить не представилось возможным) в вечернее время Савин В.М. с целью совершения кражи чужого имущества подошёл к жилому дому ФИО15, расположенного по адресу: дер. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, свободным доступом проникнув на чердак дома, в отсутствие посторонних ли, тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе с покрышками «Матадор» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО15 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с середины октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату следствием установить не представилось возможным) около 2 часов 15 минут Савин В.М. с целью совершения кражи имущества, подошёл к дачному дому ФИО16, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, путём открытия чердачного окна, незаконно проник в жилой дом и в отсутствие посторонних лиц, тайно похитил телевизор «Эриссон» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО16 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату следствием установить не представилось возможным) около 2 часов 30 минут Савин В.М. с целью совершения кражи имущества, подошёл к дачному дому ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, путём выставления оконного стекла, незаконно проник внутрь дома и тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил имущество ФИО17: водонагревательный бачок «Дачный» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Elenberg» стоимостью <данные изъяты> рублей, палас стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 мешка не представляющие ценности для потерпевшей. С места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО17 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Савин В.М. виновным в совершении кражи из дачного дома ФИО14 себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в д. <адрес>. С целью совершения кражи имущества, подошёл к дому своей знакомой по имени Елена. Обошёл дом с задней стороны, подошёл к окну, отогнул штапики пальцами и вытащил стекло из окна. Через образовавшийся проёмв окне свободно проник внутрь дома. В одной из комнат дома увидел микроволновую печь белого цвета. Печь попытался вытащить через окно, в которое проник, но это ему не удалось, поскольку оконный проем оказался меньше размеров печи. Тогда он в одной из комнат дома, найденной отверткой открутил щит в виде фанеры, закрывающий оконный проем, и вынес печь из дома. Окно закрыл не полностью, оставив одну металлическую полоску, закрывающую окно не прикрепленной. С микроволновой печью ушел в сторону гор. Гдова, где ее спрятал. На следующий день, он микроволновую печь отвез в гор. Сланцы и продал ее там с помощью своего знакомого по имени Альберт, за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Савина В.М. подтверждается следующими доказательствами:
Явкой с повинной Савина В.М., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершении им кражи микроволновой печи из дома в <адрес>, которую продал в <адрес> (т.1 л.д.28).
Показаниями потерпевшей ФИО14о том, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в дер. <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> обнаружила, что в доме совершена кража. Из дома была похищена микроволновая печь «Самсунг», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Похищенная микроволновая печь ей возвращена.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к нему пришел знакомый Савин Валерий и попросил продать его микроволновую печь «Самсунг» за <данные изъяты> рублей, пояснил, что печь не краденая. Он предложил печь своему знакомому ФИО4 Алексею, который после осмотра купил печь за <данные изъяты> рублей. Деньги отдал Савину В.М. (т.1 л.д.51-52)
Показаниями свидетеля ФИО4 том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел ФИО3 ФИО19 и предложил приобрести микроволновую печь «Самсунг» за <данные изъяты> рублей. Он согласился с предложением и приобрел печь, передав нужную сумму денег ( т.1 л.д.49-50).
Протоколом проверки показаний с участием обвиняемогоСавина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на дом ФИО14, расположенный в дер. <адрес>, рассказал об обстоятельствах кражи, указал на окно, через которое проник в дом, и показал место, через которое он покинул место происшествия (т.2 л.д. 47-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому
при осмотре жилого дома ФИО14, расположенного в дер. <адрес>, обнаружено нарушение целостности окон, отсутствие микроволновой печи (т.1.л.д.13-22).
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому при осмотре квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружена и изъята микроволновая печь «Самсунг» (т.1 л.д.32-35).
Оценивая исследованные доказательства как допустимые, суд считает вину Савина В.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
В совершении кражи из дачного дома ФИО15 подсудимый Савин В.М. в судебном заседании вину свою признал и показал,что ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи пошел в дер. <адрес>. Зайдя в деревню, увидел дом, где было отверстие на чердаке. Рядом находился старый холодильник. Пододвинув холодильник к дому и встав на него увидел колеса на чердаке дома. Пролез по пояс на чердак дома и скинул с чердака 4 автомобильных колеса, которые затем по 2 колеса отнес в кусты. Спрятав подальше от деревни украденные колеса, пошел в <адрес> искать покупателя. 2 колеса продал мужчине по имени ФИО20 на автомашине ВАЗ-2104 красного цвета, который согласился купить. Он съездил с ним к дер. <адрес> и продал два колеса за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. На следующий день он также продал два колеса ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Все вырученные от продажи краденых колес деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Савина В.М. подтверждается следующими доказательствами:
Явкой с повинной Савина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине октября 2010 года он похитил 4 автомобильных колеса в <адрес>. Указанные колеса продал мужчинам по имени ФИО21 (т.1 л.д.65)
Показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что у него
в собственности имеется дом, расположенный в дер. <адрес>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к своему дому, обнаружил, что на чердаке отсутствует 4 автомобильных колеса в сборе с покрышками и дисками стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему два украденных колеса ему были возвращены сотрудниками милиции. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, то есть за два колеса в сборе. Он получает доходы от работы в лесу, которая носит сезонный характер и в среднем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, доход жены около <данные изъяты> рублей в месяц. У него имеется в собственности автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дом, из которого совершено хищение, с земельным участком. Дом принадлежит ему в размере 3/4 доли. Оценить данный дом с земельным участком он не может. Он проживает с семьей: женой и дочерью в трехкомнатной квартире, которая приватизирована на имя жены в период брака, стоимость квартиры более <данные изъяты>. Он настаивает, что кражей ему причинен значительный ущерб.
Показаниями свидетеля ФИО5 том, что в октябре 2010 года (более точную дату он не помнит) когда он находился у своей автомашины около автовокзала <адрес> к нему подходил Савин Валерий и предлагал приобрести автомобильные колеса с зимними, шипованными покрышками за <данные изъяты> рублей. Он отказался покупать и Савин ушел.
Показаниями свидетеля ФИО7о том, что в середине октября до ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату он не помнит) к нему обратился Савин Валерий и предложил купить 2 автомобильных колеса за <данные изъяты> рублей. Он согласился, вместе с Савиным В.М. поехал в дер. <адрес> Там Савин принес два шипованных колеса на дисках покрашенных серебристой краской. Резина была бывшая в употреблении, износ около 10 %., Одно колесо не было накачано воздухом. Спустя несколько дней от сотрудников уголовного розыска он узнал о том, что колеса Савин продал краденые. Он снял колеса с машины и отнес их в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО6 том, что в середине октября 2010 года (более точную дату он не помнит) к нему обратился Савин Валерий с предложением приобрести 2 автомобильных колеса. Он согласился. На своей автомашине он с Савиным В.М. приехал в д. <адрес>. Остановился на дороге и Савин В.М. принес из кустов два колеса. Савин В.М. пояснил, что колеса остались после смерти отца, два колеса забрала сестра, а эти два колеса он спрятал, чтобы сестра их тоже не забрала себе. Он осмотрел колеса, на дисках имелась ржавчина, покрышки зимние, шипованные. Часть шипов отсутствовала, протектор имел износ. После проверки колес в шиномонтаже, он их приобрел их за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. На колесах он ездил около 1 месяца. Во время эксплуатации одно колесо пробил, погнув диск. Колесо выбросил. Второе колесо он испортил при монтаже и также выбросил.
Протоколом проверки показаний с участием обвиняемогоСавина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом ФИО15, расположенный в дер. <адрес>, рассказал об обстоятельствах кражи, показал на месте как проник на чердак дома, откуда он похитил автомобильные колеса, а также где их спрятал перед продажей (т.2 л.д.47-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен жилой дом ФИО15, расположенный в дер. <адрес>, в котором обнаружено отсутствие колес на чердаке (т.1 л.д.59-61).
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОВД по Гдовскому району ФИО7 добровольно выдал два 2 автомобильных колеса в сборе с колесными дисками и зимними шипованными покрышками «Матадор», которые в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.68-70).
Суд, оценивая показания подсудимого Савина В.М. том, что он кражу колес совершил в период после совершения кражи микроволновой печи и до ДД.ММ.ГГГГ, находит их достоверными и соответствующими исследованным материалам уголовного дела. Они соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Савин В.М. предлагал купить колеса в период времени с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 том, что Савин В.М. предлагал ему колеса в середине октября 2010 года, представленным сведениям о том, что Савин В.М. отбывал административное наказание, назначенное мировым судьей судебного участка №3 Гдовского района Псковской области в виде административного ареста с 20.10 по 25.10 2010 года, и не противоречат другим материалам дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в обвинительном заключении дата совершения кражи из дома ФИО15 в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уточнению, в период времени с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных прениях государственный обвинитель Бурченков К.К., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба гражданину, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Оценивая исследованные доказательства как допустимые, суд считает вину Савина В.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
В совершении кражи из дачного дома ФИО16 подсудимый Савин В.М. в судебном заседании вину свою признал и показал, что примерно в конце октября либо в начале ноября 2010 года он увидел, что в доме на <адрес> в <адрес> никто не живет, так как отсутствуют следы на снегу к дому. С целью кражи взял лестницу, которая стояла возле бани, и подставил ее к чердаку. Поднявшись по лестнице, открыл окошко и через него проник на чердак, откуда спустился внутрь дома. Осмотревшись в доме, увидел телевизор, который и решил похитить. Вынес его к кухне, открыл окно и вместе с телевизором покинул место происшествия. Телевизор отнес к заброшенному сараю, где спрятал его. Спустя некоторое время пошел к ФИО9 ФИО23 с целью продать телевизор, но дома его не оказалось, был его брат ФИО25 Он взял телевизор, предварительно созвонившись с ФИО24 и передал ему около <данные изъяты> рублей денег.
Виновность подсудимого Савина В.М. подтверждается следующими доказательствами:
Явкой с повинной Савина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им краже телевизора из дома на <адрес>. (т.1 л.д.136).
Показаниями потерпевшего ФИО16о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату он не помнит) у него из дома совершена кража имущества, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Похищено имущества на значительную сумму. В числе похищенного имущества телевизор «Эриссон» стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи телевизора ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не является для него значительным. Телевизор возвращен, поэтому исковые требования к Савину В.И. он снимает. В отношении другого похищенного имущества ведется следствие по отдельному уголовному делу.
Показаниями свидетеля ФИО9 том, что в октябре 2010 года (более точную дату он не помнит) к нему приходил Савин Валерий и передал ему телевизор
«Эриссон» в качестве залога за заем в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Савин В.М. у него работал на распилке и колке дров. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Савин В.М. попросил в долг денег, сказав, что в залог он отдаст телевизор. Он находился в рейсе, когда позвонил брат и сказал, что Савин В.М. принес телевизор в качестве залога под денежный заем. Он сказал брату, что бы тот дал Савину деньги, а он потом разберется. Брат отдал Савину <данные изъяты> рублей. Через некоторое время от работников милиции он узнал, что телевизор, принесенный Савиным В.М. под залог, оказался краденым. Телевизор он передал работникам милиции.
Протоколом проверки показаний с участием обвиняемогоСавина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на дом ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, указал на место в чердаке, через которое проник в дом и подробно рассказал, откуда похитил телевизор, после чего указал на окно, через которое покинул место происшествия, а также указал на заброшенный сарай, где он прятал похищенное (т.2 л.д.47-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому
осмотрен жилой дом ФИО16, расположенный в <адрес>. Обнаружены следы проникновения и хищения имущества (т.1 л.д.121-127).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО10 изъят телевизор «Эриссон» (т.1 л.д.165-166).
Оценивая исследованные доказательства как допустимые, суд считает вину Савина В.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
В совершении кражи из дачного дома ФИО17 подсудимый Савин В.М. в судебном заседании вину свою признал и показал, что примерно через 6 дней после совершения кражи из дома на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, он с целью совершения кражи имущества подошел к дому на пересечении <адрес>. Подошел к веранде, вынув штапики в одном из ее окон, снял оконное стекло и через образовавшийся проем проник на веранду. Решив пройти дальше внутрь дома, разобрал нижнюю часть двери, просунул руку и открыл запор. Проникнув внутрь дома в ванной комнате обнаружил водонагреватель, в одной из комнат пылесос, поднявшись наверх, на втором этаже 3 мешка белого цвета и палас. Пылесос, водонагреватель и палас в мешках вынес из дома тем же путем, что и проник в дом, а затем отнес в заброшенный сарай, где спрятал все похищенное.
Виновность подсудимого Савина В.М. подтверждается следующими доказательствами:
Явкой с повинной Савина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи из дома на перекрестке <адрес> и выдаче похищенных вещей (т.1 л.д.200).
Показаниями потерпевшей ФИО17о том,что проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, обнаружила, что в доме разбито оконное стекло, а из дома совершена кража имущества - водонагревательного бачка «Дачный» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса «Еlеnberg» стоимостью <данные изъяты> рублей, паласа стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительный. От заявленных исковых требований отказывается, так как похищенное имущество, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство ОВД по Гдовскому району, она намерена забрать.
Протоколом проверки показаний с участием обвиняемогоСавина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на дом ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, указал на место в заборе, через которое проник на территорию, указал на окно, через которое проник в дом. Подробно рассказал, откуда похитил имущество из дома, указал, как покинул дом и где спрятал похищенное имущество (т.2 л.д.47-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО17, расположенный в <адрес>. Обнаружены следы проникновения и хищения имущества (т.1 л.д.180-191).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в кабинете № ОВД по Гдовскому району 3 мешка, в которых находятся палас, пылесос «Эленберг» и водонагреватель «Дачный», которые изьяты (т.1 л.д.204-207).
В судебном заседании признак причинения потерпевшей ФИО17 значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения, а потому квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения.
Оценивая исследованные доказательства как допустимые, суд считает вину Савина В.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.32-33), в ходе которой изъята микроволновая печь «Самсунг» и покрывало, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.68-70), в ходе которого у ФИО7 изъяты два автомобильных колеса и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.204-206), в ходе которого у Савина В.М. изъяты палас, пылесос и электроводонагреватель по тому основанию, что указанные следственные действия выполнены до возбуждения уголовного дела и должностному лицу, производившему указанные следственные действия, поручений на производство следственных действий дано не было.
Ст.176 УПК РФ определяет осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Указанные следственные действия выполнены до возбуждения уголовного дела.
Из содержания уголовно процессуального закона следует, что осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела возможен только в случаях, не терпящих отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, в практике признаются ситуации, когда:
1) внезапно появились фактические основания проведения осмотра места происшествия;
2) принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу;
3) налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения осмотра места происшествия может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Часть 2 ст.176 УПК РФ разрешает производить осмотр места происшествия до вынесения следователем (дознавателем и др.) постановления о возбуждении уголовного дела, на любом этапе первоначальной стадии уголовного процесса.
Из материалов уголовного дела следует, что указанные протоколы осмотра места происшествия составлены начальником ОУР ОВД по Гдовскому району и осуществлены в порядке проверки заявлений граждан о совершенных хищениях их имущества до возбуждения уголовного дела. Протоколы подписаны участвующими в осмотре лицами и понятыми.
Суд считает, что не проведение немедленного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята микроволновая печь «Самсунг»; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъяты два автомобильных колеса; и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Савина В.М. изъяты палас, пылесос и электроводонагреватель, могли привести к утрате доказательств, имеющих значение для уголовного дела. А потому протоколы указанных неотложных следственных действий не могут быть признаны недопустимым доказательством.
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ суд, при вынесении приговора, применяет федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При назначении наказания подсудимому Савину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Савин В.М. учреждением ЯЛ 61/3 за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.
ОВД по Гдовскому району согласно справке- характеристике и.о. начальника МОБ ОВД по Гдовскому району ФИО11, Савин В.М характеризуется как лицо, проживающее без регистрации, злоупотребляющее спиртными напитками, а также употребляющее наркотические средства без назначения врача, в состоянии опьянения склонного к совершению противоправных деяний, привлекавшееся ОВД по Гдовскому району к административной ответственности.
У суда отсутствуют основания не доверять данной справке-характеристике, так как в судебном заседании Савин В.М. подтвердил, что после условно досрочного освобождения он встал на учет в ОВД, а это является одной из форм профилактической работы. Указание на склонность к совершению противоправных деяний подтверждается его привлечением к административной ответственности и настоящим уголовным делом.
Савин В.М. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята в установленном законом порядке, совершил преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких, поэтому суд, в соответствии с п.б) ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савина В.М. факт состояния его на учете по <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы на территории Республики Абхазия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачу похищенных из дома ФИО17 пылесоса, паласа и электроводонагревателя в ходе осмотра места происшествия, сообщение сведений о том, где и у кого находятся микроволновая печь, похищенная из дома ФИО14, телевизор, похищенный у ФИО16, автомобильные колеса, похищенные у ФИО15
При этом суд не находит, что состояние Савина В.М. на учете по <данные изъяты> является препятствием для назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к Савину В.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, данных о личности Савина В.М., ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в условиях реальной изоляции от общества.
С учетом материального положения Савина В.М. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, штрафа.
С учетом данных о личности Савина В.М., обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО15, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
ФИО16 заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей. Савину В.М. предъявлено обвинение в совершении хищения у потерпевшего телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения Савиным В.М. потерпевшему ФИО16 в размере, превышающем стоимости телевизора в судебном заседании не установлено. ФИО16 отказался от исковых требований к Савину В.М. в размере <данные изъяты> рублей в связи с возвращением похищенного телевизора. При таких обстоятельствах заявленный ФИО16 гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению
Заявленный ФИО17 гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что материалы уголовного дела в части хищения имущества в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство, а от исковых требований в части хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей, она отказалась по причине возвращения имущества, похищенного Савиным В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савина Валерия Михайловича виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савину В.М. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры по месту постоянного жительства) в период с 23.00 до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
Меру пресечения Савину В.М., содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим ФИО15, удовлетворить.
Взыскать с Савина В.М. в пользу ФИО15 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО16 о взыскании в его пользу в возмещение ущерба от хищения имущества <данные изъяты> рублей,- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО17 о взыскании в её пользу в возмещение ущерба от хищения имущества <данные изъяты> рублей,- отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-водонагревательный бачок «Дачный», пылесос «Elenberg» модель №, палас, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Гдовскому району, возвратить ФИО17,
-микроволновую печь «Samsung», заводской номер № переданную на хранение потерпевшей ФИО14, возвратить ФИО14,
-телевизор «Erisson», переданный на хранение потерпевшему ФИО16, возвратить ФИО16,
-два автомобильных колеса в сборе с покрышками «Матадор», переданные на хранение потерпевшему ФИО15, возвратить ФИО15
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае поступления кассационной жалобы, поданной другими участниками уголовного процесса и (или) кассационного представления, вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.
Судья М.Н.Андреев