Дело № 1-7/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года                    г. Гдов Псковской области               

    Гдовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева М.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Гдовского района Псковской области В.Б.Ю.,

подсудимого Д.С.А.,

защитника Д.И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.В.,

при секретаре Фёдоровой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Гдовским районным судом 09 ноября 2011 года по п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.        

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Д.С.А., имея умысел на совершение кражи продуктов питания, подошёл к квартире С.А.В. расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Подойдя к квартире С.А.В. увидел, что дверь квартиры заперта на навесной замок. Заранее зная, что ключ от навесного замка входной двери находится под ковриком, а также, воспользовавшись отсутствием С.А.В. дома, достал из-под коврика ключ и открыл навесной замок, после чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, из холодильника достал <данные изъяты> котлет массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, буханку чёрного хлеба стоимостью <данные изъяты> мясо в панировке весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> после чего котлеты и мясо пожарил на сковороде. Котлеты с хлебом съел в квартире С.А.В. а кусок мяса забрал с собою. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате кражи С.А.В. был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Д.С.А. виновным в совершении хищения себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к квартире своего знакомого С.А.В., увидев на двери замок, зная о том, что ключ находится под ковриком двери, взяв ключ, открыл дверь квартиры. Зайдя в квартиру, с целью хищения продуктов питания, так как хотел кушать, прошел на кухню, где, взяв из холодильника <данные изъяты> котлет их пожарил и съел с половиной хлеба. После этого взяв из холодильника кусок мяса в завязанном пакете, не имеющем нарушения целостности и остатки хлеба, которые положил в пакет, ушел из квартиры. Дверь квартиры запер на замок, а ключ положил под коврик. При выходе из квартиры его увидела соседка Ч.Е. которой он сказал, что приносил зажигалку. Пакет из-под котлет он выбросил у дома С. В протоколе осмотра указано, что выбросил пакет из-под мяса, неверно. Мясо отнес домой и съел вечером, около <данные изъяты>, вместе с братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Г. ходил покупать по просьбе С.А.В. два пакета котлет и хлеб. Купленные продукты, принесли в квартиру С.А.В. При нем Г. отдал С.А.В. <данные изъяты> сдачи. С. пожарил и угостил их, дав им по котлете. Затем они играли в карты, после чего он ушел домой. Он с <данные изъяты>летнего возраста воспитывался в приюте, а затем в школе интернате. Его родителей сначала лишили родительских прав, а когда ему исполнилось <данные изъяты>, родители умерли. После окончания школы интерната он учился в колледже, обучение в котором закончил весной ДД.ММ.ГГГГ, получив диплом автослесаря. Приехал в <адрес> так как ехать более некуда. Жил в <адрес>, у тети, которая после смерти мужа жила с двумя детьми на пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты>. Так как иной работы не было, он работал в лесу у предпринимателя Г. без заключения трудового договора. На момент совершения преступления он не работал, так как предпринимателю рабочие не были нужны. Тетя кормила его, когда он давал деньги на пропитание. Он вместе с С.А.В. собирал металлолом. ДД.ММ.ГГГГ С. должен был сдать металлолом и передать ему из выручки <данные изъяты>. В возмещение причиненного ущерба, он С.А.В. передал <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Д.С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Явкой с повинной Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он ключём, взятым из-под коврика, открыл квартиру С.А.В.., на кухне он пожарил <данные изъяты> котлет и съел их с хлебом. Мясо с батоном съел в обед на улице. Закрыл замок на ключ, который положил под коврик (л.д.21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.А. показал дом и квартиру С.А.В. в <адрес>. Указал место, где лежал ключ, которым он открыл дверь квартиры. Указал на холодильник, из которого взял <данные изъяты> котлет и, пожарив на электрической плитке, съел их с хлебом. Кусок мяса и батон сложил в полиэтиленовый пакет и забрал с собой. Выйдя из квартиры, дверь закрыл на навесной замок, ключ положил под коврик (л.д.57-62).

Показаниями потерпевшего С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он, возвращаясь домой, зашел в магазин <данные изъяты> ему продавец Ч.Е. сообщила, что видела выходящего из его квартиры Д.С.А.. Придя домой он обнаружил пропажу из холодильника, приобретенных им самим <данные изъяты> котлет на <данные изъяты>, <данные изъяты> свинины в обсыпке, стоимостью <данные изъяты>, хлеб стоимостью <данные изъяты>. Батон стоимостью <данные изъяты> он не покупал, так как батоны не ест. Возможно, на кухне находился старый засохший батон, для него значения не имеющий. Ущерб для него значительным не является, но похищенное для него имеет значение. Он не имеет постоянного заработка, поэтому похищенные продукты явились бы пропитанием на неделю. Кроме того, из заработанных случайными заработками средств, он оказывает помощь двум детям, с матерью которых он не живет. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. у него в гостях не был и не мог быть, итак как в тот вечер он был у друга, у которого остался ночевать. Д.С.А. у него был ранее, около месяца до ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Г. оказывал помощь в ремонте квартиры. С Д.С.А. он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металл не собирал и ему за металлолом не был должен.

Показаниями свидетеля Р.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе и С.А.В., Г.Ю.В. по просьбе дачника разбирали сарай. С разрешения дачника они в тот же день на автомашине отвезли в г. Гдов и сдали металлолом, оставшийся после разборки сарая. Д.С.А. с ними в тот день не работал и ему денег от сдачи металлолома не давали. Автомашину для поездки нашли сами. Д.С.А. ранее действительно участвовал с ними в сборе металлолома, но это было не ДД.ММ.ГГГГ. О краже он узнал от С.А.В. вечером, ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Ю.В. о том, что он знает о краже у С.А.В. от самого потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.А.В. и Р.Н.А. разбирали сарай дачника. Он помогал убирать мусор, грузить металл в машину. После сдачи металлолома ему С. передал деньги за работу, тонную сумму не помнит. С ними в тот день Д.С.А. не работал и машину для отвоза металлолома не помогал найти. Д.С.А. принимал участие в сборе металлолома вместе с ним, С.А.В. и Р.Н.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Он действительно покупал продукты питания по просьбе С.А.В., но также не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире С.А.В. расположенной в де<адрес>, имеется холодильник, газовая плита. В ходе осмотра в холодильнике обнаружена емкость с водой, из квартиры изъят навесной замок с ключом (л.д.4-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок технически исправен, каких-либо следов механического воздействия, свидетельствующих о взломе замка или отпирании его каким-либо посторонним предметом, на наружных поверхностях корпуса и деталях запирающего механизма не обнаружено. Данный замок мог быть отперт как подобранным ключем, имеющим такую же конфигурацию и размеры штатного ключа, так и посторонним предметом, следы от которого могли в достаточной степени не отразиться, либо быть близкими следам штатного ключа (л.д.41).

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.А.В. о том, что похищенный кусок мяса был весом около <данные изъяты> так как о таком весе указывает стоимость похищенного, соответствующая стоимости продаваемого мяса. Подсудимый Д.С.А. подтвердил то, что он взял из холодильника кусок мяса в ненарушенной упаковке, из которой вынул мясо дома и, пожарив, съел вдвоем с братом. Утверждение Д.С.А. о том, что вес куска мяса составлял около <данные изъяты> может больше - может меньше, не опровергает показания потерпевшего о хищении куска мяса весом <данные изъяты>

Суд считает необходимым исключить из приговора указание на хищение батона стоимостью <данные изъяты> в связи с тем, что утверждение подсудимого Д.С.А. о хищении им только хлеба соответствует показаниям в судебном заседании потерпевшего С.А.В. о том, что батона у него не было, так как он покупает только хлеб.

С учетом того, что С.А.В. не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что хищение килограмма котлет и килограмма мяса для потерпевшего имеет значение, а потому не может быть признано малозначительным.

Оценивая исследованные доказательства как допустимые, суд считает вину Д.С.А. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Д.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Д.С.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике главы сельского поселения <данные изъяты> Д.С.А. сирота, родителей не имеет, после выпуска из детского дома проживает у своей тети, склонен к употреблению спиртных напитков. В волость поступали жалобы на его поведение в быту и общественном месте от жителей волости. Участия в жизни волости не принимает.

Согласно справке-характеристе вр.и.о. заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Гдовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.А. проживает в д. <адрес> с тетей С.Л.А. не женат, детей не имеет. Судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения поведение носит асоциальный характер. Проводимые профилактические мероприятия-беседы, воспринимает нормально, однако, должных выводов из проводимых бесед для себя не делает, к изменению своего образа жизни не стремится.

Указанную справку-характеристику в части того, что Д.С.А. нигде не работает и попыток к трудоустройству не предпринимает, суд оценивает как недостоверную, в связи с тем, что сведения, сообщенные Д.С.А. о работе у предпринимателя Г. а также, что он состоит в службе занятости в качестве безработного, не опровергнуты.

В соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, его явку с повинной.

Приговором Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> Назначенное наказание исполнено. Судимость не снята и не погашена, но не влечет за собой признание рецидива преступлений.

Д.С.А. при совершении преступления судимости не имел, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, тяжких последствий от совершенного Д.С.А. преступления не наступило, признание им своей вины, явку с повинной, то, что он воспитывался не в семье, а в социальном учреждении, и, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, находит разумным, соответствующим тяжести содеянного, критериям справедливости и соразмерности назначить наказание Д.С.А. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), а именно в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, с учетом содержания Д.С.А. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о смягчении назначенного ему наказания на <данные изъяты>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Д.С.А. преступления, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании гражданский истец С.А.В., в соответствии с п.11ч.4 ст.44 УПК РФ отказался от заявленного гражданского иска, в связи с возмещением подсудимым Д.С.А. причиненного ему вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64, ч. 5.ст.72 УК РФ в виде в штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную Д.С.А. в виде содержания под стражей - отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.     

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок и ключ, находящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему С.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                        М.Н.Андреев