Дело № 1-23\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Гдов Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Балькина А.С., потерпевшей ФИО6, подсудимой Мороз Е.Ю., защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Феоктистовой Н.Н., защитника Абдирова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Никитенко А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мороз Е.Ю., <данные изъяты> под стражей по поданному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Феоктистовой Н.Н., <данные изъяты> под стражей по поданному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. обвиняются каждая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистова Н.Н. и Мороз Е.Ю., находились в квартире Мороз Е.Ю. и распивали спиртные напитки. Мороз Е.Ю., предложила Феоктистовой Н.Н. совершить кражу имущества из квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мороз Е.Ю., Феоктистова Н.Н. действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к <адрес>, расположенной в <адрес> Мороз Е.Ю. при помощи отвёртки выкрутила саморезы дверной накладки входной двери квартиры после чего обе проникли внутрь. Из квартиры ФИО6 тайно, в отсутствии посторонних лиц похитили жидкокристаллический телевизор «СУПРА» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, своими действиями Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. каждая совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Подсудимые Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. вину в предъявленном им обвинении п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признали, раскаялись в содеянном. Однако обе возражали против предъявленного в обвинении объёма похищенного, а именно в части кражи ДВД проигрывателя «САМСУНГ». Подсудимая Феоктистова Н.Н.в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в гостях у Мороз Е.Ю., где совместно распивали спиртные напитки. Мороз Е.Ю. предложила совершить кражу телевизора из квартиры своей знакомой ФИО8 расположенной в <адрес>. Поскольку находилась в состоянии опьянения, то согласилась. Из квартиры Мороз Е.Ю. взяли две отвертки фигурную и крестовую и направились к квартире ФИО6 к дому <адрес> около <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что их никто не видит Мороз Е.Ю. стала откручивать саморезы навесного замка, а она (Феоктистова Н.Н.) наблюдала в подъезде. Кто и что будет делать заранее не оговаривали, всё произошло спонтанно. Сняв дверную накладку, проникли внутрь квартиры. Мороз Е.Ю. сразу же направилась в комнату, а она (Феоктистова Н.Н.) следовала за ней. В комнате Мороз Е.Ю. взяла телевизор, стоящий в мебельной стенке, а она (Феоктистова Н.Н.) отключила шнур из розетки. Затем Мороз Е.Ю. дала ей (Феоктистовой Н.Н.) телевизор, с которым вышла в подъезд, а Мороз Е.Ю. стала закручивать отвёртками саморезы накладного замка. Телевизор несли по очереди. Вначале до <адрес> несла она (Феоктистова Н.Н.), затем до <адрес> Мороз Е.Ю.. Телевизор занесли в квартиру Феоктистовой Н.Н., где и оставили. До ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился в её (Феоктистовой Н.Н.) квартире. Затем всё рассказала сестре ФИО9 и они вдвоём отнесли телевизор к матери Мороз Е.Ю. - ФИО4 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она (Феоктистова Н.Н.) и ей сестра ФИО9 поехали в <адрес>, где проживала у своего отца ФИО6 и передали отцу, что из квартиры дочери совершена кража телевизора. ФИО9 после поездки в <адрес> сразу же позвонила в ОМВД Гдовского района и сообщила о краже телевизора из квартиры ФИО6 Более ничего из квартиры ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и Мороз Е.Ю. не похищали. По поводу кражи ДВД проигрывателя «САМСУНГ» пояснила, что со слов Мороз Е.Ю. ей известно, что накануне совершённой им совместной кражи телевизора, Мороз Е.Ю. проникала в квартиру ФИО6 и украла ДВД проигрыватель, который хранила у себя дома. Примерно через 3-7 дней (точного времени не помнит) после кражи телевизора, Мороз Е.Ю. попросила поменять на время ДВД проигрыватель «САМСУНГ» на ДВД, принадлежащий <данные изъяты>. Свою просьбу Мороз Е.Ю. обосновала тем, что ФИО6 часто приходит к ним в гости и может опознать свой проигрыватель. Поскольку она (Феоктистова Н.Н.) испугалась ответственности, то в ДД.ММ.ГГГГ отправила дочь ФИО16 к ФИО4 забрать свой проигрыватель и отдать тот, который принесла Мороз Е.Ю.. Позже, сотрудниками ОМВД, эти вещи были изъяты и возвращены потерпевшей. Подсудимая Мороз Е.Ю. дала аналогичные показания, подтвердила показания Феоктистовой Н.Н. по обстоятельствам совершённого преступления и пояснила, что действительно предложила совершить кражу телевизора. Предварительной договорённости о распределении своих действий между ними не было. Она (Мороз Е.Ю.) взяла из своей квартиры две отвёртки крестовую и фигурную и сама выкрутила саморезы дверной накладки. Феоктистова Н.Н. стояла в подъезде и наблюдала. В комнате квартиры ФИО6, куда они проникли, передала телевизор Феоктистовой Н.Н., а сама вкрутила назад саморезы дверной накладки. Телевизор несли по очереди до квартиры Феоктистовой Н.Н., где и оставили. Позже, от своей матери ФИО4 узнала, что Феоктистова Н.Н. с сестрой ДД.ММ.ГГГГ принесли маме этот телевизор. Вину в совершении кражи телевизора из квартиры ФИО6 совместно с Феоктистовой Н.Н. признаёт полностью. В части предъявленного обвинения в краже ДВД проигрывателя при уточнении показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз Е.Ю. показала, что не может пояснить, откуда в квартире матери находился ДВД проигрыватель, принадлежащей ФИО6. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Мороз Е.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО6 дала проигрыватель для просмотра фильмов и мультфильмов, так как у них нет. Мороз Е.Ю. так же не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ вернула ДВД проигрыватель потерпевшей. Мороз Е.Ю. настаивала в своих показаниях, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Феоктистовой Н.Н. совершила кражу из квартиры ФИО6 ЖК телевизора «СУПРА». Более ничего украдено не было. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в настоящее время проживает в <адрес> ухаживает за больным отцом. В <адрес> снимала у ФИО4 квартиру, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру сестры <адрес> Поскольку ключи от квартиры потеряны, дверь закрывала на навесной замок. В середине ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) забирала тёплые вещи и может утверждать, что телевизор и проигрыватель находились на своих местах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ давала проигрыватель мужу Мороз Е.Ю. - ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е. его вернула. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали ФИО18 и Феоктистова Н. и передали отцу, что из квартиры в <адрес> совершена кража телевизора. В квартире обнаружила, что отсутствует телевизор и ДВД проигрыватель. В <адрес> ФИО19 сказала. что со слов жителей ей известно, что вначале похитили ДВД проигрыватель, затем телевизор и искать надо в квартире Мороз Е.Ю.. Свидетель ФИО9 суду показала, что Феоктистова Н.Н. является родной сестрой. Со слов сестры ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.Н. и Мороз Е.Ю. совершили кражу телевизора из квартиры ФИО6 <адрес> Она (ФИО9) с сестрой отнесли украденный телевизор матери Мороз Е.Ю. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поехали вместе с Феоктистовой Н.Н. в <адрес>, где проживала ФИО6 и её отцу сообщили, что из квартиры дочери в <адрес> совершена кража и похищен телевизор. Она (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ОМВД Гдовского района и сообщила о краже телевизора из квартиры ФИО6. Почему её звонок не зафиксирован в дежурной части не знает. В отношении ДВД проигрывателя ей ничего неизвестно, так как сестра рассказала о краже телевизора. По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ст. 278 УПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО3. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что действительно брал для просмотра дисков ДВД проигрыватель у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, но отдать не успел, так как был направлен для отбытия наказания. О совершённой краже ничего не знает. С согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе производства предварительного расследования, не явившейся в судебное заседание. Свидетель ФИО10, в ходе производства предварительного расследования поясняла, что она проживает в <адрес> совместно со своею дочерью Мороз Е.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, к ней пришли Феоктистова Н.Н. с сестрой ФИО9, принесли и оставили ЖК телевизор «Супра», который с их слов был краденным. Кому принадлежит и чей был телевизор, она спросить не успела. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор, который был принесен Феоктистовой Н.Н. и ее сестрою, а также ДВД проигрыватель который обменяла Феоктистова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ были похищены из квартиры ФИО20 О том, что данную кражу совершила ее дочь, она не знала и не догадывалась. (л.д.50-52 т.1). В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Феоктистовой Н.Н. и Мороз Е.Ю. по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные при производстве предварительного расследования, протокол очной ставки (т. 1 л.д. 78-80; 88-90; 183-186; 192-194; 65-67). Из оглашённых показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору Феоктистова Н.Н. и Мороз Е.Ю. совершили кражу из квартиры ФИО6 ЖК телевизора «СУПРА» и ДВД проигрывателя «САМСУНГ». Подсудимые по поводу имеющихся в показаниях противоречий пояснили, что оговорили себя в части совершённой кражи ДВД проигрывателя в период времени ДД.ММ.ГГГГ просят суд доверять показаниям, данным в судебном заседании. Суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля, письменными документами. Мороз Е.Ю.в судебном заседании подтвердила показания Феоктистовой Н.Н. в части похищенного телевизора. Свидетель ФИО9 показала, что ей известно только о краже телевизора из квартиры ФИО6 о чём было сообщено её отцу. ФИО6 так же показала со слов жителей <адрес> о том, что изначально из её квартиры был похищен ДВД проигрыватель, а затем через несколько дней и телевизор. Оглашённые показания Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н., данные при производстве предварительного расследования, некорректны, без уточнения обстоятельств событий инкриминируемого деяния. Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. пояснили, что кражу совершили без договорённости о распределении каких-либо действий. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто достаточно убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях подсудимых умысла на кражу ДВД проигрывателя. В силу требований ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Государственный обвинитель в соответствии с ст. 246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из обвинения признака распределения ролей и в части предъявленного обвинения в краже ДВД проигрывателя, принадлежащего ФИО6 в связи с непричастностью обвиняемых. Из части 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П следует, что предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Участники со стороны защиты и стороны обвинения против исключения из обвинения признака распределения ролей и кражу ДВД проигрывателя в отношении подсудимых Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. не возражали. Ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения признака распределения ролей и кражу ДВД проигрывателя подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ мотивирован и обоснован на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина подсудимых Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. кроме их личного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами. -Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. признались в краже имущества из квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 65-67) - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Изложенные показания свидетелей, потерпевшей, подсудимых в совокупности с материалами дела, подтверждают одни и те же обстоятельства и факт совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО6 ЖК телевизора «СУПРА». Все показания логичны и последовательны, не доверять им у суда оснований не имеется. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимых Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. направлены на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.О наличии предварительного сговора между подсудимыми, направленном на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище подсудимые Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. сообщили суду, а так же в ходе производства предварительного следствия. Подсудимые поясняли, что договорённость на совершение кражи в <адрес> была достигнута между ними ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков. Кражу чужого имущества предложила совершить Мороз Е.Ю., с чем Феоктистова Н.Н. согласилась. Подсудимые действовали согласовано: при помощи отверток Мороз Е.Ю. открутила саморезы дверной накладки, на которых весел навесной замок, запирающий входную дверь, после чего обе проникли внутрь квартиры, откуда похитили ЖК телевизор марки «СУПРА», принадлежащий ФИО6, и распорядились им по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и им должно быть назначено наказание. В силу ч.1 ст. 10 УК РФ суд, при вынесении приговора, применяет федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, тяжесть содеянного. Подсудимые Мороз Е.Ю. и Феоктистова Н.Н. вину, установленную приговором, признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию преступления. Тяжкие последствия от совершения преступления для потерпевшей не наступили, так как изъятое похищенное имущество признанное вещественными доказательствами, приобщенные к уголовному делу, возвращены потерпевшей ФИО6. (л.д. 43,44 т. 1), наличие малолетних детей (одного у Феоктистовой Н.Н. и двоих у Мороз Е.Ю.) - данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимым. Подсудимой Феоктистовой Н.Н. суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении потерпевшей ФИО6 о совершённой краже из её квартиры. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд так же учитывает и роль каждой из подсудимых при совершении преступления. Подсудимая Мороз Е.Ю. <данные изъяты> Поскольку в семье у Мороз Е.Ю. <данные изъяты>, учитывая имущественное положение её и семьи, суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного. Мороз Е.Ю. проживает в <адрес>, <данные изъяты>, поэтому суд не считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Подсудимая Феоктистова Н.Н. <данные изъяты> Учитывая имущественное положение подсудимой и её семьи, суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного. Феоктистова Н.Н. проживает в <данные изъяты> поэтому суд не считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает справедливым и соразмерным тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимых, наступившие последствия, назначить наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым дифференцировать наказание в соответствии с ролью каждой в совершенном преступлении установленной приговором. Так, Мороз Е.Ю. была инициатором совершения преступления, поэтому и наказание в отношении неё должно быть строже, чем у Феоктистовой Н.Н.. Поведение Феоктистовой Н.Н. после совершения преступления уменьшает степень общественной опасности преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления судом не установлено. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мороз Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Феоктистову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на условно осужденных Мороз Е.Ю., Феоктистову Н.Н. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Меру пресечения Мороз Е.Ю. и Феоктистовой Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательствапо уголовному делу в соответствии с ст. 81 УПК РФ: ЖК телевизор «СУПРА», ДВД проигрыватель «САМСУНГ», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу оставить у последней. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ст. 81 УПК РФ: полиэтиленовый пакет с двумя отвертками, находящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденные вправе участвовать сами, а также их защитники в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.Г. Зубкова
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
осмотрена <адрес> принадлежащая ФИО21 расположенная в <адрес> из которой было совершено хищение принадлежащего ей
телевизора (л.д.10-18 т. 1)
гражданки ФИО10 был изъят телевизор «Супра» похищенный из квартиры ФИО22 в <адрес> (л.д.20 - 26 т.1)
гражданки Феоктистовой Н.Н. были изъяты две отвертки, при помощи которых была
откручена дверная накладка входной двери квартиры ФИО23 (л.д.28-31 т.1)