Дело № 2- 1 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Гдов
Гдовский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева М.Н.
при секретаре Барановой И.Б.,
с участием представителей ответчика Фёдорова М.С. - Федоровой Г.А., Абдирова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баштаева А.А. действующего на основании доверенности в интересах Фёдорова Г.С. к Фёдорову М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, встречному требованию Фёдоровой Г.А. действующей по доверенности в интересах Фёдорова М.С. к ответчику Фёдорова Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фёдорову М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Своё требование Фёдоров Г.С. обосновал следующими обстоятельствами.
Фёдоров Г.С. и ответчик являлись участниками долевой собственности жилого дома, расположенного в деревне Зигоска-1 Юшкинской волости Гдовского района по 1/2 доле в праве за каждым. Дом получен по договору дарения от отца - Фёдорова С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность прекращена, дом разделен в натуре, а так же установлены границы земельный участков (образованных из земельного участка, закрепленного за домовладением), где истцу и ответчику причитаются участки по 1500 кв. метров каждому.
Между тем ответчик в течение длительного времени (более 15-ти лет) домом и земельным участком не пользовался, расходов по содержанию имущества не нёс. Бремя содержания имущества нёс истец.
В период самоустранения ответчика от исполнения своих обязанностей как собственника, земельный участок (весь) истцом был существенно улучшен. На данном участке высажен фруктовый сад, средний возраст посадок которого составляет десять лет. Таким образом, плодоносящие посадки сейчас находятся в режиме максимального плодоношения. Садовое хозяйство устроено как единый объект с единой системой его обслуживания. Сад состоит из <данные изъяты>ти посадок усреднённой стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.
В результате установления границ земельных участков (по сути, в результате фактического раздела участка), часть оборудованного истцом и принадлежащего истцу садового хозяйства оказалась на территории ответчика.
Возраст насаждений и их расположение на участке таковы, что их пересадка исключена без существенного ущерба для насаждений.
Поскольку истец и ответчик находятся в неприязненных отношениях, истец не считает для себя возможным жить по соседству с ответчиком и принял решение о продаже принадлежащего ему имущества с соблюдением ст. 250 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик не имеет материальной возможности воспользоваться правом преимущественной покупки, истцом изыскан реальный покупатель указанного имущества.
Таким потенциальным покупателем указанного имущества является гр. ФИО6, совместно с которым истец произвёл осмотр и инвентаризацию садового хозяйства. ФИО6 намерен приобрести указанное имущество за <данные изъяты> тысяч рублей, где, в том числе стоимость плодоносящего сада, как единого объекта.
Однако после осмотра садового хозяйства на месте установлено, что <данные изъяты> наименования посадок находятся за пределами принадлежащего истцу участка, что образует неосновательное обогащение ответчика и что снижает рыночную стоимость садового хозяйства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит обязательному возврату.
Поскольку возвратить неосновательное обогащение в натуре не представляется возможным, в силу требований ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения подлежит возмещению
В добровольном порядке возместить стоимость неосновательного обогащения ответчик отказывается, на письменные требования не отвечает. Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения к ответчику с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.
Состав всего садового хозяйства и его (сада) части оказавшейся на территории ответчика подтверждается актом осмотра садового хозяйства, прилагаемой к акту описью посадок, фото-таблицей с изображением каждой перечисленной в описи посадки и схемой расположения посадок на участке, а также свидетельскими показаниями. Стоимость садового хозяйства как единого объекта и стоимость отдельных насаждений подтверждается договором о намерениях и соответствующим отчётом об оценке.
Фёдоров Г.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> тысяч рублей, где в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> тысячи рублей, <данные изъяты> рублей оплаченная госпошлина, <данные изъяты> тысяч рублей оплата услуг оценщика, <данные изъяты> тысяч рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей убытки, связанные с обустройством садового хозяйства в изменённом виде.
В возражения по существу предъявленного Федоровым Г.С. иска Федорова Г.А. указала следующее:
В своем исковом заявлении истец Федоров Г.С. ссылается на то, что Федоров М.С. в течение длительного времени домом и земельным участком не пользовался, расходов по содержанию имущества не нес. Бремя содержания всего имущества нес истец.
Действительно Федоров М.С. какое-то время не пользовался своим имуществом в деревне Зигоска-1, но он сам не пользовался исключительно по вине истца. В результате чего был вынужден обратиться в суд с иском о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка. Гдовским районным судом по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.
Исковые требования являются необоснованными по той причине, что Федоров Г.С. не сажал фруктовых деревьев. А то, что произрастает на земельном участке ответчика, было посажено либо Федоровым С.И., либо выросло произвольно.
Те утверждения, что истец устроил якобы свои насаждения таким образом, что они образуют единое садовое хозяйство с единой системой его обслуживания вызывают во-первых недоверие относительно происхождения сада, во-вторых недоумение, если все так, как это говорит заявитель, почему тогда он так посадил деревья, если знал, что земельный участок принадлежит Федорову М.С. Ведь указанным решением суда устанавливалось не место нахождения смежных земельных участков, а их границы. Федоров Г.С. знал о том, что земельный участок Федорова М.С. расположен со стороны ФИО8, а его участок со стороны ФИО9. Однако, зная об этом, получается, что он все равно проигнорировал это обстоятельство и вел себя так, как если бы он является единоличным хозяином. Тем самым он нарушил имущественные права другого собственника земли, что вынуждает Федорова М.С. в свою очередь заявить встречный иск.
Федоров М.С. не согласен с оценкой стоимости неосновательного обогащения по той причине, что в ней принимали участие лица, не имеющие никаких специальных познаний, оценка произведена произвольно.
Считает исковые требования Федорова Г.С. необоснованными и надуманными. Просит в исковых требованиях Федорова Г.С. отказать.
Федорова Г.А., представляющая интересы Федорова М.С. по доверенности подала встречный иск к Федорову Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала следующее:
Федоров Г.С., зная о том, что земельный участок Федорова М.С. расположен со стороны ФИО8, а его участок со стороны другого соседа ФИО9, использовал земельный участок брата в своих единоличных целях. Он самовольно установил парник из металлических конструкций на бетонном фундаменте на земельном участке, принадлежащем Федорову М.С..
Согласно схеме, представленной представителем Федорова Г.С., Баштаевым А.А., очевидно, что Федоров Г.С. занял практически весь земельный участок брата по всей его длине и ширине.
В нарушение строительных норм и правил градостроительства СНиП 2.07.01-89* расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева должно составлять 5,0 метра, но практически под окном половины жилого дома Федорова М.С. посажено дерево сливы, что противоречит указанным нормам и правилам и приводит в негодность жилое здание.
Пункт 44 СНиП устанавливает норму, что плодовые деревья высаживаются от границы участка на расстоянии 3 метров, кустарниковые насаждения- не менее 1 метра.
Таким образом Федоров Г.С.нарушил не только сложившийся порядок пользования указанными земельными участками. Попытки стороны Федорова М.С. урегулировать с Федоровым Г.С. возникшие разногласия ни к чему не привели, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой прав и интересов.
Причем на том, что происходит нарушение указанных прав, настаивает сам Федоров Г.С. в своем иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения, утверждая, что именно он произвел насаждения на участке Федорова М.С.
В настоящее время из-за неправомерных действий ответчика Федоров М.С. не имеет возможности воспользоваться своим земельным участком в полной мере и реализовать свои права, предусмотренные ст.261 ГК РФ.
Федорова Г.А. в интересах Федорова М.С. просит суд пресечь действия Федорова Г.С. и обязать устранить нарушения имущественных прав Федорова М.С., а именно демонтировать парник, частично расположенный на земельном участке Федорова М.С., очистить земельный участок от деревьев и кустарников, посаженных с нарушением СНиПА.
В возражениях на встречный иск Баштаев А.А. указал на то, что ссылка Федорова М.С. в обоснование встречных требований на СНиП 30-02-97 и на СНиП 2.07.01-89*, принятые и введенные в действие Постановлениями Госстроя не может быть принята судом как основание для удовлетворения иска, поскольку область применения данных норм и правил является совсем иная сфера- проектирование и застройка зданий и сооружений. Отступление от указанных в СНиПах нормативов может быть основанием для отказа в приемке того или иного объекта в эксплуатацию, но после того как объект строительством завершен, принят в эксплуатацию и используется по назначению, требования строительных норм и правил применяться не могут, так как объектами применения данных нормативных актов являются только незавершенные строительством объекты и их техническая документация, а субъектами только застройщики и подрядчики.
Ни ответчик, ни спорный объект к этому числу не относится, в связи с чем, данные специализированные нормативы не могут быть применены и учтены при принятии решения.
Ссылка Федорова М.С. на нарушение ответчиком сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судебным решением по делу № как раз установлено отсутствие «сложившегося» порядка, что и привело к необходимости определять границы участков решением суда. Решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Устройство фруктового сада (как в части высадки деревьев, так и в части строительства вспомогательных сооружений) выполнено на 10 лет раньше, чем определены границы участков, таким образом нарушать порядок пользования раньше, чем этот порядок определил суд, ответчик никак не мог.
Кроме того, Постановлением Гдовского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу ДД.ММ.ГГГГ окончено, что указывает на фактическое исполнение решения суда и опровергает выводы встречного иска о наличии препятствий в пользовании земельным участком.
Баштаев А.А. просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баштаева А.А, действующего по доверенности в интересах Фёдорова Г.С. к Фёдорову М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Федоровой Г.А., действующей по доверенности в интересах Федорова М.С. в части очистки земельного участка Федорова М.С. от деревьев и кустарников, посаженных с нарушением СНиП, прекращено в связи с отказом истцов от указанных исковых требований.
В судебное заседание Баштаев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным и месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд признает неявку Баштаева А.А. неуважительной. Невыполнение Баштаевым А.А. обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Федоров Г.С. уведомленный о месте и времени судебного разбирательства и Федоров М.С., уведомленный Федоровой Г.А. о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли. Указанные лица не представили суду уважительных причин неявки, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд признает неявку указанных лиц неуважительной и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании Федорова Г.А., доводы иска и своих возражений в части требования об освобождении земельного участка Федорова М.С. о части парника (теплицы) Федорова Г.С. поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Федоров М.С. владеет земельным участком, на который имеется свидетельство о государственной регистрации. Федоров Г.С. возвел парник, при этом часть парника Федорова Г.С. находится на земельном участке Федорова М.С. и это препятствует Федорову М.С. в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Федорова Г.А. просит суд обязать Федорова Г.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть парника, находящегося на земельном участке Федорова М.С.
Представитель Абдиров Ю.Б. указал на то, что Федоров Г.С. возведя парник на части земельного участка Федорова М.С., препятствует Федорову М.С. пользоваться в полном объеме принадлежащим ему земельным участком. Исковое требование Федоровой Г.А. подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требование Федорова М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно и подлежит удовлетворению.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> <адрес> разделен в натуре между собственниками Фёдоровым М.С. и Фёдоровым Г.С. на две равные доли. Установлены границы земельного участка Фёдорова Г.С. и земельного участка Фёдорова М.С. (л.д.8-18).
Право собственности Федорова М.С. на земельный участок <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.71).
Наличие на земельном участке Федорова М.С. части парника Федорова Г.С., сторонами не оспаривается. О наличии части принадлежащей Федорову Г.С. теплицы на земельном участке Федорова М.С. свидетельствует представленный Баштаевым А.А. расчёт затрат, связанных с обустройством садового хозяйства в изменённом виде стоимость работ, связанных с переносом теплицы в границы участка истца (л.д.58), кроме того подтверждаются представленными сторонами фототаблицами, на которых лентой указана граница земельных участков (л.д.19,139).
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение Федоровым Г.С. разрешения или согласования на возведение на земельном участке Федорова М.С. части парника.
Согласно п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 части 1 и п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.
Самовольно занятые земельные участки в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Из материалов дела следует, что часть парника Федорова Г.С. построена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, и в отсутствие полученных на строительство необходимых разрешений и документации, свидетельствующей о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил. При этом индивидуально определенный объект недвижимости Федорова Г.С., парник и земельный участок под ним не имеют государственной регистрации права. На основании ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение самовольной постройки, части парника на земельном участке Федорова М.С. нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Федорова Г.А. требований о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением дела, по рассмотренным исковым требованиям не заявила.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фёдоровой Г.А. в интересах Фёдорова М.С. к Фёдорова Г.С. удовлетворить, обязать Фёдорова Г.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать принадлежащую ему часть парника, расположенную на земельном участке Фёдорова М.С. в деревне <адрес>, <данные изъяты>
В случае неисполнения ответчиком Фёдорова Г.С. решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Гдовский районный суд
Судья
Гдовского районного суда М.Н. Андреев