Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Гдов

Гдовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зубковой С.Г.,

при секретаре Самсоновой С.В.,

с участием истца Блохина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина И.Н. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Блохин И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и просит обязать ответчика <данные изъяты> передать неосновательно приобретенное имущество в виде передвижной лесопильной рамы ЛРВ (РП), заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не бывшая в употреблении.

Свои требования истец Блохин И.Н. обосновал следующими обстоятельствами.

Он, Блохин И.Н., является собственником передвижной лесопильной рамы ЛРВ (РП), заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом указанного изделия. В ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество им, истцом, было передано на ответственное хранение в <данные изъяты> а именно ФИО8. После смены руководства в <данные изъяты> он, истец, неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме о возврате незаконно удерживаемого имущества. В соответствии со статьей 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, он, Блохин И.Н., как собственник указанного имущества, в настоящее время не имеет возможности использовать его по прямому назначению по вине ответчика. Обращения к генеральному директору ФИО5 с досудебной претензией, так же остались без ответа. Наличие спорного имущества подтверждается распиской бывшего директора молокозавода ФИО8. В соответствии со ст. 11 ГК РФ он, Блохин И.Н., имеет право на судебную защиту в случае нарушения его гражданских прав. В настоящее время истец не является юридическим лицом, не ведет предпринимательской деятельности и не связан с ответчиком какими-либо договорными обязательствами.

В судебном заседании истец Блохин И.Н.. заявленные требования поддержал в полном объёме и подтвердил вышеизложенное. Так же истец пояснил, что между ним и ответчиком не достигнуто мировое соглашение о возврате спорного имущества из незаконного владения в виду того, что было предложено оплатить за хранение станка <данные изъяты> рублей. Определённая ответчиком сумма явно чрезмерно завышена и оплачивать её не согласен. По договорённости с бывшим директором завода ФИО8 на склад на территории завода была помещёна передвижная пилорама, которая им приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и директором завода был заключён договор хранения сроком на два года без оплаты, поскольку ранее был предоставлен беспроцентный кредит заводу. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что произошла смена руководства завода и новым директором назначен ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался путём переговоров решить вопрос о возврате имущества, переданного на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ была отослана претензия, ответ на которую не получил, а в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Передвижная пилорама была приобретена <данные изъяты> у <данные изъяты> в счёт взаиморасчётов за поставленную древесину в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Станок приобретён <данные изъяты> на аукционе. Оборудование было передано по акту приёма-передачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами, заведена карточка учёта основных средств. Станок приобретался <данные изъяты> для осуществление деятельности по переработке древесины которой планировали заняться.

Поскольку на заготовку круглого леса была введена пошлина, пилорамы перестали брать лес в переработку, то в деятельности <данные изъяты> одним из учредителей которого он (Блохин И.Н.) являлся, наступили материальные трудности. Учредителями было принято решение о ликвидации предприятия. Им (Блохиным) в деятельность предприятия были вложены личные денежные средства и было принято решение о приобретении пилорамы в счёт возмещения денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным И.Н. и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи передвижной лесопильной рамы. Условия договора сторонами соблюдены надлежащим образом и не оспаривались.

Истец Блохин И.Н. просит суд удовлетворить исковые требования, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - представитель <данные изъяты> Сидоров В.С., будучи извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика Сидоровым В.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного судебного заседания, поданы возражения на исковое заявление из которого следует, что ответчик не возражает против признания иска при условии, что истец докажет своё право собственности на спорное имущество и возместит затраты за его хранение с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом. Также ответчик считает, что истцом не доказана стоимость спорного имущества так как не представлены доказательства его приобретения. Кроме того, передвижная лесопильная рама ЛВР (РП) находится во владении <данные изъяты> поскольку на момент проведения инвентаризации собственник Ответчику не был известен и он (Ответчик) считал её безхозяйственной вещью. Так же представитель ответчика указал, что спорное имущество числится в акте приёма-передачи <данные изъяты> с момента смены руководителя предприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла указанной нормы закона следует, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения либо удержания другим лицом, имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено:

<данные изъяты> поставлен на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ и присвоен ИНН №

Основной целью и предметом деятельности, как пояснил истец, являлось лесоводство и лесозаготовка (Устав <данные изъяты> раздел 3).

Согласно Приложения № 1 к уставу участниками общества являлись Блохин И.Н. и ФИО2.

Высшим органом общества является общее собрание участников (п. 10.1 Устава)

Как пояснил истец, участниками общества было решено для осуществления переработки древесины приобрести передвижную пилораму, что не противоречит Уставу (ст. 10.10), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 45-46), ст. 99 ГК РФ.

Из объяснений Блохина И.Н. следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор на поставку древесины. Поскольку у <данные изъяты> образовалась задолженность за поставленную древесину <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ между организациями был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилась передвижная лесопильная рама ЛРВ (РП) по цене <данные изъяты> рублей. Покупатель принял оборудование в счёт взаимозачётов за поставленную древесину <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемое оборудование по настоящему договору принадлежит Продавцу на праве собственности. До заключения настоящего договора оборудование в виде передвижной лесопильной рамы ЛРВ (РП) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Договор подписан сторонами: продавцом <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и покупателем <данные изъяты> в лице директора Блохина И.Н..

Передвижная лесопильная рама ЛРВ (РП) передана по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче объекта основных средств из которого следует, что изготовителем оборудования является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет заводской номер №, инвентарный номер №

Оборудование принято на бухгалтерский учёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с оформлением инвентарной карточки учёта основных средств.

Таким образом, сомнений в том, что <данные изъяты> являлось собственником спорного имущества у суда не имеется.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации юридических лиц в ЕГР внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как пояснял Блохин И.Н., он вносил в капитал общества свои личные денежные средства на развитие, и у общества возникли материальные трудности, которые в последующем привели к ликвидации, то общим собранием участников было решено, в качестве возмещения денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, передать в собственность Блохину И.Н. передвижную лесопильную раму ЛРВ (РП), оформив договор купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Блохиным И.Н., Блохин И.Н. является собственником передвижной лесопильной рамы, марки ЛРВ (РП), заводской номер №, дата выпуска октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами. (л.д. 20).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона главы 30 параграф 1 ГК РФ, и недействительным не признавался.

Истцом представлена так же и техническая документация на спорное имущество.

Представленные доказательства судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаются допустимыми и достоверными.

У суда не имеется сомнений в том, что Блохин И.Н. является собственником имущества - передвижной лесопильной рамы ЛРВ (РП) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №

Не оспаривается право собственности Блохина И.Н. и стороной ответчика, поскольку и в своих письменных возражениях и при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения ответчик ставит условие о возмещении затрат на хранение имущества, однако встречных требований заявлено не было.

Утверждение ответчика о том, что Истец не доказал стоимость спорного имущества в <данные изъяты> рублей а так же и то, что отсутствуют доказательства, то есть финансовые и бухгалтерские документы, об имеющимся между Блохиным И.Н. и ответчиком <данные изъяты> договоре по беспроцентному кредитованию и, в следствие чего необходимо отказать в иске, суд не принимает во внимание, как не имеющие отношение к настоящему гражданскому делу не являющимися предметом спора.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему не собственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия у ответчика спорного имущества.

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, данной Блохину И.Н., <данные изъяты> в счет ранее оказанных услуг по беспроцентному кредитованию завода через директора ФИО8 который берет на хранение передвижную лесопильную раму ЛРВ (РП) заводской номер № Так же в расписке указано, что пилорама должна быть возвращена владельцу по первому требованию, но не позднее чем через два года с момента взятия на хранение. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Блохиным И.Н. была направлена в адрес <данные изъяты> досудебная претензия, с просьбой о передаче ему принадлежащего имущества передвижной лесопильной рамы, марки ЛРВ (РП), в установленный законом срок.

Ответственное хранение спорного имущества не предполагает, что имущество не может быть истребовано собственником.

Судом также установлено, что указанное имущество, в виде передвижной лесопильной рамы, марки ЛРВ (РП) и в настоящее время находится у ответчика <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) инвентаризации подлежит так же имущество не учтённое по каким-либо причинам. Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные (п. 3.7 Методических указаний)

В судебном заседании третье лицо, Моисеев А.С., не заявляющий самостоятельных требований и выступающий на стороне истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты>. По устной договоренности, Блохин И.Н. оказывал беспроцентное кредитование завода. В ДД.ММ.ГГГГ Блохин И.Н. попросил поставить его передвижную лесопильную раму на хранение на склад завода. Между ними была составлена расписка в одном экземпляре, которая находится у Блохина И.Н.. В судебном заседании, Моисеев А.С., подтвердил, что данная пилорама заводу не принадлежит. При увольнении его с должности генерального директора <данные изъяты> все основные средства предприятия были переданы новому директору завода и, он, Моисеев А.С., устно предупреждал, что данная вещь не является собственность завода, а принадлежит Блохину И.Н.. Акта-передачи имущества в виде передвижной лесопильной рамы не составлялся и им не подписывался. Так же Моисеев А.С., пояснил, что все имущество завода входит в список основных средств, на каждое из которых заводится инвентаризационная карта. При смене руководства, материально-ответственных лиц составляется список основных средств, по которому передается имущество. При составлении инвентаризационной описи он участия не принимал, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, им не подписывалась.

Блохин И.Н. так же пояснял, что до подачи искового заявления в суд он неоднократно встречался с директором завода ФИО5 которого просил разрешение вернуть принадлежащую ему пилораму, находящуюся на территории завода. По каким причинам имущество удерживается ответчиком, директор пояснить не мог.

Не представлено представителем ответчика доказательств тому, что спорная передвижная лесопильная рама, марки ЛРВ (РП) удерживается им на законном основании.

Документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество у ответчика отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время передвижная лесопильная рама, марки ЛРВ (РП) находится в законном владении <данные изъяты> поскольку на момент проведения инвентаризации ответчику собственник был не известен и он, ответчик, считал ее бесхозяйственной вещью, суд считает не основательными. Признание имущества бесхозным, подразумевает специальную процедуру, в соответствии со ст. 290 ГПК РФ, которая ответчиком соблюдена не была.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество в <данные изъяты> находится на законных основаниях, равно как и то, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем этого имущества суду не представлено. Истцом верно определён способ защиты своего права - об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с ст. 301 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие право собственности на спорное имущество - передвижную лесопильную раму, марки ЛРВ (РП), в свою очередь ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде, а именно: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика, в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Блохина И.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, во владении и пользовании ответчиком, которое является незаконным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Блохиным И.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина И.Н. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения <данные изъяты>, передвижную лесопильную раму ЛРВ (РП), заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящуюся на территории <данные изъяты> по адресу <адрес> ул. <адрес> передать собственнику Блохину И.Н..

Взыскать с <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Блохина И.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней через Гдовский районный суд.

Судья

Гдовского районного суда       С.Г. Зубкова