Дело № 12-18\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года                                                                                                     г. Гдов

Гдовский районный суд Псковской области в составе судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тирановского А.С. на постановление старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Л.Ю.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тирановского А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Л.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Тирановский А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискацией сетей и плавсредства.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес> Тирановский А.С. производил незаконный лов рыбы сетями в количестве 7 штук в период нереста на резиновой лодке. В результате отловил 744 экземпляра плотвы, весом 77,0 кг, 7 экземпляров щуки, весом 5,0 кг и 18 экземпляров окуня, весом 1,0 кг. В 6 часов 20 минут автотранспортное средство <данные изъяты> была остановлена на автодороге <адрес> при досмотре автомашины обнаружены сети (мокрые), 2 лодки и водные биоресурсы.

С данным постановлением о привлечении его к административной ответственности Тирановский А.С. не согласился и подал жалобу, в обоснование которой

указал, что данное решение должностного лица вынесено без учета всех значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению заявителя, факт, того, что он незаконно осуществлял лов рыбы сетями в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Указанные в Постановлении обстоятельства основаны на предположениях должностного лица. Наличие в его автотранспортном средстве рыболовных сетей и рыбы не может служить достаточным доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Тирановский А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с отцом и знакомыми из <адрес> на нескольких автомашинах для ловли рыбы на удочку в <адрес>. Улов на удочку был хороший и они поймали около мешка рыбы плотвы. Ему известно, что его отец у каких- то рыбаков еще приобрел рыбу за 1000 рублей мешок. А сети он нашел на свалке и положил их в машину. Задержан он был рано утром на следующий день, вместе с отцом на автомашине, принадлежащей ему на автодороге, ведущей с <адрес> на трассу. Досмотрели его автомашину с одним понятым и изъяли у него рыбу и сети, его объяснения проигнорировали. Никакого правонарушения он не совершал и рыбу ловил на удочку, а не сетями, удочки также находились в машине, но это не было зафиксировано. Кроме того, накануне к ним подходили сотрудники рыбинспекции и пояснили, что в данном месте лов рыбы сетями запрещен, сетей у них не было.

Защитник Ковалевич Е.Г. в интересах Тирановского А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и считает, что сведения, указанные в постановлении построены на предположениях государственного инспектора. Доказательств того, что Тирановский А.С. осуществлял незаконный лов рыбы в <адрес> не имеется. Доводы Тирановского А.С. о том, что рыба приобретена им у других лиц, а сети найдены, не опровергнуты. Кроме того, протокол досмотра транспортного средства и изъятия рыбы составлен с нарушением действующего административного законодательство, только с одним понятым, вследствие чего указанные доказательства не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор <данные изъяты> обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Л.Ю.А.. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и сотрудниками пограничной службы и участковым инспектором ОВД <адрес> проводился рейд по установлению фактов незаконного лова рыбы в <адрес>, где лов рыбы сетями запрещен. Автотранспортное средство, принадлежащее Тирановскому А.С. было оставлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведен досмотр автомашины, откуда была изъята рыба свежая со следами ячеи от сетей и мокрые сети финского и китайского производства, находились в машине и были прикрыты фуфайками. Вывод о незаконном лове рыбы был сделан на основании проведенного им административного расследования и опросе лиц, проживающих в деревне <адрес> и деревне <адрес>. Из объяснений рыбака любителя Т.Ю.следовало, что Тирановский и прибывшие с ним лица осуществляли лов рыбы возле д. <адрес> в <адрес> с помощью сетей. Проверены были все машины, но сети обнаружены только в машине гражданина Тирановского А.С. Конкретных лиц указать, у которых он приобрел рыбу, Тирановский А.С. отказался. Действительно, при досмотре автотранспортного средства и изъятии рыбы присутствовал только один понятой, поскольку найти второго понятого в ранее время не представилось возможным и ими была проделана работа по досмотру большого количества автотранспорта. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении в отношении Тирановского А.С. и привлек его к административной ответственности, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, находит постановление о привлечении Тирановского А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАп РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тирановский А.С. в <адрес>, в районе д. <адрес> производил незаконный лов рыбы сетями в количестве семи штук, в период нереста рыбы на резиной лодке. В результате отловил 744 экземпляра плотвы, весом 77,0 кг, 7 экземпляров щуки, весом 5,0 кг и 18 экземпляров окуня, весом 1,0 кг. В <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты> была остановлена на автодороге <адрес> при досмотре автомашины обнаружены сети (мокрые), 2 лодки и водные биоресурсы.

Указанные сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам административного расследования в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного расследования. Из сведений, указанных в данном протоколе следует, что Тирановский А.С. в темное время суток в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с резиновой лодки выставил сети китайского производства с резиновой лодки для лова нерестовой плотвы. На дороге из д. <адрес> из автотранспортного средства <данные изъяты> были изъяты мокрые сети и рыба. ( л.д. 11)

Из пояснений Тирановского А.С., указанных в данном протоколе следует, что он сетями рыбу не ловил, с протоколом не согласен и от подписи отказался, данный протокол составлен в присутствии двух свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнения, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт изъятия сетей и рыбы из автотранспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Тирановский А.С. и был остановлен на автодороге в районе д. <адрес> на выезде из <адрес> подтверждается показаниями свидетелей К.С.Ю. Т.А.А.

Свидетель К.С.Е.. пояснил суду, что в качестве понятого был приглашен для участия в рейде. ДД.ММ.ГГГГ     в утреннее время на автодороге от д. <адрес> по направлению к трассе, он присутствовал при досмотре транспортного средства гражданина Тирановского А.С., у которого в машине находились рабочие сети финского и китайского производства, в количестве 6 или 7 штук, в мокром виде со следами рыбной чешуи, а также большая партия рыбы, около 700 экземпляров плотвы, 7 экземпляров щуки и некоторое количество экземпляров окуня. Рыба частично была без чешуи, свежая, со следами примятости от ячеи сетей. Рыбу ловили на изъятые сети, и он об этом утверждает с достоверностью, именно такими сетями ловятся данные виды рыб, сети были мокрые и со следами чешуи. Пересчитывали рыбу по головам собственноручно вместе с участковым инспектором ОМВД России <адрес> <адрес> Т.А.А. в присутствии Тирановского А.С. и его отца. Они стали утверждать, что сети нашли, а рыбу купили. Инспектор рыбоохраны предложил им указать место, где были обнаружены сети, но Тирановский А.С. и его отец заявили, что точного места указать не смогут, и не помнят у кого купили рыбу. Он, как понятой подписал протокол изъятия и досмотра транспортного средства.

Аналогичные показания по факту обнаружения сетей и изъятия рыбы у гр. Тирановского А.С. дал участковый уполномоченный инспектор ОМВД России в <адрес> Т.А.А.

Свидетель Т.Ю.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ловил рыбу на удочку в <адрес> и около <данные изъяты> часа видел, находясь в камышах, в метрах двухсот от Тирановского А.С., как последний вместе с еще одним мужчиной на двух резиновых лодках ставил сети. В тот вечер много людей ставили сети и он это хорошо видел, среди них был и Тирановский А.С.

У суда не оснований ставить под сомнения показания указанных лиц в этой части.

Сам заявитель не оспаривает, что рыба в количестве: 744 экземпляра плотвы, весом 77,0 кг, 7 экземпляров щуки, весом 5,0 кг и 18 экземпляров окуня, весом 1,0 кг. была у него изъята из автомашины, вместе с сетями в количестве 7 штук.

Количество изъятой рыбы, подтверждается сведениями, указанными в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче данной партии рыбы на хранение в <данные изъяты>». Согласно данной накладной на партии изъятой рыбы имеются следы объячевания. ( л.д. 15)

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в вышеназванном документе, поскольку данный документ является документом финансовой отчетности, заверен подписями и печатями, в том числе и печатью принимающей стороны.

Свидетель Т.Ю.В. является лицом не заинтересованным в исходе дела и его показания суд считает объективным доказательством по делу, подтверждающим факт незаконного лова рыбы сетями Тирановским А.С. в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля не противоречат добытым по делу доказательствам.

В судебном заседании свидетель Тирановский С.И., отец заявителя указал, что именно он вместе с сыном приехал ловить рыбу на удочку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Они наловили на удочку около мешка плотвы, а затем в ночное время суток ему рыбаки предложили еще купить рыбы и он купил рыбу у незнакомых ему рыбаков за 1000 рублей, которая впоследствии и была изъята. Почему в отношении сына был составлен протокол об административном правонарушении, он не понимает, никаких противоправных действий ни он ни его сын не совершали, а сети его сын нашел на свалке сетей. Вместе с нами ловили рыбу наши знакомые из <адрес>.

Указанные показания свидетеля Тирановского С.И. суд не может принять в качестве убедительного доказательства по делу, поскольку данное лицо является близким родственником заявителю и заинтересован в исходе настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, суд находит данные показания противоречащими доводам, заявителя, изложенным в жалобе и объяснением Тирановского А.С. ( сына) в ходе проведения административного расследования, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Так, в самой жалобе Тирановского А.С., поданной в суд на обжалуемое постановление, указано, что заявитель Тирановский А.С. приобрел сети и рыбу у неустановленных лиц.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя вообще не содержится сведений о приобретении Тирановским А.С. партии рыбы и сетей у других лиц.

А в судебном заседании сам Тирановский А.С. непосредственно конкретизировал, что рыбу купил отец Тирановский С.И., а сети он ( Тирановский А.С.) нашел на свалке сетей.

Противоречивость показаний свидетеля Тирановского С.И. первоначальным объяснениям заявителя, не может свидетельствовать об объективности и правдивости данных объяснений.

В судебном заседании допрошены С.А.В., И.А.И., проживающие в <адрес> и приехавшие на рыбалку в <адрес> вместе с Тирановскими. Данные свидетели указали, что осуществляли лов рыбы ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Тирановскими на удочку.

Указанные свидетели проживают в одном населенном пункте с заявителем, совместно прибыли на отдых и рыбалку в <адрес>, поэтому суд считает, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе данного дела и их показания не могут быть объективным доказательством по делу.

Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия сетей, рыбы от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии одного понятого, в нарушение требований ст. ст. 27.9 ч. 2 и 27.10 ч. 2 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом по жалобе Тирановского А.С. проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения Т.Ю.В.. подтверждают событие данного правонарушения и виновность Тирановского в незаконном лове рыбы.

Показания данного свидетеля Т.Ю.В. не противоречат сведениям, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи ( вылова) водных биологических ресурсов влечет за собой наложение штрафа на граждан от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей с конфискацией судна и орудий лова или без таковой.

Квалификация действий Тирановского А.С. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Тирановскому А.С. назначено в пределах с санкции соответствующей статьи, с учетом тяжести правонарушения и его данных о личности, конфискация плавсредства и орудий лова не применялась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об установлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ Тирановского А.С. -оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Гдовского районного суда                                                                    Дмитриева Ю.М.