Дело № 12-10\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Гдов
Судья Гдовского районного суда Псковской области Дмитриева Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Крылова В.А.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час на ул. <адрес> Крылов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра обгона, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Б.К.Я. которая совершала маневр поворот налево, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ОГИБДД по Гдовскому району Ломаковым А.В. Крылов В.А.привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Крылов В.А, не согласившись с принятым решением, обратился в Гдовский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующее постановление он считает незаконным, вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона. Первоначально, виновность в совершении данного ДТП была установлена со стороны Б.К.Я., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Б.К.Я. нарушила п. 8.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной на месте ДТП, при первичном осмотре автомашин. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. В данном протоколе должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, свидетели и потерпевшие по делу. Поэтому, по мнению заявителя, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не содержит мотивированного решения, не оценены собранные по делу доказательства. С учетом изложенного, заявитель полагает, что решение ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства. По делу не выяснены существенные обстоятельства по делу, объективно и всесторонне не оценены все обстоятельства по делу. Вследствие чего, постановление ОГИБДД подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Крылов В.А. и его представитель Железогло В.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель указал, что никакого нарушения ПДД РФ им допущено не было. ДТП произошло по вине водителя второго автотранспортного средства «<данные изъяты>» Б.К.Я. которая при выполнении маневра поворот налево заблаговременно не включила световой сигнал, а выполнять маневр начала неожиданно для него, в результате чего произошло столкновение автомашин на проезжей части. Столкновение автомашин произошло в момент, когда Б. только начала осуществлять данный маневр. Б.К.Я. создала препятствие для его автотранспортного средства, на котором он выполнял обгон. Сотрудники ОГИБДД не приняли во внимание показания свидетелей, которые находились с ним в машине. Их решение основано на видеозаписи, истребованной из Гдовского районного суда. По его мнению, указанная видеозапись не отражает в полном объеме всю картину дорожно- транспортного происшествия, поскольку видео наблюдение велось не под тем углом и ни в том ракурсе, чтобы объективно наблюдать имевшее место происшествие.
Представитель заявителя указал, что вследствие нарушений, изложенных в жалобе, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД Гдовского района Ломаков А.В. считает, что постановление о привлечении Крылова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является обоснованным. С доводами жалобы он не согласен, поскольку на видеозаписи четко просматривается, что водитель Б.К.Я. управляющая автомашиной «<данные изъяты>» заблаговременно включила световой сигнал поворота. А Крылов В.А., не убедившись в безопасности маневра обгона, нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Данная видеозапись истребована и осмотрена участниками ДТП, по результатам просмотра им, как должностным лицом, вынесено определение о проведении административного расследования.
Судья, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.К.Я. исследовав письменные доказательства, материал проверки №10 КУСП № 42 и просмотрев видеозапись на диске, приобщенном к материалу проверки, находит жалобу Крылова В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на ул. <адрес> Крылов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> убедился в безопасности маневра обгона совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Б.К.Я. которая выполняла маневр поворот налево, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Виновность Крылова В.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> с участием правонарушителя. ( л.д. 41) Данный протокол составлен в рамках проведенного административного расследования по делу.
Оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В данном протоколе содержатся сведения о месте, времени правонарушения, совершенного Крыловым В.А., сведения о потерпевшей стороне. Поэтому доводы, изложенные в жалобе в этой части являются голословными и противоречат объективным данным.
Кроме того, виновность Крылова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП и понятых. Согласно данной схеме определено место расположение транспортных средств после ДТП. Из данной схемы следует, что ДТП имело место возле здания Гдовского районного суда, расположенного по адресу г. Гдов ул. К Маркса д. 29. ( л.д. 3 материала проверки)
Согласно сообщению администратора Гдовского районного суда на здании суда с камеры №5, направленной на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ года велось видео наблюдение, диск с записью направляется по запросу в ОГИБДД. ( л.д. 25 материала проверки)
В материалах проверки имеются объяснения А.Ф.Я. и М.С.М. находившихся в автомашине Крылова В.А. в момент ДТП. Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортное средство под управлением Крылова В.А. следовало за автомашиной вишневого цвета. Водитель данной автомашины, ехавшей впереди, принял вправо и притормозил. Водитель Крылов В.А. начал обгонять. После этого водитель автомашины вишневого цвета начал выполнять поворот налево в проезд перед зданием. Водитель Крылов В.А. просигналил и затормозил, но избежать столкновения не удалось.( л.д. 6,7 материала проверки )
Из объяснений М.С.В. следует, что последний на автомашине фургон ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в направлении г. <адрес> Впереди него были две автомашины. Двигаясь за ними, он увидел, что автомашина « <данные изъяты>» приняла вправо, за ней двигалась автомашина <данные изъяты>», он увидел позади нее включенный левый указатель поворота. Автомашина «<данные изъяты> начала обгон и выехала на левую сторону дороги. Далее автомашина «<данные изъяты> с включенным левым поворотом поворачивает налево, а автомашина «<данные изъяты>» принимает еще левее и тормозит. Проезжая часть была заснеженной, избежать столкновения не удалось. ( л.д. 8 материала проверки).
Объяснения лиц А.Ф.Я. и М.С.М. суд не может принять во внимание, как объективные доказательства по делу. Поскольку данные лица являются знакомыми Крылова В.А., находились с ним вместе в машине и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании в присутствии участников процесса просмотрен диск видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на здании Гдовского районного суда.
Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомашины «<данные изъяты> заблаговременно включил световой сигнал поворот налево и стал выполнять маневр. Тогда, как водитель автомашины « <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, принял влево и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> заканчивающей выполнять поворот влево.
В судебном заседании опрошена Б.К.Я. которая указала, что с ее стороны нарушений ПДД допущено не было. Она правильно приступила к выполнению маневра поворот налево к зданию Гдовского районного суда, расположенного по адресу г. Гдов ул. К.Маркса д. 29, включила световой сигнал поворота и при окончании маневра с ее автомашиной столкнулась автомашина под управлением Крылова В.А., который начал ее обгонять, не убедившись в безопасности маневра обгон. По ее мнению, Крылов В.А., выезжая с перекрестка, не должен был приступать к выполнению маневра обгон, не убедившись, что полоса встречного движения свободна.
Показания Б.К.Я. не противоречат сведениям, представленным на диске с камеры видеонаблюдения и просмотренном в судебном заседании.
Указанные обстоятельства были проверены на месте совершения ДТП, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года с участием сторон. (л.д. 29-32 материала проверки)
Оснований ставить под сомнение указанный выше протокол и сведения на диске с камеры видеонаблюдения, у суда не имеется. Доводы заявителя Крылова В.А. о том, что съемка видеонаблюдения с камеры, установленной на здании суда не объективно отражает картину происшедшего, суд считает не убедительными.
В силу требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспорта на проезжей части.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Крылов В.А. привлечен к административной ответственности является, нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с. п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст препятствия для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П.11.2 ПДД РФ предусматривает запрет на выполнение обгона, если транспортное средство подало сигнал о повороте налево.
Данные нормы ПДД Крыловым В.А. не соблюдены.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Крылов В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание 500 рублей.
Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.
Постановление о привлечении Крылова В.А. составлено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Оснований для отмены принятого решения, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об установлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Крылова В.А. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а его жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Гдовского районного суда Дмитриева Ю.М.