Дело № 12-9/2011года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Гдов Псковской области
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г, с участием лица, привлечённого к административной ответственности Широбакина А.Ю.,
Рассмотрел апелляционную жалобу Широбакина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Алексеевой Н.В. от 02.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 02.03.2011 года Широбакин А.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 14 месяцев.
16 марта в Гдовский районный суд Псковской области поступила апелляционная жалоба гр-на Широбакина А.Ю. на постановление мирового судьи от 02.03.2011 года, которое он просит отменить либо изменить в части назначенного ему наказания.
В обоснование своей жалобы Широбакин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> автомобиль получил технические повреждения от встречного грузового автомобиля марки <данные изъяты> под управлением И.А.А. Из его грузовика при движении выпал камень который разбил фару, капот и стойку автомобиля. Поскольку ущерб не превышал 25 000 рублей стороны договорились о возмещении ущерба на месте ДТП. И.А.А. взял на себя обязательство выплатить стоимость понесённых затрат на приобретение запасных частей и производстве ремонта, но не выплатил в связи с чем он (Широбакин А.Ю.) обратился за защитой своих прав. Однако, вместо того, чтобы защитить права и обязанности потерпевшего, проверить указанные факты и провести расследование по заявлению о ДТП, работники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении о привлечении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дежурному по РОВД К.И.А.., инспектору ОГИБДД Лукину Д.И. сразу же было сообщено о факте ДТП.
Широбакин А.Ю. считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так как между участниками ДТП была обоюдная договорённость о возмещении И.А.А. причинённого ущерба; по факту ДТП было сразу же сообщено в дежурную часть ОВД и ГИБДД по Гдовскому району.
Так же Широбакин А.Ю. считает, что мировой судья назначил ему наказание несоразмерное его виновности и просит суд, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест так как он работает водителем, другой специальности не имеет.
В судебном заседании заявитель Широбакин А.Ю. подтвердил вышеизложенное и пояснил, что действительно между участниками ДТП имелась устная договорённость о том, что виновником произошедшего является И.А.А., который обязался возместить причинённый ущерб автомобилю. Поскольку ущерб не превышал суммы 25 000 рублей и участники ДТП торопились по своим делам, то схему происшествия составлять не стали. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он (Широбакин А.Ю.) обратился в дежурную часть РОВД а затем к инспектору ДПС Л.Д.И. который ему пояснил, что если имеется обоюдная договорённость между водителями, участниками ДТП и сумма ущерба не превышает 25 000 рублей, то оформлять происшествие нет необходимости. Поскольку И.А.А. отказывается добровольно возместить причинённый ущерб в результате ДТП, то он (Широбакин А.Ю.) собирается подавать исковое заявление и для этого обратился в РОВД с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно Приложения № 3 к Правилам учета и анализа ДТП к дорожно- транспортным происшествиям относятся в том числе и падение перевозимого груза или отброшенный колесом предмет на другое ТС.
В соответствии со ст.12.27. ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно требованиям п.2.6. ПДД РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Допрошенный в в качестве свидетеля И.А.А. в судебном заседании показал, что изначально не признавал себя виновным в совершении ДТП и считает, что не должен нести ответственность так как камень отскочил из-под колеса КАМАЗа, с которого производилась посыпка песком автодороги. Он (И.А.А.) был согласен оплатить стоимость стекла левой фары, которая была повреждена. Повреждений в виде капота и стойки на а/м Широбакина А.Ю. не видел, о возмещении их стоимости с Широбакиным А.Ю. не договаривался.
Из показаний И.А.А. Широбакина А.Ю. данных суду и исследованных показаний свидетеля Т.Ю.В. (л.д.14-15), схема происшествия не составлялась, стороны покинули место ДТП так как оба участника торопились.
Правилами Дорожного движения предусмотрена ответственность за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции ( п. 2.6.1).
Из показаний свидетеля Л.Д.И.. - старшего инспектора ДПС, Л.С.А. - пом.начальника отдела - оперативный дежурный ОВД по Гдовскому району, К.И.А. пом. начальника отдела - оперативный дежурный ОВД по Гдовскому району, следует, что ни И.А.А., ни Широбакин А.Ю. не сообщили в ОВД о совершённом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил Л.С.А. Широбакин А.Ю. сообщил о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся в дежурную часть ОВД по Гдовскому району.
Показания свидетелей, сотрудников ОВД по Гдовскому району об отсутствии сообщения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> подтверждается копией журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией сообщения в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Л.Д.И. так же пояснил суду, что Широбакин А.Ю. не сообщал о произошедшем ДТП участниками которого являлся сам Широбакин А.Ю. и И.А.А. а лишь просил проконсультировать как поступать, если совершено ДТП при котором сумма ущерба незначительная а стороны пришли к обоюдному согласию.
Показания свидетеля Ш.С.Т. в части сообщения о произошедшем ДТП сотруднику ДПС ОВД по Гдовскому району в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей суд расценивает как заинтересованность в благополучном для Широбакина А.Ю. исходе дела и противоречат показаниям незаинтересованных лиц в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств.
Уважительности причин, что водители покинули место ДТП - то есть доставление пострадавших в больницу, для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС судом не установлено.
Исходя из приведённой нормы (п. 2.6 ПДД) между водителями-участниками ДТП прежде всего должно быть взаимное согласие, составление схемы происшествия и оформление произошедшего в ОВД либо в ГИБДД по Гдовскому району. Приведённые условия должны быть водителями соблюдены.
Ни Широбакин А.Ю., ни И.А.А. к взаимной оценке обстоятельств не пришли, сотрудников ДПС не известили о совершённом ДТП, участниками которого явились, тем самым осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, установления виновности, определения причинённого ущерба транспортному средству.
Таким образом, в действиях Широбакина А.Ю. суд устанавливает нарушения требований п. 2.5. Правил Дорожного движения а не п. 2.6 ПДД.
В силу п.2.5. ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) ТС, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Широбакин А.Ю., управляя ТС а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ.
Помимо изложенных показаний свидетелей, представленных в судебное заседание выписок из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2010 года, с указанием обстоятельств совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, подписан Широбакиным А.Ю., права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему разъяснены.
Доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
Постановление о привлечении Щиробакина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Широбакину А.Ю. в соответствии с санкцией части 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного.
Широбакин А.Ю. просил суд изменить ему назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Суд не может удовлетворить ходатайство Широбакина А.Ю. в изменении административного наказания на более тяжкое - административный арест, так как это ухудшает его положение.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Гдовскому району Псковской области Алексеевой Н.В. от 02 марта 2011 года о привлечении Широбакина А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 14 (четырнадцать) месяцев оставить без изменения, а жалобу Широбакина А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течении 10-ти дней со дня вынесения.
Судья: С.Г. Зубкова