Дело № 12-26/11 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Гдов Псковской области Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., с участием представителя Отдела в г. Гдове ПУ ФСБ РФ по Псковской области в Гдовском районе ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, Рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., действующей в интересах Мальгина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Врио Начальника Отдела (комендант пограничной комендатуры) в г. Гдове ПУ ФСБ России по ПО подполковника ФИО6 Мальгин Н.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Адвокат Кузнецова Н.В. не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указала, что, факт осуществления хозяйственной деятельности (промысловый лов рыбы) без документов на право ведения хозяйственной деятельности (без разрешения пограничных органов ФСБ России) Мальгиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на лодке № в акваторию <данные изъяты> не подтверждается объективными доказательствами. Сам Мальгин Н.Н. в своем объяснении при производстве по административному делу указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу <данные изъяты>, но в воду вообще не выходил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мальгин осуществлял хозяйственную деятельность (промысловый лов рыбы) без документов на право ведения хозяйственной деятельности (без разрешения пограничных органов ФСБ России) в акватории <данные изъяты> на лодке №, не имеется. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие Мальгина Н.Н., протоколы не были предъявлены Мальгину Н.Н. для ознакомления и подписания, копии протоколов не были вручены. Права, предусмотренные административным законодательством не разъяснены, копии протоколов не направлена Мальгину Н.Н. Кроме того, обжалуемые постановления содержит недостоверные данные о личности Мальгина Н.Н., а именно дата рождения, указанная в постановлениях не соответствует дате рождения Мальгина Н.Н. При производстве по административному делу были нарушены права Мальгина Н.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно нарушено его право и право защитника на ознакомление со всеми материалами дела. Данные нарушения являются существенными, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело в отношении Мальгина Н.Н.. Кроме того, Мальгин Н.Н. привлечён ДД.ММ.ГГГГ тем же органом за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Врио Начальника Отдела (комендант пограничной комендатуры) в г. Гдове ПУ ФСБ России по ПО подполковник ФИО6 нарушил нормы ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при назначении наказания. К Мальгину Н.Н. должно быть применено наказание за более строгое правонарушение. В судебном заседании адвокат Кузнецова Н.В. поддержала свои доводы, а так же просила суд учесть, что Мальгин Н.Н. не мог быть привлечён к административной ответственности как физическое лицо, так как разрешение на промысел рыбы было получено ООО «<данные изъяты>», его должны были привлечь к ответственности как должностное лицо (звеньевой). Так же пояснила, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих вину Мальгина Н.Н. в совершении данного правонарушения, нет достоверных сведений, что Мальгин Н.Н. находился в акватории <данные изъяты> и осуществлял лов заколами. Представитель Отдела в г. Гдове ПУ ФСБ РФ по Псковской области в Гдовском районе ФИО1 не согласился с доводами жалобы Кузнецовой Н.В. полностью. Считает, что решение о привлечении к административной ответственности Мальгина Н.Н. по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ принято обоснованно, процессуальных нарушений по процедуре составления документов в рамках дела об административном правонарушении не допущено. Мальгину Н.Н. разъяснялись его права, предусмотренные административным законодательством. Кроме того, Мальгин Н.Н. признавал факт административного правонарушения, но после консультации с руководителем ООО « <данные изъяты>» изменил свою позицию, заявил, что никакого отношения к выловленной рыбе не имеет. Первоначальные его объяснения сразу были занесены в протокол, но Мальгин Н.Н. в присутствии свидетелей от подписи отказался. В обжалуемых постановлениях допущена техническая ошибка и неверно указаны сведения о рождении Мальгина Н.Н., но данные неточности не влекут отмену решения. Вина Мальгина Н.Н. в совершении названного административного правонарушения доказана показаниями сотрудников пограничной службы, которые застигли Мальгина Н.Н. непосредственно после выхода в озеро в пограничной зоне, сфотографировали и документально зафиксировали указанные обстоятельства. Кроме того, Мальгин Н.Н. является рыбаком и звеньевым в ООО « <данные изъяты>». Выход в <данные изъяты> им был осуществлен с целью вылова рыбы, в лодке были обнаружены орудия лова- заколы, этой лодкой пользуется Мальгин Н.Н. и братья ФИО22, которые ДД.ММ.ГГГГ выходили в озеро вместе с ним. Поэтому в <данные изъяты> утра на берегу озера <данные изъяты> находился трактор с прицепом и подошла приемщица рыбы ФИО7. Так же Мальгин Н.Н. осуществил выход с причала, не соответствующего требованиям Приказа ФСБ РФ № 458 от 10.09.2007 года и на незарегистрированном плавсредстве. В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме. В соответствии с ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответственность по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ наступает за ведение в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения ( уведомления) пограничных органов, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 300 до пятисот рублей с конфискацией орудий совершения или предметов административного правонарушения или без таковой. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу ФСБ России от 10 июля 2007 года № 355 установлен перечень участков (районов) в Российской части вод пограничных рек, озёр и иных водоёмов, в пределах которых не устанавливается пограничный режим. Согласно этому Перечню пограничный режим не устанавливается лишь на Псковском озере юго-восточнее условной линии населённый пункт Липно - населённый пункт Литовиж. Таким образом, на Чудском озере и входящем в него Тёплом озере установлен пограничный режим. Согласно Правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (Приложение к приказу Росрыболовства от 10 декабря 2008 года № 393) статьи 20 Условными границами в Псковско-Чудском водоёме необходимо считать границу между Чудским и Тёплыми озёрами - линию, соединяющую мыс Ухтина, остров Пиирисар и мыс Подборовье. В соответствии с Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» ст. 18 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов. Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения. В целях охраны Государственной границы деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Лица, осуществляющие промысловую деятельность без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.(ст. 21, Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.06.2011) "О Государственной границе Российской Федерации"). Разрешение на проведение работы, мероприятия выдается: гражданам, имеющим право на въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, или организациям, расположенным в пограничной зоне, - на срок, необходимый для проведения работы, мероприятия, но не более чем на 6 месяцев. (Приказ ФСБ РФ от 10.09.2007 N 458 (ред. от 27.07.2009) "Об утверждении Правил пограничного режима") Пользователи водными биоресурсами не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты (объема) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца (Приказ Росрыболовства от 10.12.2008 N 393 (ред. от 03.09.2009) "Об утверждении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна" ст. 13, ст. 13.1) Пребывание судов и средств на воде (на льду) разрешается в светлое время суток.(п. 2.5 Правил пограничного режима. Приложение к Приказу ФСБ России от 10 сентября 2007 года № 458). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов Мальгин Н.Н. на лодке <данные изъяты> в акватории <данные изъяты> и осуществлял промысловый лов рыбы без документов на право ведения хозяйственной деятельности ( без разрешения пограничных органов ФСБ России), то есть нарушил правила пограничного режима ( ст. 18 Закона РФ «О государственной границе») от 01.04.1993 года № 4730-1) К административной ответственности Мальгин Н.Н. привлечен, как физическое лицо. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина Мальгина Н.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мальгин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы заколами на лодке <данные изъяты> в акватории <данные изъяты>, без документов на право осуществления лова, без разрешения пограничных органов ФСБ. Данный протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые засвидетельствовали правильность составления протокола, объяснения Мальгина Н.Н. о признании противоправности своих действий и его отказ от подписи в протоколе. О том, что сотрудниками пограничной службы составлялись документы, подтвердил и свидетель ФИО8. ФИО3 и, привлечённые к участию в деле свидетели, замечаний по оформлению протокола не высказали, каких-либо ходатайств не заявили. У суда нет оснований ставить под сомнение названный документ. Доводы защиты о том, что протокол был составлен в отсутствие Мальгина Н.Н., и он не выходил в озеро, противоречат доказательствам по делу. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Мальгин Н.Н. является звеньевым ООО «<данные изъяты>» Из объяснений свидетеля ФИО14 и ФИО9 следует, что Мальгин Н.Н. вместе с братьями ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на моторной лодке осуществил выход в <данные изъяты>, расположенное в пограничной зоне и производил в озере возле <адрес> лов рыбы. При подъезде к берегу в районе причала <данные изъяты> был задержан сотрудниками пограничной службы. На месте производилось фотографирование. Первоначально Мальгин Н.Н. не оспаривал факт лова рыбы по указанию руководства ООО « <данные изъяты>» в пограничной зоне без соответствующего уведомления пограничной службы, но после консультации с руководителем ООО « <данные изъяты>» отказался от своих объяснений, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении и пояснил, что никакого отношения к данной рыбе не имел. Факт отказа Мальгина Н.Н. от подписи в протоколе удостоверен свидетелями по делу ФИО24 и ФИО25. Данные свидетели присутствовали при пересчете и взвешивании рыбы. На берегу Мальгина Н.Н. ждал трактор с прицепом для погрузки рыбы, и приемщица ФИО7 подошла на берег озера в районе <данные изъяты> утра и заявила, что рыба портиться и ее необходимо сдать в холодильник, но потом отказалась принимать рыбу. (л.д. 25-33 дела № 12-20/11) Из рапорта <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО9 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Н.Н. на лодке вышел в акваторию <данные изъяты> в населенном пункте <адрес>, находящегося в пограничной зоне, без соответствующего уведомления пограничной службы, и осуществлял промысловый лов рыбы без соответствующего разрешения. По прибытию Мальгина Н.Н. к месту базирования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыла тревожная группа, в состав которой входил рыбинспектор ФИО20 Прием рыбы, добытой Мальгиным Н.Н., осуществляла приемщик ФИО7, на берегу находился трактор для транспортировки рыбы. Мальгин Н.Н. сообщил, что является звеньевым ООО «<данные изъяты>»и директор организации ФИО10 дал ему устное распоряжение по телефону на выход в акваторию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с целью забора рыбы. После разговоров по телефону Мальгин Н.Н. сообщил, что забор рыбы им был произведён с заколов в акватории <данные изъяты>. Мальгин Н.Н. в присутствии свидетелей отказался подписывать протоколы в соответствии с устными указаниями директора ФИО10(л.д. 8-9 копии административного материала). Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в составе тревожной группы ФСБ РФ прибыл по тревоге в населенный <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Видел на берегу трактор с прицепом, лодку с рыбой и орудием лова баграми. В отношении Мальгина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.3 и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, ему разъяснялись его права в присутствии свидетелей. Объяснения Мальгина Н.Н. занесены в протокол с его слов, от данных объяснений и от подписи в протоколе Мальгин Н.Н. после звонка руководству, отказался. Из объяснений свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что со слов сотрудников пограничной службы им известно о добыче рыбы Мальгиным Н.Н. в акватории <данные изъяты>. Они видели лодку моторную вместе с рыбой, принимали участие в ее пересчете. При них были составлены протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Мальгина Н.Н., которому разъяснялись его права. После звонков по мобильному телефону, Мальгин Н.Н. отказался от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении. ФИО12 в своем объяснении дополнительно сообщил, что знал о том, что Мальгин Н.Н. в темное время суток выходит в озеро для проверки заколов. Первоначально Мальгин Н.Н. признавал фактический выход в озеро и лов рыбы, но потом отказался от этих показаний.( л.д. 4-5 дело об административном правонарушении) В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, (л.д. 45-48 дело № 12-20/11) который пояснил суду, что является племянником Мальгина Н.Н.. и проживает в одном населенном пункте с ним. ФИО13 сообщил суду, что фактически он не принимал участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, так как находился в своей машине в состоянии алкогольного опьянения и подписал те документы, которые попросили пограничники. Лодкой, в которой находилась рыба пользуется Мальгин Н.Н. со своим звеном. О том, что этими плавсредствами пользуется звено Мальгина Н.Н. подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО14(л.д. 31 дело № 12-20/11). Суд считает, что свидетель ФИО13, являясь родственником Мальгина Н.Н., исходя из родственной заинтересованности изменил свои показания, поэтому показания данного свидетеля, кроме принадлежности звену Мальгина Н.Н. плавсредств, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве объективного доказательства. И в тоже время, объяснения ФИО13 на стадии досудебного разбирательства не противоречат объяснениям другого свидетеля ФИО12, указанного в протоколах по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения и ФИО15 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям ФИО26, ФИО27, ФИО28. Объяснения свидетелей ФИО13, ФИО12, а также сведения, изложенные в вышеназванном рапорте подтверждаются актом приема- передачи рыбы, подписанным не только сотрудником пограничной службы но и рыбинспектором. В соответствии с данным актом Мальгиным Н.Н. совместно с ФИО8 и ФИО16 выловлено в общей сложности <данные изъяты> кг рыбы разных пород. При таких обстоятельствах, у суда нет снований ставить под сомнение рапорт сотрудника пограничной службы, выявившего данное правонарушение, объяснения свидетелей по делу. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании опрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО8 которые пояснили суду, что в вечернее время вместе с Мальгиным Н.Н. на берегу <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> распивали спиртные напитки, лов рыбы вместе с Мальгиным Н.Н. в акватории <данные изъяты> не осуществляли. Данную лодку с рыбой они обнаружили вместе с Мальгиным Н.Н. Они действительно на берег озера приехали на тракторе с прицепом. Лодка, в которой обнаружена рыба, не принадлежит ни ему, ни Мальгину Н.Н., ей пользуются все жители деревни <адрес>. (л.д. 22- 23; 38-44 дело № 12-20/11) Объяснения свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО17 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку братья ФИО43 является знакомыми Мальгина Н.Н., более того данные свидетели также работают в качестве рыбаков в ООО « <данные изъяты>», о чем сами сообщили суду, вследствие чего являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам и показаниям других лиц, опрошенных по делу. Показания указанных свидетелей не могут быть использованы при вынесении решения по данному делу и по той причине, что занимаясь ловом рыбы длительное время им известно, что без надлежащего разрешения выход в акваторию пограничного озера запрещён. Более того, разрешение на промысловую деятельность выдаётся на определённое время, количество человек и используемые плавсредства. В соответствии разрешением на промысловую, исследовательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов ООО «<данные изъяты>» разрешен промысловый лов в <данные изъяты>. Время осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество участников <данные изъяты>, используемые плавсредства в том числе <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО16. Согласно ответа МЧС России Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальгина Н.Н. в базе АИС ГИМС данных нет. Плавсредство <данные изъяты> в базе АИС ГИМС не значится. Из представленного в судебном заседании сотрудником пограничной службы журнала, свидетельствующего о выходе в пограничную зону вод РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о выходе Мальгина Н.Н. на плавсредстве в акваторию <данные изъяты>, расположенное в пограничной зоне. Доводы защиты, о том, Мальгин Н.Н. не выходил в ночь ДД.ММ.ГГГГ в акваторию <данные изъяты> и не производил промысловый лов рыбы, суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении. Так же защитником представлена копия (не заверенная надлежащим образом) судового журнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в акваторию озера выходило звено ФИО29 для вылова рыбы из заколов от ООО «<данные изъяты>». Данное доказательство суд не может принять как допустимое и относящееся к данному административному делу. В судебном заседании установлено, что никого из посторонних лиц в районе причала №, куда причалила лодка с незаконно добытой рыбой, не было, на берегу находились только Мальгин Н.Н., и братья ФИО30, у которых с собой был взят трактор с прицепом для последующей погрузки улова, а позднее на берег в указанное место прибыла и приемщик рыбы ФИО7 (показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Мальгина Н.Н., привлекаемого к административной ответственности, данные ранее по делу № 12-20/11) Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности Мальгина Н.Н. в совершении противоправных действий. Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с указанием недостоверных сведений о правонарушителе, в виду несоответствия его даты рождения, суд считает не состоятельными. Действительно, вследствие технической ошибки неверно указана дата рождения Мальгина Н.Н. в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Однако данное нарушение не может повлечь за собой отмену принятого решения. В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер защитника и его ходатайство об ознакомлении с делом. Сведений об отказе в предоставлении дела защитнику для ознакомления с ним, суду не представлено. Доводы адвоката о нарушении прав Мальгина Н.Н. на защиту, не нашли своего объективного подтверждения. Суд не может согласится с позицией защитника о том, что наказание Мальгину Н.Н. необходимо было назначить с учётом правил ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.» Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ является формальным и окончен с момента выхода из пункта базирования. Промысловая деятельность в Российской части пограничных озер и иных водных объектов регулируется законодательством Российской Федерации и ведется в порядке, устанавливаемом Правилами пограничного режима. Указанная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов. Для привлечения лица к административной ответственности и квалификации правонарушения необходимо обращаться к конкретным правилам, действующим в этой сфере. Таким образом, ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ содержат разные составы, а лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушает разные правила. Кроме того, районным судом рассматриваются две жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 и ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Решение по делу выносится по результатам рассмотрения каждой жалобы поскольку главой 30 КоАП РФ не предусмотрено соединение дел в одно производство. и поэтому при назначении наказания следует исходить из правил ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно Правил пограничного режима гражданам даётся разрешение на проведение работ в пограничной зоне. Санкция ч. 2 ст. 13.8 предусматривает ответственность и физических лиц. Так, из приведённых выше показаний свидетелей ФИО35, ФИО36 следует, что Мальгин Н.Н. пояснил о том, что рыба из заколов принадлежит ему лично. Поэтому привлечение Мальгина Н.Н., как физического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ суд считает обоснованным. Дело об административном правонарушении в отношении Мальгина Н.Н. рассмотрено в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ в установленный законом срок, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Административное наказание Мальгину Н.Н. назначено соразмерно и с учётом данных о личности, тяжести содеянного. Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы адвоката Кузнецову Н.В. действующую в интересах Мальгина Н.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ)и, кроме неточности в записи даты о рождении лица, привлекаемого к ответственности, в остальной части соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы адвоката Кузнецову Н.В. действующую в интересах Мальгина Н.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ законным и обоснованным так как анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что Мальгин Н.Н. на плавсредстве с орудиями лова на борту осуществлял промысловый лов рыбы в акватории <данные изъяты>, без соответствующего разрешения и уведомления пограничной службы. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление Врио Начальника Отдела (коменданта пограничной комендатуры) г. Гдова ПУ ФСБ России по ПО подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Гдовского районного суда Зубкова С.Г.