Дело № 12-27/11 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Гдов Псковской области Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г. с участием представителя Отдела в г. Гдове ПУ ФСБ РФ по Псковской области в Гдовском районе ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, Рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., действующей в интересах Мальгина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Врио Начальника Отдела (комендант пограничной комендатуры) в г. Гдове ПУ ФСБ России по ПО подполковника ФИО5 Мальгин Н.Н. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Адвокат Кузнецова Н.В. не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указала, что, факт выхода Мальгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на лодке № в акваторию <данные изъяты> без оповещения пограничных органов с целью лова рыбы не подтверждается объективными доказательствами. Сам Мальгин Н.Н. в своем объяснении при производстве по административному делу указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу <данные изъяты>, но в воду вообще не выходил. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие Мальгина Н.Н., протоколы не были предъявлены Мальгину Н.Н. для ознакомления и подписания, копии протоколов не были вручены. Права, предусмотренные административным законодательством не разъяснены, копии протоколов не направлена Мальгину Н.Н. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения об указании места и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемые постановления содержит недостоверные данные о личности Мальгина, а именно дата рождения, указанная в постановлениях не соответствует дате рождения Мальгина Н.Н. Обжалуемое постановление в мотивировочной части содержит указание на цель выхода Мальгина в озеро «вылов рыбы», однако не ясно, на основании чего и в связи с чем в постановлении указана цель выхода Мальгина, тогда как состав административного правонарушения ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ не содержит указание на цель нарушения пограничного режима. Кроме того, обжалуемое постановление содержит сведения о форме вины Мальгина - «по неосторожности», что не соответствует установленным обстоятельствам. При производстве по административному делу были нарушены права Мальгина Н.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно нарушено его право и право защитника на ознакомление со всеми материалами дела. Данные нарушения являются существенными, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело в отношении Мальгина Н.Н.. Кроме того, Мальгин Н.Н. привлечён ДД.ММ.ГГГГ тем же органом за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Врио Начальника Отдела (комендант пограничной комендатуры) в г. Гдове ПУ ФСБ России по ПО подполковник ФИО5 нарушил нормы ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при назначении наказания. К Мальгину Н.Н. должно быть применено наказание за более строгое правонарушение. В судебном заседании адвокат Кузнецова Н.В. поддержала свои доводы, а так же просила суд учесть, что сроки привлечения к административной ответственности истекли на день рассмотрения дела судом в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так же пояснила, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих вину Мальгина Н.Н. в совершении данного правонарушения, нет достоверных сведений, что Мальгин Н.Н. находился в акватории <данные изъяты>. Представитель Отдела в г. Гдове ПУ ФСБ РФ по Псковской области в Гдовском районе ФИО1 не согласился с доводами жалобы Кузнецовой Н.В. полностью. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ законным и обоснованным, процессуальных нарушений не имеется. Мальгину Н.Н. разъяснялись его права, предусмотренные административным законодательством. Кроме того, Мальгин Н.Н. признавал факт административного правонарушения, но после консультации с руководителем ООО « <данные изъяты>» изменил свою позицию, от подписей отказался. В обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка и неверно указаны сведения о рождении Мальгина Н.Н., но данные неточности не влекут отмену решения. Вина Мальгина Н.Н. в совершении административного правонарушения доказана показаниями сотрудников пограничной службы, которые застигли Мальгина Н.Н. непосредственно после выхода в озеро в пограничной зоне, сфотографировали и документально зафиксировали указанные обстоятельства. Кроме того, Мальгин Н.Н. является рыбаком и звеньевым в ООО « <данные изъяты>». Выход в <данные изъяты> им был осуществлен с целью вылова рыбы, в лодке были обнаружены орудия лова- заколы, этой лодкой пользуется Мальгин Н.Н. и братья ФИО17, которые ДД.ММ.ГГГГ выходили в озеро вместе с ним. В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме. В соответствии с ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответственность по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ наступает за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу ФСБ России от 10 июля 2007 года № 355 установлен перечень участков (районов) в Российской части вод пограничных рек, озёр и иных водоёмов, в пределах которых не устанавливается пограничный режим. Согласно этому Перечню пограничный режим не устанавливается лишь на Псковском озере юго-восточнее условной линии населённый пункт Липно - населённый пункт Литовиж. Таким образом, на Чудском озере и входящем в него Тёплом озере установлен пограничный режим. Российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.(ст. 20, Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.06.2011) "О Государственной границе Российской Федерации".) Разрешение на проведение работы, мероприятия выдается: гражданам, имеющим право на въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, или организациям, расположенным в пограничной зоне, - на срок, необходимый для проведения работы, мероприятия, но не более чем на 6 месяцев. (Приказ ФСБ РФ от 10.09.2007 N 458 (ред. от 27.07.2009) "Об утверждении Правил пограничного режима") Согласно этого приказа оформление выхода судов и средств из пунктов базирования в пределы участков (районов) российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальное море Российской Федерации, Азовское и Каспийское моря и их возвращения в пункты базирования производится подразделениями пограничных управлений ФСБ России или по согласованию с ними владельцами личных судов и средств, ответственными лицами, назначенными от организаций, в ведении которых находится пункт базирования, либо диспетчерами (сторожами) указанных пунктов базирования. Выход судов и средств из пунктов базирования в пределы участков (районов) российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальное море Российской Федерации, Азовское и Каспийское моря осуществляется с оповещением ближайшего подразделения пограничного управления ФСБ России по форме - наименование пункта базирования, регистрационные (бортовые) номера судов и средств, владельцы судов и средств (старшие на судах и средствах), место (район) осуществления деятельности, количество участников, время выхода, заявленное время возвращения. По возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы (старшие на судах и средствах) обязаны оповестить ближайшее подразделение пограничного управления ФСБ России о фактическом времени возвращения. Пребывание судов и средств на воде (на льду) разрешается в светлое время суток. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с места базирования н.п. <адрес> Мальгин Н.Н. на лодке № вышел в акваторию <данные изъяты> без оповещения органов с целью лова рыбы, тем самым нарушил правила пограничного режима в российской части вод пограничного озера ( ст. 20 Закона РФ « О государственной границе» от 01.04.1993 года № 4730-1). К административной ответственности Мальгин Н.Н. привлечен, как физическое лицо. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мальгин Н.Н. отказался от подписи в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6, не заинтересованных в исходе дела лиц, которые засвидетельствовали правильность составления протокола, объяснения Мальгина Н.Н. о признании факта совершения административного правонарушения. О том, что протокол составлялся в присутствии Мальгина Н.Н. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, данными суду ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и ФИО7 ( л.д. 4-5 дело об административном правонарушении). Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что при них были составлены протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Мальгина Н.Н., которому разъяснялись его права. После звонков по мобильному телефону, Мальгин Н.Н. отказался от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении. ФИО7 в своем объяснении дополнительно сообщил, что знал о том, что Мальгин Н.Н. в темное время суток выходит в озеро для проверки заколов. Первоначально Мальгин Н.Н. признавал фактический выход в озеро и лов рыбы, но потом отказался от этих показаний.( л.д. 4-5 дело об административном правонарушении). Свидетель ФИО8 так же подтвердил факт составления процессуальных документов сотрудниками погранслужбы. (л.д. 41 дело № 12-20/11) Каких-либо замечаний со стороны свидетелей на правильность составления протокола не поступило. Таким образом, довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять объяснениям ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется. Позиция защитника в части того, что Мальгин Н.Н. не осуществлял вообще выход в озеро не соответствует фактическим обстоятельствам. Из журнала выхода и возвращения плавсредств ртп «Пнево» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло два выхода в акваторию озера в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (л.д.26-27 дело № 12-20/11). Сведения о выходе в пограничную зону Мальгина Н.Н. отсутствуют. Из оглашённых в судебном заседании показаний Мальгина Н.Н., ФИО18 следует, что на берегу кроме них никого не было. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей сотрудников пограничной службы. Из объяснений свидетеля ФИО9 и ФИО10 (л.д. 25-33 дело № 12-20/11) следует, что Мальгин Н.Н. вместе с братьями ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на моторной лодке осуществил выход в озеро <адрес>, расположенное в пограничной зоне и производил в озере лов рыбы. При подъезде к берегу в районе причала № ртп «Пнево» был задержан сотрудниками пограничной службы. На месте производилось фотографирование. Первоначально Мальгин Н.Н. не оспаривал факт лова рыбы по указанию руководства ООО « <данные изъяты>» в пограничной зоне без соответствующего уведомления пограничной службы, но после консультации с руководителем ООО « <данные изъяты>» отказался от своих объяснений, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении и пояснил, что никакого отношения к данной рыбе не имел. Из рапорта <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО10 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мальгин Н.Н. на лодке вышел в акваторию <данные изъяты> в населенном пункте <адрес>, находящегося в пограничной зоне, без соответствующего уведомления пограничной службы. По прибытию Мальгина Н.Н. к месту базирования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыла тревожная группа. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в составе тревожной группы ФСБ РФ прибыл по тревоге в населенный <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Видел на берегу трактор с прицепом, лодку с рыбой и орудием лова баграми. В отношении Мальгина Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснялись его права в присутствии свидетелей. Объяснения Мальгина Н.Н. занесены в протокол с его слов, от данных объяснений и от подписи в протоколе Мальгин Н.Н. после звонка руководству, отказался. У суда нет снований ставить под сомнение рапорт сотрудника пограничной службы, выявившего данное правонарушение, объяснения свидетелей по делу. В судебном заседании 11 и ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые пояснили суду, что в вечернее время вместе с Мальгиным Н.Н. на берегу <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> распивали спиртные напитки, лов рыбы вместе с Мальгиным Н.Н. в акватории <адрес> не осуществляли.(л.д. 22-25, 38-44 дело № 12-20/11). Объяснения свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку братья ФИО20 является знакомыми Мальгина Н.Н., более того данные свидетели также работают в качестве рыбаков в ООО « <данные изъяты>», о чем сами сообщили суду, вследствие чего являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам и показаниям других лиц, опрошенных по делу. Из показаний свидетелей ФИО9 (л.д. 31 дело № 12-20/11) ФИО10(л.д. 25 дело № 12-20/11) ФИО6 (л.д. 45 дело №12-20/11) следует, что подошедшие к берегу плавсредства принадлежат звену Мальгина, куда входят и братья ФИО21 и только они пользуются этими лодками. На обозреваемых в судебном заседании фотографиях ФИО12 узнал Мальгина Н.Н. (л.д. 22-23 дело № 12-20/11) Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Мальгина Н.Н. в совершении противоправного действия и квалифицирует по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с указанием недостоверных сведений о правонарушителе, в виду несоответствия его даты рождения, суд считает не состоятельными. Действительно, вследствие технической ошибки неверно указана дата рождения Мальгина Н.Н. в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Однако данное нарушение не может повлечь за собой отмену принятого решения. Действительно, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени его совершения. Данный недостаток устранён в ходе судебного заседания. Судом установлено, что плавсредства были обнаружены сотрудником погранзаставы ФИО22 в <данные изъяты>. Данный недостаток протокола так же не влечёт отмену решения по делу. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом (ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы защиты в той части, что постановление содержит цель выхода в озеро - лов рыбы и указание на форму вины - по неосторожности, не влияет на квалификацию содеянного и не влечёт правовых последствий. О том, что Мальгин Н.Н. выходил в озеро с целью лова рыбы подтверждается его объяснениями, внесёнными в административный протокол с его слов. Каких- либо замечаний от Мальгина Н.Н. за неточность записи не поступило. Доводы адвоката о нарушении прав Мальгина Н.Н. на защиту, не нашли своего объективного подтверждения. В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер защитника и его ходатайство об ознакомлении с делом. Сведений об отказе в предоставлении дела защитнику для ознакомления с ним, суду не представлено. Суд не может согласится с позицией защитника о том, что наказание Мальгину Н.Н. необходимо было назначить с учётом правил ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.» Данный состав административного правонарушения является формальным и окончен с момента выхода из пункта базирования. Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов. Объективная сторона правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов: 1) нарушение правил: а) учета, б) содержания, в) выхода из пунктов базирования, г) возвращения в пункты базирования, д) пребывания на воде (на льду) российских маломерных судов (средств) и средств передвижения по льду; 2) ведение в указанных водах промысловой и иной деятельности: а) без разрешения (уведомления) пограничных органов, б) ведение этой деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления). Для привлечения лица к административной ответственности и квалификации правонарушения необходимо обращаться к конкретным правилам, действующим в этой сфере. Таким образом, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Мальгина Н.Н. рассмотрено в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ в установленный законом срок, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы, приводимые защитником Кузнецовой Н.В. заслушаны и им дана оценка. Мальгин Н.Н. пользуется помощью адвоката. При таких обстоятельствах право Мальгина Н.Н. на судебную защиту не нарушено. Административное наказание Мальгину Н.Н. назначено соразмерно и с учётом данных о личности, тяжести содеянного. Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы адвоката Кузнецову Н.В. действующую в интересах Мальгина Н.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: Суд не соглашается с позицией защитника о прекращении административного производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с неправильным применением норм ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление Врио Начальника Отдела (коменданта пограничной комендатуры) г. Гдова ПУ ФСБ России по ПО подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальгина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Гдовского районного суда Зубкова С.Г.