Дело № 10-23/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
защитника Колосова Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен,
осужденного Цвитоха И.Л.,
потерпевшей В.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цвитоха И.Л. и апелляционному представлению прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года, которым:
Цвитоха И.Л., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимый:
- Дата обезличена года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 5 дней,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Цвитоха И.Л. признан виновным в совершении угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Согласно приговору Дата обезличена года Цвитоха И.Л., около 21 часа, находясь по адресу: ..., ..., ..., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая их наступления в виде причинения физической боли В., подверг последнюю избиению, нанеся удар рукой в область подбородка. После чего догнал ее в комнате, толкнул, отчего В. упала на кровать. Цвитоха И.Л., применив удушье, стал сдавливать ее горло рукой, причинив В. побои, причинившие физическую боль. После чего В. побежала к соседям по адресу: ..., ..., ..., где возле калитки ее догнал Цвитоха И.Л. и, испытывая личные неприязненные отношения к последней, продолжил наносить удары кулаками по телу В., высказывая слова угрозы убийством в ее адрес: «Я убью тебя!», которые потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Цвитоха И.Л. вел себя агрессивно, был озлоблен, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог довести свои угрозы до конца. В результате умышленных действий Цвитоха И.Л. у потерпевшей имелся кровоподтек на лице, внутрикожные кровоизлияния на шее, не причинившие вреда здоровью.
По ходатайству Цвитоха И.Л. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с указанным приговором, прокурор Железнодорожного района г. Читы Блохин И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, по обстоятельствам нанесения побоев, причиненных потерпевшей В., изложенных в приговоре, следует, что Цвитоха И.Л. подверг В. избиению, нанеся при этом удар рукой в область подбородка. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли В., догнал последнюю в комнате, толкнул, отчего В. упала на кровать. В. попыталась встать, однако Цвитоха, применив удушье, стал сдавливать ее горло рукой, причинив последней побои. По мнению прокурора, указанные действия Цвитоха необходимо квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку потерпевшей был нанесен один удар рукой в область подбородка. Кроме того, Цвитоха работает ... при этом судом Цвитоха И.Л. по ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Учитывая, что трудовые отношения с Цвитоха И.Л. работодателем оформлены официально, целесообразней было назначить обязательные работы. Также при назначении исправительных работ судом не указан процент удержаний из заработной платы в доход государства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Цвитоха И.Л. указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Так при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учла полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ... но при этом необоснованно не применила ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, на следствии и в суде потерпевшая В. заявила, что примирилась с Цвитоха И.Л. и просила строго не наказывать.
Не принято судьей во внимание и наличие у него постоянного места работы, что подтверждается соответствующей характеристикой, вопреки которой мировым судьей установлено, что факт трудоустройства не доказан. По мнению осужденного, мировым судьей необоснованно признано наличие в его действиях рецидива, без указания его вида, поскольку до окончания условно-досрочного освобождения ему оставалось 2 месяца 10 дней. Полагает также, что при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет 2 года. Более того, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, следовательно, наказание не могло превышать 2/3 от максимального срока наказания. При таких обстоятельствах полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания либо приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указала, что при определении вида и размера наказания подсудимому Цвитоха И.Л. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позиция потерпевшей. Верно учтено наличие в его действиях рецидива, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.
В судебном заседании осужденный Цвитоха И.Л., подавший апелляционные жалобы, доводы, указанные в них, поддержал полностью, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник - адвокат Колосов Е.В. позицию своего подзащитного поддержал.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время простила Цвитоха, просит его не наказывать, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев писала, однако в настоящее время не желает его привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку с осужденным примирилась.
Государственный обвинитель в связи с отказом от обвинения потерпевшей В., являющейся частным обвинителем по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшая В. настаивала на прекращении дела в отношении Цвитоха И.Л. и высказывала нежелание привлекать его к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что в этой части приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Цвитоха И.Л. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Правовая оценка действий Цвитоха И.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьёй дана верно. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Цвитоха И.Л. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенный срок наказания суд находит справедливым, соответствующим содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
В соответствии с требованиями закона мировым судьей назначено и окончательное наказание, поскольку осужденный совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Исходя из требований ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление в вышеуказанный период, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии же со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет у Цвитоха И.Л. 2 года 5 дней.
Ходатайство осужденного Цвитоха И.Л. и потерпевшей В. о прекращении уголовного дела по ст. 75 УК РФ, в соответствии с которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако Цвитоха И.Л. ранее судим, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступление.
Таким образом, приговор мирового судьи в этой части изменению не подлежит, однако, поскольку объем обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уменьшился, суд полагает необходимым окончательное наказание осужденному Цвитоха И.Л. снизить.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы от Дата обезличена года в части осуждения Цвитоха И.Л. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении наказания Цвитоха И.Л. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Признать Цвитоха И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Цвитоха И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заключив соглашение с адвокатом, либо заявив ходатайство о его назначении.
Судья Чипизубова О.А.