Председательствующая: Порошина Е.ВДело № 10- 21 - 2010 года.Постановление.г. Чита. ***
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.
адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Осипова В.К, представившего удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от *** года, согласно которому; уголовное дело в отношении Мелещук О.В. *** года рождения, уроженки ***, проживавшей там же, по *** *** не судимой,
возвращено прокурору Железнодорожного района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от *** года, уголовное дело по обвинению подсудимой Мелещук О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, было возращено прокурору Железнодорожного района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт, составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта.
Согласно обвинительного акта, вечером *** года, подсудимая Мелещук О.В, находясь в квартире у своего знакомого С.Д., по адресу ***, *** ***, на почве личной неприязни к нему, умышленно повредила и уничтожила имущество потерпевшей, С.Е., причинив ей значительный ущерб в сумме 62. 651 рубль. Взяв в кухне растительное масло, Мелещук О.В, разбрызгала его по квартире, а так же по имуществу, повредив: два пала, что повлекло затраты по его чистке в сумме 1242 рубля; телевизор, что повлекло затраты на восстановительный ремонт в сумме 1170 рублей. Она же умышленно уничтожила имущество потерпевшей С.Е., сбросив со стола процессор компьютера стоимостью 24.249 рублей; трубку домофона стоимостью 900 рублей, вырвав её из стены; два стула стоимостью по 500 рублей за стул на сумму 1000 рублей, сломав у стульев ножки; а так же уничтожила, облив растительным маслом, что исключило использование по назначению вещей: 2 спортивных костюма стоимостью по 5200 рублей за костюм, на сумму 10. 400 рублей; кожаную куртку стоимостью 15.000 рублей, один спортивный костюм стоимостью 3000 рублей; мужскую рубашку стоимостью 1100 рублей; мужской джемпер стоимостью 2500 рублей.
-2-
В данном постановлении мирового судьи, указано на то, что органы дознания не расписали форму вины на уничтожение чужого имущества, указав на наличие в действиях подсудимой Мелещук О.В. лишь умысла на повреждение чужого имущества., что затрудняет дачу правой оценки действиям подсудимой, признавшей факт повреждения чужого имущества по неосторожности
Находя, незаконным и необоснованным постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района Лоскутников С.А. изложил требование в апелляционном представлении об отмене постановления мирового судьи, указав на то, что суд первой инстанции имел возможность принятия решения по данному уголовному делу на основании обвинительного акта, составленного с соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, где изложены все обстоятельства совершенного преступления по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, включая отражение формы вины. К тому же мировой судья мог самостоятельно корректировать перечь как поврежденного, так и уничтоженного имущества, не предрешая вывода о неосторожном характере действий подсудимой по обращению с имуществом потерпевшей С.Е.
Подсудимая Мелещук О.В., получившая в мировом суде постановление и апелляционное представление прокурора, не изложила свои соображения по существу представления прокурора. Она же не явилась и на заседание апелляционной инстанции, не возражая против рассмотрения апелляционного представления прокурора в её отсутствие.
Заслушав доводы заместителя прокурора Щербакова К.И в обоснование апелляционного представления, адвоката Осипова В.К, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет апелляционное представление прокурора, отменяя постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору является допущенные при составлении обвинительного акта существенные нарушения уголовно- процессуального закона, т.е. нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие судебного решения по делу.
В обвинительном акте, утвержденным прокурором *** года(л.д. 123- 132), изложена сущность совершенного преступления и квалифицировано обвинение по ст. 225 УПК РФ. Вследствие этого, у мирового судьи не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения нарушений норм уголовно- процессуального закона. К тому же, в постановлении мирового судьи, не указано, выполнением каких следственных действий, исключающих восполнение неполноты следствия, необходимо устранить нарушения закона, какового, суд апелляции не усмотрел, приходя к выводу о том, что у мирового судьи, не было препятствий для принятия решения по существу на основе предъявленного обвинительно акта.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в силу того, что мировой судья высказала в указанном постановлении свое мнение по существу дела, указав на то, что выводы дознавателя о том, что Мелещук О.В, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредила его, а так же уничтожила, противоречит материалам уголовного дела
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляции;
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от *** года в отношении Мелещук О.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Читы, отменить. удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Уголовное дело по обвинению Мелещук О.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, направить на судебное рассмотрение в мировой суд судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения
Судья: Рабозель И.Н.