Дело № 10-1/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 18 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
осужденного Долиновского В.М.,
адвоката Возьянской Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
частного обвинителя КНП,
ее представителя - адвоката Киселевой Т.П., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долиновского ВМ на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 03 ноября 2010 года, в соответствии с которым Долиновский ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденого по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Читы Долиновский В.М. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле <адрес> в <адрес> в отношении КНП насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Согласно данного приговора действия Долиновского В.М. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ и он приговорен к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Долиновский В.М. выразил несогласие с приговором мирового судьи, пояснив, что никаких насильственных действий по отношению к КНП он не совершал, КНП оговаривает его, а показания свидетелей, на которых построен приговор, неправдивы, так как свидетели опасаются негативных последствий со стороны потерпевшей. Кроме того, осужденный поставил под сомнение заключение медицинской эксперты, зафиксировавшей повреждения потерпевшей. Просит суд данное уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дутова Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, так как в ходе судебного следствия по данному делу были допрошены как свидетели стороны обвинения, так и свидетели защиты, показаниям данных лиц судом дана правовая оценка, вина Долиновского нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. При постановлении данного приговора отсутствуют процессуальные нарушения, и нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долиновский В.М. доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, вину в нанесении КНП удара по руке в ходе ссоры с последней признал полностью, при этом принес КНП свои извинения, раскаялся в содеянном.
Адвокат осужденного Долиновского В.М. - Возьянская Ю.А., полностью поддержала позицию своего подзащитного.
Частный обвинитель КНП в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судья при нанесении ей удара, соответствуют действительности, при этом просила уголовное дело в отношении Долиновского В.М. прекратить в связи с тем, что с осужденным она примирилась, последним ей были принесены извинения, претензий к нему она не имеет. При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей им возможность и процедура примирения не разъяснялась, да и сам Долиновский В.М. вину в нанесении ей удара не признавал.
Представитель потерпевшей КНП - адвокат Киселева Т.П., полностью поддержала ходатайство своей доверительницы в части прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, так как Долиновским были принесены извинения потерпевшей, ст. 116 УК РФ является статьей частного обвинения и уголовное дело по ней как возбуждается, так и прекращается на основании заявления потерпевшего.
Представитель государственного обвинения, участвовавший при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, высказался о необходимости отмены данного приговора мирового судьи в связи с нарушением последним норм уголовно-процессуального Закона, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении Долиновского В.С. судом первой инстанции участникам процесса не была разъяснена возможность примирения сторон.
Долиновский В.М. и его адвокат Возьянская Ю.А. не возражали против удовлетворения ходатайства частного обвинителя КНП и ее адвоката Киселевой Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении Долиновского В.М. в связи с прекращением сторон, подтвердив, что мировым судьей им действительно не разъяснялась возможность закончить данное уголовное дело мировым соглашением.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Долиновского В.М. полежит снятию с апелляционного рассмотрения как отозванная последним, приговором мирового судья судебного участка № Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от 03.11.2010г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Долиновского В.М. прекращению в связи с примирением сторон.
Как установлено, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы постановлен в отношении Долиновского ВМ 03 ноября 2010 года, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции так же нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что действия Долиновского В.М. подлежат квалификации по ч.1 ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения также сторона не обжаловано.
Вина Долиновского В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого Долиновского, так и показаниями потерпевшей КНП, свидетелей КНП, ТВМ, ДМА, ЕЛВ, объективными материалами дела.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии мировым судьей к своему производству данного уголовного дела, одна из статей которого являлась статьей частного обвинения, суду надлежало разъяснить лицу, являющемуся частным обвинителем по делу, с момента принятия заявления судьей к производству, права, предусмотренные ст.ст. 42,43 УПК РФ, о чем должен был быть составлен протокол, подписанный мировым судьей и частным обвинителем (ч.2 ст. 20 УПК РФ. Однако, мировым судьей данные требования Законы соблюдены не были, в связи с чем участники данного уголовного судопроизводства были лишены гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, и не была соблюдена процедура судопроизводства.
Учитывая, что Долиновский В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного 116 ч.1 УК РФ, относящегося к уголовным делам частного обвинения, подлежащим прекращению в соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением сторон, суд так же исходит из того, что Долиновский В.М. вину в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль КНП, признал полностью, высказал свое раскаяние за содеянное, принес извинения потерпевшей, ранее Долиновский В.М. не судим, характеризуется положительно, работает, ведет активную общественную жизнь, за что неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами от администрации района. Кроме того, судом учитывается, что данное решение не затрагивает и не ущемляет интересов третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 319 ч.5 УПК РФ, ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 03 ноября 2010 года в отношении Долиновского ВМ, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело по частному обвинению Долиновского ВМ по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Копаева