Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, ст.помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
подсудимых П., Г.
защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Левановой Е.И., Голобокова Н.Г, представивших удостоверение и ордер.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ... ..., работающего ... А., ... ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ.
Г. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ... ..., ..., работающего ..., ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст. 319 УК РФ;
установил:
Подсудимые П. и Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили преступление против порядка управления.
Днем Дата обезличена года, подсудимые П. и Г., вследствие совершения административного правонарушения, в виде мелкого хулиганства в кафе ... по ... в ..., где они вели себя вызывающе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленными, в дежурную часть Отделения милиции ... УВД по ..., по ... в ..., где Г.совершил публичное оскорбление представителя власти, а П. - совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья этому представителю власти, в связи с исполнением им своих должностях обязанностей.
При нахождении в дежурной части милиции, подсудимые Г. и П., находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и переданные оперативному дежурному Отделения милиции, младшему лейтенанту милиции С., для составления протокола о направлении в медицинский вытрезвитель, с предварительным личным досмотром, игнорируя замечания, о прекращении своих противоправных действий, где они выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, отказались выполнить законные требования оперативного дежурного милиции. Игнорируя требования сотрудника милиции С., находящегося при исполнении должностных обязанностей, регламентированных ст. 10 п.1.3, ст. 11 п.1-4 Закона «О милиции», пьяный подсудимый Г., стал бегать по помещению дежурной части милиции, мешая
-2-
сотрудникам милиции выполнять свои функции, публично оскорбляя унизительными словами представителя власти С., унижая его честь и достоинство, как сотрудника милиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. В присутствии посторонних лиц, подсудимый Г., выражался нецензурными словами в адрес представителя власти С., дискредитируя его, как сотрудника милиции, подрывая его моральный престиж и облик в глазах окружающих. Свои оскорбительные действия подсудимый Г. не прекращал длительное время, игнорируя замечания, и не желая сообщать оперативному дежурному милиции С., свои анкетные данные, для составления протокола, отказываясь досматриваться. Его знакомый, подсудимый П., так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применил насилие, не опасное для жизни, в отношении представителя власти, оперативного дежурного милиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В целях воспрепятствования его законной деятельности, подсудимый П., напал на оперативного дежурного милиции С., выражаясь нецензурной бранью в его адрес., он умышлено нанес ему один удар кулаком в грудь, и схватив руками за форменную одежу, стал давить на стол, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, сознавая, что тот находиться при исполнении служебных обязанностей. Лишь вследствие активного сопротивления самого С., и помощь милиционера Щ., было подавлено незаконное противодействие подсудимого П., с водворением его в камеру задержанных. Пьяный подсудимый Г. в момент пресечения неправомерных действий подсудимого П., пытался помешать сотрудникам милиции, получив по неосторожности травму головы. Впоследствии, подсудимый П. был доставлен в медицинский вытрезвитель, а подсудимому Г. - была вызвана скорая помощь, работников которой, он не подпустил для своего освидетельствования, продолжая публично оскорблять сотрудника милиции С., в связи с его служебной деятельностью. В тот же день, оперативный дежурный милиции С. написал рапорт о случившимся, с последующим возбуждением уголовного дела в отношении подсудимых П. и Г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Подсудимому П. помимо этого, было предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, подсудимый Г. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвердив факт своего законного доставления в милицию днем Дата обезличена, и осудив неправомерность своих действий в дежурной части милиции, в описанное время, где он действительно вел себя вызывающе, будучи пьяным, не давая сотрудникам милиции досматривать себя, где, выражаясь нецензурной бранью, не имея умысла на публичное оскорбление оперативного дежурного милиции С., в связи с его служебной деятельностью. Его оскорбительные слова и выражения, действительно были высказаны им в указанном месте, с целью выяснения причин своего длительного нахождения в милиции, не будучи лично адресованными сотруднику милиции С., хотя нецензурная брань являлась публичной, в присутствии других лиц.
Подсудимый П., так же, не отрицая своего неправомерного поведения в дежурной части милиции, где он выражался нецензурно, частично признал свою вину по ст. 318 ч. 1 УК РФ, не оспаривая факта нанесения удара кулаком в грудь сотруднику милиции С., в связи с его служебной деятельностью, он указал на неправомерное поведение самого потерпевшего, когда С., стал необоснованно кричать на них, а
-2-
затем, - умышленно ударил кулаком в грудь Г. сбив его на пол, где тот получил удар прикладом по голове от сотрудника вневедомственной охраны.
По мнению подсудимого П., сам сотрудник милиции С., вел себя незаконно, превышая свои служебные обязанности, отчего он вынужден был защищать своего друга Г., не совершавшего неправомерных действий в милиции, хотя и публично выражался нецензурно.
Проанализировав эти показания подсудимых в комплексе с собранными по делу доказательствами, оценив правовую позицию, государственного обвинителя Хомутовой Ю.В, отказавшейся от поддержания обвинения подсудимого П. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, охватывающего публичное оскорбление представителя власти, суд, принимая отказ прокурора от поддержания части обвинения, с вынесением постановления, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника милиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Г. признается виновным в совершении публичного оскорбления этого представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
При этом, суд находит несостоятельными показания подсудимого Г. о том, что он высказывал лишь общие публичные оскорбления, а не персонально в адрес сотрудника милиции С., признавая необоснованными и доводы подсудимого П. о применении им физического насилия к этому представителю власти, в связи с его неправомерными действиями, с превышением должностных полномочий
Обоснованность этого вывода подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Свидетель Ч., сотрудник вневедомственной охраны милиции, пояснил в суде, что днем Дата обезличена, был осуществлен выезд нарядом милиции в кафе ... где пьяные П. и Г., фамилии которых были установлены позднее, вели себя вызывающе, дерзко, мешали посетителям кафе, оскорбляя персонал кафе, что вынудило администратора кафе вызвать охрану милиции, с целью привлечения их к административной ответственности. На основании этого, они доставили в отделение милиции пьяных П. и Г., которые находясь в дежурной части так же продолжали вести себя вызывающе и агрессивно, выражались нецензурно, игнорируя замечания оперативного дежурного милиции С.. Последний объяснил им, что для доставления в медицинский вытрезвитель, необходим их личный досмотр. Эти требования пьяный Г. проигнорировал, и стал бегать по дежурной части, публично оскорбляя С., как сотрудника милиции, выражаясь в его адрес нецензурными словами и оскорблениями. В это время. пьяный П. подбежал к С. и нанес ему один удар кулаком в грудь, отчего тот отлетел в сторону. Защищаясь от П., потерпевший С., схватил его руками, не давая себя бить. Ему на помощь пришел сотрудник милиции Щ. Он же, в это время, пытался удержать пьяного Г., который лез в драку на С. В ходе удержания Г., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал вместе с ним на пол, где тот ударился головой о металлический уголок двери, получив ранения в области головы, с последующим вызовом ему скорой помощи. Даже после прибытия врачей скорой помощи, пьяный Г. так же, продолжал публично оскорблять всех сотрудников милиции, особенно оперативного дежурного С., который не наносил удара кулаком по телу Г., а сам подвергся физическому насилию со стороны П.
-4-
Аналогичные показания в суде дал и свидетель Щ., показав, что с момента доставления в дежурную часть милиции, пьяные П. и Г. продолжали вести себя вызывающе, отказываясь сообщать свои данные для направления в мед. вытрезвитель, не позволяя производить свой личный досмотр. При этом, они оба публично оскорбляли нецензурными словами и бранью оперативного дежурного по отделению милиции С., игнорируя его требования. Подсудимый Г.
бегал по дежурной части, не давая себя досматривать, а подсудимый П. неожиданно ударил кулаком в грудь С., который сам никаких неправомерных действий в отношении Г. не совершал, и не наносил ему удар кулаком по телу и не сбивал на пол. Он, так же не ударял, прикладом автомата Г., которого удерживал сотрудник милиции Ч., упав вместе с ним на пол, когда тот лез в драку на С. При падении, пьяный Г. ударился головой о металлический косяк двери, получив травму головы.
Такие же показания на предварительном следствии давал и свидетель М., помошник оперативного дежурного по отделению милиции.(л.д. 38-40)
Потерпевший С. пояснил в ходе предварительного следствия(л.д. 22- 24), что в описанное время, после доставки в отделение милиции П. и Г., совершивших в кафе мелкое хулиганство с нарушением общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, эти лица, сразу стали себя вести ненадлежащее, публично, в присутствии коллег и посторонних граждан, оскорбляя его нецензурными словами и выражениями. В ответ на его требование представиться для составления протокола для направления в медицинский вытрезвитель, пьяный Г. стал бегать по дежурной части милиции, крича и бранясь, игнорируя его требования, как оперативного дежурного по отделению милиции, выполняющего свои служебные обязанности. Г. не выполнял его требования. В чем его поддерживал и пьяный П., который неожиданно, подойдя к нему, нанес один удар кулаком в грудь, отчего он даже отлетел в сторону. Не давая себя дальнейшему избиении, он вынужден был удерживать руками П., в чем ему помогли другие сотрудники милиции, не пуская в драку и пьяного Г., уронив его на пол, где он получил травму головы. Лишь когда на П. были надеты наручники, он перестал действовать неправомерно. Сам же, он не давал П. повода для совершения незаконных действий, не провоцировать его на конфликт, и не наносил удара Г. Об этом, после устранения противодействия подсудимых, он сразу, в тот же день, написал рапорт, сообщив о случившимся.
Такие же рапорта, написали и сотрудники вневедомственной охраны милиции Ч. и Щ., что подтверждается их рапортами от Дата обезличена.(л.д. 6, 9-10)
Свидетель ФИО22 показала в суде, что днем Дата обезличена, пьяные П. и Г., фамилии которых она узнала позднее, действительно вели себя в её кафе с нарушением общественного порядка, отчего она вызвала сотрудников милиции, которые доставили их в Отделение милиции, куда она так же пришла. При нахождении в дежурной части, указанные лица, будучи пьяными, вели себя вызывающе, оскорбляли сотрудников милиции нецензурными выражениями и словами, игнорируя их замечания. При этом, пьяный П. ударил кулаком пол телу дежурному по милиции. Пьяный Г. так же налетал драться. Лишь с помощью физической силы и наручников, милиционеры успокоили задержанных, не нанося им ударов.
Из содержания вышеприведенных доказательств явствует, что подсудимый П. действительно ударил кулаком по телу оперативному дежурному С., в связи с его служебной деятельность, с наличием у него должностных полномочий, по пресечению нарушения общественного порядка в милиции, с полномочиями по составлению протоколов для направления в медицинский вытрезвитель. Данные законные требования представителя
-5-
власти С. были не только проигнорированы, но и активно противодействованы совершением преступления,. с применением насилия в отношении сотрудника милиции, что было умышленно совершено подсудимым П., не отрицавшим этого, на предварительном следствии, и в суде. При этом, в целях оправдания незаконности своих действий в отношении С., он ложно указал на неправомерность поведения и превышение служебных полномочий самим сотрудником милиции С., чего не было установлено в ходе судебного разбирательства, и не подтверждено, в ходе прокурорской проверки.
Постановлением следователя Следственного комитета при прокуратуре Ф., от Дата обезличена года, (л.д. 94-97). было отказано в возбуждении уголовного дела, по жалобе подсудимого П., в отношении сотрудника милиции С., не совершавшего неправомерных действий в отношении подсудимого Г., получившего травму головы по неосторожности при нахождении в милиции, где он вел себя неправомерно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили в суде не только указанные свидетели, но и фельдшер скорой помощи П.
Сам подсудимый Г., не писал жалоб на неправомерное поведение сотрудника милиции С.
Свидетель П. при даче показаний в суде, подтвердив факт наличия повреждений на голове у находящегося в милиции Г., указала на то, что то вел себя вызывающе и дерзко, не позволяя ей освидетельствовать его и осмотреть рану. Он публично оскорблял сотрудников милиции, будучи пьяным, бегал по дежурной части милиции, не сообщая обстоятельств получения травмы головы, не обвиняя в этом сотрудников милиции, которые не могли утихомирить Г.
С учетом этого, и несмотря на наличие у подсудимого Г. ушибленной раны головы, подтвержденной медицинской справкой от Дата обезличена.(л.д.86), суд находит непричастным к этому, сотрудника милиции С., который сам стал объектом преступного посягательства со стороны подсудимого П., посягнувшего на его здоровье путем нанесения удара кулаком в грудь, в связи со служебными полномочиями этого представителя власти, в чем ему препятствовал подсудимый П. Последний и применил к С. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в целях противодействия выполнению им служебной деятельности, совершив преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Вследствие этого, суд признает несостоятельными доводы подсудимого П. о том, что посредством нанесения удара кулаком сотруднику милиции С., он защищал подсудимого Г., ложно оговорив этого представителя власти в превышении должностных полномочий, написав жалобу на этого сотрудника милиции лишь Дата обезличена, после привлечения к уголовной ответственности, что расценивается судом как способ защиты от обоснованного обвинения.
На основе вышеприведенных доказательств, суд признает доказанной вину и подсудимого Г., в том, что в описанное время. в отделении милиции, он публично оскорбил, сотрудника милиции, представителя власти С., в связи с исполнением им своих должностных полномочий, совершив преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Доводы подсудимого Г. о том, что такие публичные оскорбления были адресованы им не сотруднику милиции, а иным лицам, судом признаются несостоятельными, будучи опровергнутыми на основе вышеприведенных доказательств.
Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обращая внимание на данные об их личности, отношение к содеянному, выясняя наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
-6-
Подсудимым П. было совершено преступление средней тяжести, в котором он раскаялся, извинившись за содеянное, будучи не судимым, положительно характеризуясь в быту, по работе, ...- - эти обстоятельства смягчают его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
С учетом этого, суд считает необходимым назначить подсудимому П. наказание, с условным осуждением к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Подсудимым Г. было совершено преступление небольшой тяжести, в котором он так же раскаялся, будучи не судимым, положительно характеризуясь на производстве- эти обстоятельства, смягчают его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., не установлено.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Г. наказание, в виде штрафа в доход государства..
Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.300-303 УПК, ст.. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, это наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 6 месяцев.
Обязать условно осужденного П. не менять место жительства и работы без уведомления Отделения милиции Железнодорожного района при УВД по г. Чите, периодически являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по её вызову.
Меру пресечения осужденному П.,. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного П. процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченные адвокату Левановой Е.И. в связи с осуществлением участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначить ему наказание- штраф в размере 3000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Г. процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Голобокову Н.Г, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.