ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о частичном прекращении производства по уголовному делу
за примирением сторон
Дата обезличена. ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
с участием государственного обвинителя заместителя
прокурора Железнодорожного района ... Лоскутникова С.А.
адвокатов, представивших удостоверения
и ордера Голобокова Н.Г., Чубаровой Н.Д., Найдешкиной М.И. подсудимых Д.Э., Ш.Б., Ч.З.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.Э. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
Ш.Б.А. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,
Ч.З. ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Д.Э., Ш.Б. и Ч.З., действуя группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, Ч.З. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов Дата обезличена до 8 часов Дата обезличена Д.Э., Ш.Б. и Ч.З., распивали спиртные напитки в доме у ранее им знакомого Ц., по .... Вместе с ними распивал спиртное ранее им не знакомый Б. В ходе распития спиртного, между Ш.Б. и Б., на бытовой почве, возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ш.Б. нанес Б. один удар кулаком по лицу, в область носа. Ч.З., испытывая, в связи с происходящей ссорой, неприязненные отношения к Б. так же вступил в драку на стороне Ш.Б., действуя совместно и согласованно, нанесли Б. каждый, не менее шести ударов кулаками по лицу и телу. После чего Д.Э., испытывая личную неприязнь к Б., в связи с проиходящей ссорой, действуя согласованно с Ш.Б. и Ч.З., умышленно нанес Б. один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком в левое плечо. Затем Д.Э. совместно с Ш.Б. вынесли Б. из дома на улицу, где Ч.З., действуя согласованно с Д.Э. и Ш.Б., нанес Б. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. Тогда Ч.З. умышленно нанес ногами, обутыми в обувь, не менее трёх ударов по голове и телу Б. Указанными согласованными действиями Д.Э., Ш.Б. и Ч.З., потерпевшему Б. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, подапоневрологическая гематома справа, кровоподтек правого глаза. Данные повреждения не сопровождались опасными для жизни явлениями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
После избиения Б., Ч.З., испытывая к нему личную неприязнь, не ставя в известность Д.Э. и Ш.Б. о своих намерениях, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б. кухонным ножом резаную рану в область правой ушной раковины. Противоправными действиями Ч.З., Б. было причинено повреждение в виде резаной раны правой ушной раковины, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В ходе судебного рассмотрения дела, государственный обвинитель Лоскутников С.А., указав на необоснованность квалификации органами предварительного следствия действий подсудимых как «группой лиц по предварительному сговору», просил действия подсудимых квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
Подсудимые Д.Э., Ш.Б. и Ч.З., вину, с учетом позиции государственного обвинения, признали в полном объёме, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательной части постановления.
Потерпевший Б. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Д.Э., Ш.Б. и Ч.З. в связи с достигнутым между ними примирением. При этом указал, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, путем выплаты денежной компенсации, он не имеет каких либо претензий к подсудимым.
Подсудимые Д.Э., Ш.Б., Ч.З. и адвокаты, представляющие их интересы Чубарова Н.Д., Найдешкина М.И. и Голобоков Н.Г., просили данное ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель Лоскутников С.А. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Д.Э., Ш.Б. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку Ч.З. совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Д.Э. ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, вину признал и раскаялся, вред, причиненный преступлением полностью возместил и примирился с потерпевшими. ...
Ш.Б. ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, вину признал и раскаялся, вред, причиненный преступлением полностью возместил и примирился с потерпевшими. ...
Указанные обстоятельства, позволяют суду прекратить в отношении Д.Э. и Ш.Б. производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Ч.З. совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, вину признал и раскаялся. Вред, причиненный преступлением, полностью возместил и примирился с потерпевшим. ..., ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае, это противоречило бы требованиям ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 20, 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Д.Э., Ш.Б.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Это же уголовное дело в отношении Ч.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Д.Э. и Ш.Б. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в ... областной суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: Лобынцев И.А.