Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Железнодорожного района ... Ксенофонтовой О.Г.
адвоката, представившей удостоверение Номер обезличен
и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. Медведевой Т.И.
подсудимого М.Е.
потерпевшей Т.
представителя потерпевшей, представившей удостоверение Номер обезличен
и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. Раджюнене Е.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.Е. родившегося Дата обезличена года, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
М.Е. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в период времени с 20 до 21 часа, М.Е. совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью выяснения отношений с К.Е., пришел на .... В это время, помимо К.Е., в доме находился ранее ему незнакомый Ш.М. Во дворе указанного дома, в ходе групповой драки, возникшей в процессе выяснения отношений, испытывая неприязнь к Ш., поддержавшему К.Е., М.Е., умышленно, подобранной здесь же палкой, с целью причинения не опасного для жизни вреда здоровью, нанес Ш. не менее пяти ударов по голове. В результате противоправных действий М.Е., потерпевшему Ш. были причинены множественные раны на волосистой части головы в правой лобно-теменной области со слабо выраженными очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. По степени тяжести указанные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый М.Е., не отрицая своей причастности к нанесению множественных ударов палкой по голове Ш., вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал. Суду показал, что после того, как в ночное время Дата обезличена К.Е. вместе со своими друзьями ворвался в дом его матери и избил отчима, они обратились по данному поводу в Железнодорожный ОМ. Однако, ни Дата обезличена, ни на следующий день, сотрудники милиции не приехали, после чего они с братом В.М. решили сами разобраться в произошедшем. Зная, что К.Е. и его брат С.Г. значительно крепче их физически, они пригласили с собой малознакомых парней, а так же с ними пошли несколько девушек, среди которых была Г.Е. Г.Е. В общей сложности, вместе с ними пошли около двадцати человек. Когда они пришли к дому, то находившийся во дворе С.Г., сразу же ударил его палкой по голове, и после этого началась групповая драка. Подняв с земли палку, он около пяти раз ударил незнакомого ему светловолосого мужчину, как позже ему стало известно - Ш., который на момент их прихода, был во дворе дома К.Е., а в ходе драки пытался нанести ему удары. Сразу же после этого, кто то крикнул, что едет милиция и все разбежались, а спустя некоторое время, уже ночью, он был задержан сотрудниками милиции. В ходе драки у него ножа не было, и об использовании ножей, в случае возникновения драки, он ни с кем из пришедших с ним лиц, не договаривался. Кто ударил Ш. ножом, ему неизвестно, о том, что эти ножевые ранения нанесла Г.Е., он сказал в ходе следствия по настоянию сотрудников милиции.
Обстоятельства произошедшей драки и свои действия, М.М. аналогично изложил в «явке с повинной» от Дата обезличена протокол которой был исследован в ходе судебного следствия л.д. 92-93).
Помимо признания М.Е. вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Т. суду показала, что погибший Ш. являлся её племянником, несколько лет назад приехал в город из сельской местности, некоторое время жил у неё, а затем создал с девушкой семью и стал проживать отдельно. По характеру Ш. был спокойным и неконфликтным человеком. О том, что Ш. погиб, она узнала от его гражданской жены Р.Л. Подробности произошедшего ей неизвестны. В рамках уголовного дела заявила гражданкий иск о взыскании с подсудимого М.Е. 24651 руб., в счет возмещения затрат, связанных с погребением Ш., а так же о взыскании 50000 руб., в счет компенсации морального вреда.
Свидетели Р.Л. и Ш.И., охарактеризовали погибшего Ш. как спокойного и уравновешенного человека, не злоупотреблявшего спиртным, имевшего постоянное место работы, посвящавшего всё свободное время воспитанию ребенка и семье.
Свидетель Ч.А. суду показал, что Дата обезличена, в вечернее время, он вместе с Ш. находился в гостях у их общего знакомого К.Е., там же находился брат К.Е. - С.Г. Вечером, точно время указать затрудняется, они заметили, что к дому подошла группа людей около 20 человек. К.Е. вышел узнать в чем дело, а затем они заметили, что во дворе дома началась драка. Сразу же он выбежал из дома на помощь К.Е., и в ходе драки какая то девушка нанесла ему ножевое ранение в живот. От полученного ранения он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел на крыльце дома Ш. Подойдя к Ш. он понял, что тот мертв. В какой момент из дома выбежал Ш. и кто тому нанес ножевые ранения, он не видел.
Свидетель С.Г. суду показал, что Дата обезличена со слов матери он узнал, что В.М. со своим братом М.Е., в вечернее время разбили у родителей оконные стекла и требовали документы на дом, по этому поводу он посоветовал матери обратиться в милицию. На следующий день, около 19 час., ему позвонил брат К.Е. и попросил приехать, что бы поговорить о произошедшем. Когда он приехал, то в доме у брата уже находились ранее ему незнакомые Ш. и Ч.А., как он понял, они были коллегами брата по работе. Спустя несколько минут, во дворе залаяла собака и К.Е. вышел на улицу. Почти сразу после этого, они заметили, что во дворе группа мужчин, среди которых был М.Е. и В.М., избивают К.Е. Они выбежали на улицу и пытались словесно успокоить нападавших, но те начали их избивать. Тогда он попытался убежать, но его догнали и уронив на землю, руками и ногами стали наносить удары. Затем избивавшие его лица убежали, а он перелез к соседям через забор и вызвал милицию. Вернувшись во двор дома, он увидел Ч. у которого на одежде была кровь и тот пояснил, что его порезали. На улице, на досках лежал К.Е., у которого так же было ножевое ранение, а на крыльце дома, без сознания, лежал Ш. Прибывшие затем медицинские работники, Ч. и К.Е. госпитализировали. Кто нанес ножевые ранения Ш. он не видел, так как не видел ни у кого из нападавших ножа.
Свидетель Ц., показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена, в вечернее время, он встретил на улице М.Е. и В.М.. Так же там находилось ещё несколько человек, из которых он знает Г.Е., всего было около восьми человек. Все решили идти к К.Е. домой, что бы с ним разобраться за то, что тот избил отчима М.Е. и В.М.. Когда они пришли к дому К.Е., то разговора не состоялось, так как почти сразу началась драка. В ходе драки он ударил кулаком кого то из друзей К.Е., а затем кто то крикнул, что едет милиция и все разбежались. Через некоторое время, в тот же вечер, все вновь встретились, и в ходе распития спиртного Г.Е. Г.Е. рассказала, что ударила ножом кого то из друзей К.Е. ( т.1л.д.103-105).
Свидетель К.Е., показания которого были исследованы судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена из телефонного разговора со своей матерью, он узнал, что к родителям домой приезжали неизвестные им люди, разбили в доме стекла, избили отца и требовали документы на дом. Вместе со своим напарником по работе Ч.А. они приехали домой к родителям и весь вечер ожидали приезда этих людей, что бы поговорить с ними, но никто не приехал. Тогда в ночное время они с Ч.А. сами прошли по району, который называют ... там, в одном из домов, он видел пожилого мужчину, у которого была разбита голова. На следующий день, вместе с Ч.А., Ш. и своим братом С.Г., он находился дома, куда пришла группа около 20 человек, среди которых были М.Е. и В.М., а так же были девушки. Пришедшие ворвались во двор и начали избивать его и С.Г. В тот момент из дома выбежали Ч.А. и Ш., которые вступили в драку на его стороне. В ходе драки он помнит, что за его спиной находилась Г.Е., но затем, от полученных ударов, он потерял сознание, поэтому как окончилась драка, он не видел. Когда приехала бригада «скорой помощи», его привели в чувство и доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, поскольку у него на спине было ножевое ранение. Кто ударил ножом Ш., он не видел (т.1л.д.80-85; 89-91).
Свидетель К. в суде подтвердил, что был очевидцем драки во дворе дома по .... Из-за чего была драка, ему неизвестно, сразу же его ударили по голове и он потерял сознание. Показания о том, что со слов Г.Е. он знает, что та в ходе драки ножом порезала К.Е. и еще двух мужчин, он давал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции.
Свидетель С.В., показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена в вечернее время, он был дома, когда заметил, что у дома напротив, где находился его сын К.Е. со своими друзьями, собралась группа людей, около 25 человек. Эти люди кидали через забор камни и доски, были агрессивно настроены, тогда от соседей он вызвал сотрудников милиции (т.1л.д.86-88).
Показания свидетелей по обстоятельствам исследуемых судом событий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, был осмотрен дом и внутридомовая территория по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и в ограде дома, отмечено месторасположение на крыльце дома трупа Ш. с повреждениями на волосистой части головы и колотыми ранениями в области передней и задней поверхностей грудной клетки. С места происшествия изъята круглая ножка от стола, имеющая с торца железный болт, окурок от сигареты, стеклянная тарелка с пятнами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1л.д. 37-60).
Процедура осмотра места происшествия и протокол данного следственного действия составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает данный документ допустимым доказательством по уголовному делу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, на трупе Ш. имеются повреждения в виде двух проникающих ранений на передней поверхности грудной клетки справа и слева с повреждением сердца; непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей спины; пять ран на волосистой части головы в правой лобно-теменной области со слабо выраженными очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях.
Колото-резаные проникающие ранения передней поверхности груди с повреждением сердца как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением мягких тканей квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. Смерть потерпевшего Ш. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца.
Повреждения в области головы образовались в результате многократного, не менее пяти, воздействия тупого предмета, у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья и по этим признакам квалифицировались бы, как причинившие легкий вред здоровью. Раны на голове были нанесены позже колото-резаных ранений, но в быстрой последовательности друг за другом (т.1л.д.68-77).
Выводы эксперта логичны и научно обоснованны, подвергать сомнению данное заключение, у суда оснований не имеется.
Постановлением следователя от Дата обезличена подозреваемая Г.Е. объявлена в розыск. Уголовное дело в отношении Г.Е. и неустановленных следствием лиц, по факту смерти Ш., постановлением от Дата обезличена выделено в отдельное производство, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемых (т.1л.д.213, т.2л.д.28-30).
Исследовав по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость квалификации действий М.Е. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, поскольку виновность М.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в группе лиц, органами предварительного следствия не доказана. Выводы органов предварительного следствия о наличии у М.Е. и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, единых, умышленных и согласованных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., повлекшее по неосторожности причинение смерти, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, повреждения, умышленно нанесенные М.Е. потерпевшему Ш., квалифицируются как легкий вред здоровью. Не добыто следствием и не представлено суду доказательств, что М.Е. умышленно и согласованно, в группе с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с использованием колюще-режущих предметов, совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М. О наличии у неустановленных следствием лиц колюще-режущих предметов, которые они намеривались использовать в случае возникновения драки, М.Е. не было известно и данный довод подсудимого, следствием не опровергнут. Не нашло своего подтверждения и обвинение в части нанесения М.Е. ударов металлическим прутом по голове Ш. Подсудимый М.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что удары Ш. он нанес подобранной во дворе дома К.Е. деревянной палкой. Доказательств, опровергающих показания М.Е. в этой части, органами следствия не представлено.
На основании изложенного, суд считает установленным, что Дата обезличена в период времени с 20 до 21 часа, М.Е. совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, пришел на ..., для выяснения отношений с К.Е., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. В результате начавшейся на этой почве групповой драки, М.Е., действуя умышленно, из чувства личной неприязни, возникшей к Ш., который поддержал К.Е., с целью причинения не опасного для жизни вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов по голове деревянной палкой. В результате действий М.Е., Ш. были причинены повреждения в виде пяти ран на волосистой части головы в правой лобно-теменной области со слабо выраженными очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, что квалифицируется как легкий вред здоровью. По указанным признакам, суд квалифицирует действия М.Е. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство или преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Совершенное М.Е. преступление, имеет направленность против здоровья граждан, отнесено законом к категории небольшой тяжести.
...
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание М.Е., суд относит его «явку с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном, ...
С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. При этом, руководствуясь ч. 4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена и исполнять его самостоятельно.
Разрешая исковые требования потерпевшей Т., суд учитывает, что наступление смерти Ш. не связано с действиями подсудимого М.Е., в связи с чем, исковые требования в части возмещения расходов на погребение Ш., не подлежат удовлетворению. Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УКК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Зачесть М.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена по Дата обезличена, включительно.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), М.Е. от назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ - освободить.
Приговор Железнодорожного районного суда ... от Дата обезличена которым М.Е. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком в три года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения М.Е. в виде подписки о невыезде, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с М.Е. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении иска о взыскании материальных затрат, связанных с погребением Ш. - отказать.
Приговор может быть обжалован в ... областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Лобынцев И.А.