Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.А. Чипизубовой,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.,
подсудимого К.,
его защитника Голобокова Н.Г., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ... ... ... образованием, ..., невоеннообязанного, зарегистрированного: ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом ... по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. В 20-х числах июля - в период до Дата обезличена года К., находясь в квартире своего отчима по адресу: ..., где ранее проживал и сам, тайно из корыстных побуждений похитил резиновую надувную лодку ... в сумке - баул общей стоимостью 8800 рублей, принадлежащую Р.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 8800 рублей.
В судебном заседании К. в качестве подсудимого вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце июля 2009 года пришел по адресу: ..., ..., ..., ..., где раньше проживал с отчимом Р. и своей матерью Р., чтобы переодеться, поскольку накануне отчим выгнал его из дома. В дом проник, выставив из рамы одного из окон на кухне стекло. Находясь в доме, он увидел мешок с резиновой надувной лодкой, которую он забрал и продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на продукты и другие личные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевший Р. суду показал, что по адресу: ..., ..., ..., ... проживает длительное время с женой Р., ранее с ними проживал ее сын К. Дата обезличена года, вернувшись из деревни, где они пробыли 2 дня, он обнаружил, что из дома пропала резиновая надувная лодка, которую он приобретал летом в магазине за 8800 рублей. В совершении кражи сразу заподозрил К., который и ранее совершал кражи из их квартиры, что послужило поводом для ссоры, в результате чего накануне произошедшего он выгнал К. из дома. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он инвалид и нигде не работает, лодку покупал в кредит, который выплачивает и в настоящее время.
Из показаний свидетеля Р., данных ею в судебном заседании, следует, что в июле 2009 года ее муж Р. приобрел двухместную резиновую лодку, которую они оставляли в своем доме по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года они с мужем уехали в деревню к родственникам, дома никого не оставалось, вернулись Дата обезличена года и обнаружили пропажу резиновой лодки. В совершении кражи она стала подозревать своего сына К., который ранее с ними проживал, поскольку замки были целыми, но стекло в окне на кухне было треснуто. В настоящее время сын с ними не проживает, так как муж выгнал его из дома накануне их отъезда в деревню.
Кроме того, объективно вина К. подтверждается:
- заявлением Р. от Дата обезличена года о совершении преступления, согласно которому в промежуток времени между Дата обезличена года и Дата обезличена года из дома по адресу: ..., ..., ..., ... похищена резиновая лодка ... л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому сумка - баул с находящейся в ней резиновой лодкой похищена из комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., на кухне имеется оконный проем, на стекле которого трещина л.д. 5-9),
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которому К. полностью признает свою вину в совершении тайного хищения надувной резиновой лодки, принадлежащей Р. из его дома по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 30-31),
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого К. и фототаблицами к нему, согласно которым К. подробно описал способ совершения тайного хищения резиновой лодки л.д. 49-57).
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого К., поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, изложенными в явке с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.
Давая оценку показаниям свидетеля Р. и потерпевшего Р., суд полагает, что их показания являются правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо причин оговаривать подсудимого у свидетеля и потерпевшего нет.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия К. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что К. противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом действовал тайно. Факт хищения имущества потерпевшего Р. и распоряжения им по своему усмотрению подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения указанного преступления, хищение окончено. Для потерпевшего Р. причиненный хищением ущерб в сумме 8800 рублей является значительным, поскольку потерпевший нигде не работает и .... Стоимость похищенного установлена из показаний самого потерпевшего и свидетеля Р.
В судебных прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части совершения К. кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый был прописан по данному адресу, имел право пользования данным жилым помещением, ранее там постоянно проживал, в судебном заседании установлено, что проник в дом, чтобы переодеться.
По приведенным основаниям, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки ... Изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов психиатров у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы содержащиеся в заключении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что К. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что К. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период отбывания условного срока наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Также исследованием личности подсудимого установлено, что К. на учете в КНД ..., ... на учете в КПНД, ..., по месту жительства не проживал, ..., родственниками характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о его опасности для общества, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку данное преступление К. совершил в период испытательного срока, будучи осужденным ... судом ... Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то в соответствии с ст.70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает К. от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Голобокова Н.Г., в сумме 4 475 рублей 65 копеек.
Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с Дата обезличена года подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К. по приговору Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, окончательно К. к отбытию по совокупности приговоров определить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбыванию наказания К. исчислять со дня задержания, т.е. с Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, в сумме 4 475 рублей 65 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Чипизубова