умышленное причинение легкого вреда здоровью

Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. ...

Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Железнодорожного района ... Хомутовой Ю.В.

адвокатов, представивших

удостоверения и ордера Смашниковой И.Л., Смашниковой Г.С. подсудимых П.К.С., П.П.С.

при секретаре К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.К.С. родившегося Дата обезличена уроженца ..., ...

П.П.С. родившегося Дата обезличена уроженца ..., ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П.К.С. и П.П.С. совершили группой лиц умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, около 23 часов, в кафе ... расположенном по ..., между П.К.С., П.П.С. и Н.А.В., на бытовой почве произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки, П.К.С. и П.П.С., действуя согласованно между собой, умышленно нанесли Н.А.В. множественные удары кулаками по голове и лицу. В результате действий П.К.С. и П.П.С., Н.А.В. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, квалифицировавшиеся экспертом, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме этого, органами предварительного следствия П.П.С. и П.К.С. обвиняются в разбое то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в хищении паспорта у гражданина, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, около 23 часов, П.П.С. и П.К.С. находились в кафе ... по .... Встретив в указанном кафе ранее знакомого Н.А.В. у них, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение ценных вещей, находящихся при Н.А.В. Вступив в преступный сговор, П.П.С. и П.К.С. разработали план совершения преступления. Действуя согласно разработанного плана, П.П.С., с целью подавления воли Н.А.В. к сопротивлению, достал имевшийся у него складной нож ... и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением, то есть высказывая угрозы опасные для жизни и здоровья, напал на Н.А.В. и потребовал передачу денег. П.К.С., действуя согласованно с П.П.С., обыскал карманы одежды Н.А.В., откуда похитил паспорт гражданина РФ на имя Н.А.В. и купюру, достоинством 1000 руб. После этого, с целью пресечения возможной попытки Н.А.В. обратиться за помощью, П.П.С. нанес один удар кулаком в лицо, а П.К.С. толкнув в спину, уронили Н.А.В. на землю. Продолжая преступные действия, П.П.С. и П.К.С. нанесли Н.А.В. в область головы и лица, множественные удары ногами, обутыми в обувь. Умышленными, согласованными действиями П.П.С. и П.К.С. причинили Н.А.В. повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеки на лице, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. После этого П.П.С. и П.К.С. с места преступления скрылись, причинив Н.А.В. имущественный ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый П.К.С. вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на и хищении паспорта у Н.А.В. не признал. Суду показал, что Дата обезличена, около 23 часов, вместе со своим братом, он зашел в кафе ... где в это время находился его бывший одноклассник Н.А.В. Совместно с тремя мужчинами Н.А.В. употреблял спиртное и ко времени его прихода в кафе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в кафе, он прошел к барной стойке, а его брат П. задержался на танцполе. Почти сразу же, услышав шум, он посмотрел в зал и увидел, что один из мужчин из компании Н.А.В. наносит его брату удары кулаками по лицу. Н.А.В. и бывшие с ним мужчины, сразу же подбежали на танцпол и вмешались в драку, нанося удары его брату. Тогда он тоже вмешался в драку, нанося удары нападавшим. Почти сразу же, работники кафе всех дерущихся выгнали на улицу, где Н.А.В. и его компания продолжили на них нападение. В результате происходившей драки, он беспорядочно наносил удары, при этом несколько раз ударил и Н.А.В. по лицу. Через некоторое время драка прекратилась сама собой, и они с братом ушли. Нож в ходе драки ни он, ни его брат не использовали, Н.А.В. в сторону не отводили и ничего у того не забирали. Между ним и Н.А.В. еще со времени обучения в школе сложились неприязненные отношения и, когда Н.А.В. устроился на работу в органы милиции, то высказывал ему угрозы, что найдет способ, что бы его осудили.

Подсудимый П.П.С. суду показал, что вечером Дата обезличена, когда они с братом зашли в кафе ... то между ним и Ч.А. который был в кафе вместе с Н.А.В., произошла словесная ссора, переросшая в драку. Сразу же в драку вмешались Н.А.В., Б.С и Н.Е.А., которые к тому времени были в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, его брат К. так же ввязался в драку на его стороне. После этого всех дерущихся из кафе выгнали на улицу, где драка продолжилась. В ходе происходившей драки, он наносил кулаками удары и по лицу Н.А.В. Затем драка сама собой прекратилась и они с братом ушли. Каких либо вещей у Н.А.В., под угрозой применения ножа, они не забирали и не могли бы этого сделать, поскольку Н.А.В. находился в компании ещё с тремя мужчинами, а кроме того, на улицу из кафе вышли посетители и наблюдали за их дракой. Показания Н.А.В. о том, что они с братом совершили на него разбойное нападение, являются недостоверными, поскольку Н.А.В. из-за неприязненных отношений с его братом, оговорил их в совершении преступления.

Потерпевший Н.А.В. суду показал, что являясь сотрудником милиции, Дата обезличена, около 23 часов, он зашел в кафе ... ..., с целью проверки оперативной информации, поступившей по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного ОМ. В это время в кафе находились ранее знакомые Б.С, Н.Е.А. и отец Н.Е.А. по имени А. Сразу же он сел к ним за столик, что бы выяснить окружающую в кафе обстановку, но спиртное вместе с ними, он не употреблял. Затем к столику подошли и сели ранее ему знакомые Б.А. и О.А. После этого А. находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, пошел в зал потанцевать, а через некоторое время, из-за возникшего шума, он заметил, что в зале возникла драка между ... и братьями П.К.С.. П.К.С. он ранее знал, так как с К. учился в школе в одном классе, а П. знал как младшего брата К. Тогда он подошел к П.К.С. и потребовал прекратить драку, но ФИО57 в ответ его ударил кулаком по лицу. После этого в конфликт вмешались Б.С и Н.Е.А., и в зале началась драка. Работники кафе всех дерущихся выгнали на улицу, где через несколько минут драка сама собой прекратилась. Тогда К. и П. силой отвели его в расположенные рядом с крыльцом кусты, где ФИО58, достав раскладной нож ... потребовал что бы он отдал ему свои деньги. ФИО60 в тот момент находился рядом и начал его обыскивать, вытащив из заднего кармана брюк паспорт и купюру достоинством в 1000 руб. Поскольку все это время П. демонстрировал нож, он сопротивления ФИО59 не оказывал и позволил забрать свои вещи. Как только К. забрал паспорт и деньги, то сразу толкнул его в спину, отчего он упал на землю, а П.К.С. стали наносить ему удары ногами по голове и телу. В тот момент к кафе подъехал его знакомый К., увидев которого, П.К.С. убежали. К. помог ему подняться с земли, а затем отвез его домой. В связи с плохим самочувствием, он сразу же в милицию по поводу произошедшего не обратился, однако на следующий день, состояние здоровья ухудшилось, и он вызвал «скорую помощь», а затем был госпитализирован и находился на стационарном лечении. По факту совершенного на него разбойного нападения, утром Дата обезличена он обратился в ОВД ... г. Читы с заявлением о привлечении братьев П.К.С. к уголовной ответственности. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, паспорт был найден сотрудниками милиции по месту жительства П.К.С. и возвращен ему.

В ходе судебного рассмотрения дела обратился с заявлением о привлечении П.К.С. и П.П.С. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель Ч.А. суду показал, что в марте 2008 года, более точно дату не помнит, в вечернее время, вместе со своим сыном Н.Е.А. и другом сына Б.С, он находился в кафе ... Там же к ним за столик сел Н.А.В., все вместе они распивали спиртное, был ли еще кто то за их столиком, он не помнит. В какое то время он пошел потанцевать и в зале у него с П.П.С. возник конфликт, переросший в драку. После этого их всех выгнали на улицу, а дальнейшие события он не помнит, вероятно из-за выпитого спиртного или из-за полученных в ходе драки ударов. Очнулся он у себя дома на следующий день, каких либо серьезных травм у него не было. Через несколько дней узнал от своего сына, что в тот вечер в кафе был избит Н.А.В.

Согласно показаний свидетеля Ч.А., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом по ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями, Ч.А. показал, что Дата обезличена, в вечернее время, он вместе с Н.Е.А. и Б.С находился в кафе ... где распивал спиртное. В тот вечер к ним за столик подсел Н.А.В., который спиртного не употреблял. Когда он (Ч.А.) находился на танцполе, то кто то его толкнул или он кого то толкнул и на этой почве произошла драка, с кем именно он не помнит. После этого всех дерущихся выставили из кафе на улицу, и дальнейших событий он не помнит (т.2л.д.6-8).

Противоречия в своих показаниях Ч.А. объяснить не смог, настаивая на достоверности показаний, данных им в суде.

Свидетель Л.Н. суду показала, что работает барменом в кафе ... Дата обезличена около 20 часов в кафе пришла компания мужчин, из которых она знает только Ч.А. Эти мужчины в тот вечер много выпивали, вели себя шумно. Затем, около 22 часов, в кафе зашли братья П.К.С., К. прошел к бару, а П. задержался на танцполе и в это время она увидела, что началась драка, инициатором которой явился мужчина из компании Ч.А. Сразу же всех дерущихся охрана выставила на улицу, а К. сам вышел на улицу следом за братом.

В ходе предварительного следствия Л.Н. при допросе Дата обезличена показала, что Дата обезличена драк в кафе не происходило, а была ли драка на улице, ей неизвестно (т.1л.д.75-76).

Противоречия в своих показаниях Л.Н. объяснила нежеланием быть свидетелем по уголовному делу, но в дальнейшем она передумала и решила дать показания.

Свидетель С.М. суду показала, что работает в кафе ... официантом, Дата обезличена Дата обезличена, около 20 часов, в кафе пришла компания из трех или четырех мужчин, которые ей незнакомы. Эти мужчины выпивали много спиртного, вели себя шумно. Около 22 часов того же вечера, в кафе зашли братья П.К.С., в тот момент она зашла на кухню, а через некоторое время к ней зашла бармен Л.Н. и сообщила, что между П.К.С. и шумной кампанией мужчин произошла драка и всех дерущихся выставили на улицу. Очевидцем произошедшей драки она не являлась.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что в марте 2008 года, точной даты не помнит, в вечернее время, вместе с супругой находился в кафе ... В то же время в кафе находилась компания мужчин, употреблявших спиртное, где был и Н.А.В., которого он знает. Около 22 часов в кафе зашли ранее ему знакомые братья П.К.С. и между П.П.С. и одним из мужчин из компании Н.А.В., на танцполе произошла драка. Сразу же всех дерущихся выставили на улицу. Выйдя на улицу, с целью наблюдения за происходившей дракой, он видел, что драка продолжалась несколько минут, а затем прекратилась и все разошлись. В какой момент и с кем ушел Н.А.В., так же принимавший участие в драке, он не видел. Каких либо посторонних предметов у дерущихся в руках не было.

Свидетель К. суду показал, что в марте 2008 года, более точно дату не помнит, в вечернее время, ему позвонила знакомая Б.А. и сообщила, что в кафе ... братья П.К.С. избивают его знакомого Н.А.В. Сразу же приехав на место, он увидел, что драка прекратилась, Н.А.В. к тому времени находился на заднем сидении ранее неизвестного ему автомобиля. На улице, у входа в кафе, находились и братья П.К.С., которые вели себя спокойно, признаков агрессии не проявляли. Вместе с Б.С и Н.Е.А., на своем личном автомобиле он увез Н.А.В. домой, а на следующий день Н.А.В. рассказал ему, что братья П.К.С. его избили и, угрожая ножом, забрали паспорт.

Из показаний К., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что Дата обезличена, в вечернее время, кто то позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что братья П.К.С. избивают Н.А.В. у кафе ... Сразу же приехав к кафе, он увидел, что П.К.С. ногами наносят удары лежащему на земле Н.А.В. Увидев его, П.К.С. убежали. Вместе с находившимся там же знакомым Б.С они подняли Н.А.В. и увезли его домой. При этом Н.А.В. сообщил, что П.К.С., угрожая ножом, похитили у него паспорт и 1000 руб. После того, как он увез Н.А.В., то поехал искать П.К.С., но не смог их найти (т.1л.д.213-215; т.3л.д.65-67).

Объяснить противоречивость своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель К. не смог, настаивая на достоверности своих показаний в ходе судебного заседания.

Свидетель Б.П.Н. суду показал, что являясь оперативным сотрудником ..., он в апреле 2008 года, проводил обыск по месту жительства П.К.С. по .... Обыск проводился на основании постановления суда, с участием понятых и в присутствии хозяйки дома П.Л В ходе обыска, кем то из сотрудников, в маленькой комнате в шкафу под бельём был обнаружен паспорт на имя Н.А.В., в той же комнате, под матрацем, был найден нож ..., затем в кухне была найдена барсетка с различными документами на имя посторонних для П.К.С. лиц. Все вещи, обнаруженные в ходе обыска, демонстрировались понятым. После завершения обыска, он составил протокол, указав все изъятые вещи, по какой причине не указал места обнаружения вещей, пояснить не может. Ознакомившись с протоколом обыска, все присутствовавшие расписались, не высказав каких либо замечаний.

Свидетель Я. суду показал, что в Дата обезличена точного числа не помнит, он вместе с сотрудниками милиции Б.П.Н. и К. проводил обыск в доме Номер обезличен ..., по месту регистрации подозреваемых в совершении преступления братьев П.К.С.. Обыск проводился в присутствии хозяйки дома - П.Л С участием понятых в доме был произведен обыск, в ходе которого в шкафу под бельем был обнаружен и изъят паспорт на имя Н.А.В., под матрацем был найден и изъят складной нож ... а на кухне была найдена барсетка, в которой находились документы на имя различных лиц. Всё, что было найдено в ходе обыска демонстрировалось понятым и хозяйке дома. После окончания обыска был составлен протокол, в котором понятые и П.Л расписались, не высказав никаких замечаний.

Свидетель К. суду показал, что в Дата обезличена являлся сотрудником милиции и совместно с Б.П. и Я. проводил обыск в доме П.К.С., которые подозревались в совершении разбойного нападения на сотрудника милиции Н.А.В. Кем то из сотрудников в ходе обыска был найден паспорт на имя Н.А.В., где был найден паспорт, он не видел. Лично он нашел нож ... в спальне под матрацем, а так же была найдена барсетка с документами на имя различных лиц. Все обнаруженное было изъято и составлен соответствующий протокол. После обнаружения паспорта, присутствовавшая при обыске П.Л пояснила, что хозяин паспорта является знакомым её внуков, некоторое время назад ночевал у них дома и забыл паспорт.

Свидетель Ш.И. суду показала, что П.П.С. и К. являются её племянниками, зарегистрированы по месту жительства в доме её матери - П.Л В Дата обезличена или в Дата обезличена точной даты не помнит, в дом к П.Л приехали сотрудники милиции, которые предъявив постановление суда, стали производить обыск, пояснив, что П. и К. подозреваются в совершении преступления. В качестве понятых были приглашены соседи К.Ю. и Б.А.П. В ходе обыска, в шкафу под бельём сотрудники милиции нашли паспорт гражданина РФ. Этот паспорт забыл знакомый племянников, который некоторое время до обыска ночевал в доме П.Л Когда она (Ш.И.) убиралась в доме после отъезда парня, то нашла этот паспорт, но племянники сказали, что бы она его убрала, так как этот парень за паспортом вернется. Когда сотрудники нашли паспорт, то они его не раскрывали и не показывали, сказали понятым, что это паспорт на имя Н.А.В.. Так же сотрудники милиции нашли в шкафу, в нижнем отделе, где хранятся всякие мелочи, нож. Этот нож П.Л нашла на улице и принесла домой, полагая, что он может пригодиться в бытовых целях. На кухне нашли барсетку, в которой были документы на имена различных лиц. После окончания обыска, сотрудники составили протокол и дали его подписать понятым, вслух протокол не зачитывали. П.Л так же подписала протокол обыска, но копию протокола сотрудники милиции ей не оставили.

Свидетель П.Л суду показала, что весной 2008 года, точной даты не помнит, её внуки П. и К. поздно вечером пришли домой. У К. были ссадины на лице и он рассказал, что подрался со своим бывшим одноклассником, который работает в милиции и теперь его наверно осудят. После этого, в конце марта или начале апреля 2008 года у неё дома сотрудники милиции проводили обыск, пояснив, что её внуки П. и К. кого то ограбили. В ходе обыска, в стенке, в отделе с посудой, был найден паспорт, на чьё имя она не помнит, но знает, что это паспорт знакомого внуков, который ночевал у них, а когда уехал, то забыл свой паспорт, об этом она сказала сотрудникам милиции при обыске. Кроме этого, в доме был найден складной нож. Этот нож, она нашла на улице и принесла домой, забросив в ящик, где хранятся отвертки, шурупы и подобные вещи. О том, что этот нож был ею найден на улице, она так же сообщила сотрудникам милиции. В кухне была найдена барсетка с различными документами на имена незнакомых ей лиц. Откуда в доме появились эти документы, ей неизвестно. После обыска сотрудник милиции сказал ей расписаться в протоколе обыска и показал где именно. Протокол вслух не оглашался, а она прочитать его не могла, поскольку в тот момент у неё не было очков, поэтому расписалась, где указали сотрудники милиции. Так же после обыска её допросили, и она дала объяснения по поводу найденных в доме вещей. Протокол допроса она так же не смогла прочитать и написать собственноручно, что проверила записанное, поэтому только расписалась, где ей показал сотрудник милиции.

В ходе предварительного следствия, непосредственно после проведенного обыска, П.Л показала, что у неё дома, был обнаружен и изъят паспорт на имя Н.А.В. Так же в ходе обыска, были найдены барсетки, принадлежащие её внукам П. и К. В указанных барсетках были найдены документы на имя различных лиц, где её внуки взяли эти документы, ей неизвестно (т.1л.д.37-39). При повторном допросе П.Л показала, что в ходе обыска, проводившегося у неё в доме, один из сотрудников в мебельной стенке в отделе посуды, нашел паспорт и сообщил чей это паспорт, назвав фамилию, но эту фамилию она не запомнила. Найденный паспорт передали сотруднику милиции, составлявшему протокол обыска, но тот его не раскрывал и данных паспорта никому не показывал. Этот паспорт, примерно за два месяца до обыска, забыл знакомый её внуков, фамилию этого знакомого она не знала, поскольку в паспорт не заглядывала. Именно этот паспорт изъяли сотрудники милиции, поскольку другого чужого паспорта в доме не было. Кроме этого, сотрудники нашли в доме раскладной нож. Этот нож она нашла на улице и принесла домой, убрав его в ящик со своим нижним бельём, внуки этот нож вообще не видели, поскольку в её вещах никогда не копались. Помимо этого в доме была найдена барсетка с различными документами. Кому принадлежит барсетка и как появилась у неё в доме, ей неизвестно. После обыска сотрудник милиции составил протокол и попросил всех расписаться. Она расписалась, но протокол не читала, поскольку в то время у неё были сломаны очки. Допрашивали ли её после обыска по поводу найденных вещей и подписывала ли она протокол допроса, точно не помнит (т.3л.д.107-119).

Свидетель К.Ю. суду показал, что являлся понятым при производстве обыска в доме П.Л по ... В тот день он употреблял спиртное, но пьяным не был и все события помнит хорошо. В его присутствии один из сотрудников стал осматривать шкаф в спальне, потянул на себя вещи, а из шкафа выпал нож ... из металла белого цвета. Затем, в кухне, на навесном шкафу, сотрудниками милиции была найдена барсетка, в которой было много документов на имя различных лиц. Были паспорта на автомашины, различные удостоверения и много других документов. Все, что сотрудники милиции находили, они выкладывали на стол в большой комнате. Так же был найден и паспорт гражданина РФ, но паспорт сотрудники в развернутом виде понятым не показывали, где был найден паспорт, он не видел. После обыска он и второй понятой подписали протокол обыска, но он лично протокол не читал и сотрудники милиции его вслух не оглашали.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Ю. показал, что являлся понятым при производстве обыска по ... В его присутствии сотрудники милиции нашли нож ... и барсетку с различными документами. Когда из барсетки извлекали документы, то их все показывали понятым в развернутом виде, был ли там паспорт на имя Н.А.В., он не помнит, но подкинуть паспорт в барсетку, сотрудники милиции физически бы не смогли. После завершения обыска был составлен протокол, который был оглашен вслух, он его подписал и ушел (т.3л.д.80-84).

Противоречия в показаниях К.Ю. объяснил тем, что подписал протокол своего допроса не читая, одновременно настаивая на достоверности показаний, данных им в суде.

Свидетель Б.А.П. суду показал, что в марте 2008 года, точной даты не помнит, он был понятым при производстве обыска по .... В ходе обыска сотрудники милиции нашли нож ... в спальне под матрацем. В кухне нашли барсетку с различными документами, среди которых был паспорт на имя Н.А.В. Сотрудники милиции развернули паспорт, показали его присутствующим и сообщили, что это паспорт на имя Н.А.В. Паспорт сотрудники показали очень быстро, поэтому он не успел разглядеть ни фотографию, ни данных лица, на чьё имя паспорт, но поверил сотрудникам милиции, что это паспорт Н.А.В. После этого был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Хозяйка дома П.Л поясняла, что это паспорт знакомого её внуков, что тот ночевал у них, а когда уехал, то забыл свой паспорт.

В ходе предварительного следствия, при допросе Дата обезличена Б.А.П. показал, что был понятым при обыске по ... В его присутствии сотрудники милиции нашли в спальне под матрацем нож ... из металла белого цвета. По данному поводу П.Л пояснила, что раньше никогда данный нож не видела. В кухне, на навесном шкафу, была найдена барсетка, в которой было много документов, на имя различных лиц. Сотрудники милиции каждый документ извлекали, показывали понятым и вносили в протокол. Подкинуть что либо в барсетку сотрудники милиции не смогли бы, так как понятые были рядом. Был ли среди найденных документов паспорт на имя Н.А.В., он не помнит, в связи с давностью событий (т.3л.д.85-90). При допросе Дата обезличена Б.А.П. показал, что придя к следователю для дополнительного допроса, он увидел на столе в кабинете ксерокопии различных документов. С разрешения следователя он стал осматривать ксерокопии и по фотографии узнал Н.А.В., паспорт которого был обнаружен при производстве обыска у П.Л (т.3л.д.91-94).

Имеющиеся в показаниях противоречия, Б.А.П. объяснил тем, что при дополнительном допросе следователь показала ему ксерокопию паспорта Н.А.В. и сообщила, что этот паспорт был найден у П.Л при обыске. Он, достоверно не помня данное обстоятельство, оспаривать это не стал, согласившись со следователем, хотя ни фотографию, на данных этого паспорта он не помнил.

В качестве письменных доказательств, в деле имеются: заявление Н.А.В. в ... от Дата обезличена, он просит привлечь к уголовной ответственности П.П.С. и П.К.С., которые в ночное время Дата обезличена напали на него и угрожая ножом похитили 1000 руб. (т.1л.д.4). В соответствии со справкой городской клинической больницы Номер обезличен, Дата обезличена в 12 час. 25 мин. был доставлен Н.А.В., с диагнозом ушибы лица и головы, после осмотра отпущен домой (т.1л.д.6). Согласно протокола обыска от Дата обезличена, по ... в присутствии хозяйки дома П.Л и двух понятых, были обнаружены и изъяты паспорт на имя Н.А.В., складной нож «ФИО62» из металла белого цвета. Барсетка коричневого цвета, в которой находились: ПТС а/м ФИО61 на имя З.З., документы на имя К.В. - страховой полис на а/м, ПТС на а/м ... два страховых полиса ОСАГО; на имя Ч.А.В. - удостоверение тракториста, страховое свидетельство, трудовая книжка, пластиковая карта магазина «...», ИНН, военный билет; на имя Р.Н. - книжка денежных вкладов, свидетельство о регистрации а/м .... Барсетка черного цвета, в которой находились: водительское удостоверение на имя Т.Д., ключ зажигания и брелок сигнализации от автомашины ... (т.1л.д.33-36).

Обнаруженные в ходе обыска нож «... и паспорт на имя Н.А.В. были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 40-44; 74; 165).

Согласно протокола опознания предметов от Дата обезличена, потерпевший Н.А.В. из трех ножей, предложенных для опознания, указал на нож, изъятый в ходе обыска у П.Л, указав, что именно этим ножом П.П.С. ему угрожал при разбойном нападении (т.1л.д. 157-161).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, у Н.А.В., на момент обращения в лечебное учреждение имелись повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, которые образовались в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, раздельной квалификации не подлежат, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1л.д. 95).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность П.К.С. и П.П.С. в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ не установленной. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимые последовательно и стабильно указывали на наличие драки с Н.А.В. в кафе ... в вечернее время Дата обезличена, возникшей на бытовой почве. Не отрицая наличие конфликта с Н.А.В. и нанесение обоюдных ударов в ходе произошедшей драки, П.К.С. и П.П.С. указывали на отсутствие у них умысла на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия и умысла на хищение паспорта Н.А.В.. Настаивая на отсутствии данных событий в действительности, изобличающие их показания потерпевшего Н.А.В., подсудимые объясняли оговором, явившимся результатом длительных неприязненных отношений между ними. Судом, в качестве свидетеля обвинения был допрошен К., который в ходе следствия пояснял, что являлся очевидцем происходивших Дата обезличена событий и был свидетелем преступления, совершенного в отношении Н.А.В. Однако в ходе судебного заседания, К. показал, что очевидцем преступления, он не являлся, а оказался на месте, когда драка с участием Н.А.В. и подсудимых П.К.С. уже прекратилась и они, на момент его приезда, вели себя спокойно, не проявляя признаков агрессии. Противоречивость своих показаний в ходе следствия и судебного заседания, К. объяснить не смог, однако суд находит достоверными показания К. в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М., являвшегося очевидцем всего периода драки и указавшего на отсутствие в руках дерущихся посторонних предметов. Каких либо оснований, вызванных личной неприязнью либо иными отношениями с потерпевшим, явившимися поводом для изменения показаний свидетелем К. в пользу подсудимых, судом не установлено. Поскольку из материалов дела и из показаний свидетеля К. в суде следует, что с Н.А.В. они знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях. Оснований для выводов о том, что на свидетеля К. было оказано давление со стороны подсудимых с целью изменения показаний, у суда так же не имеется, а кроме того, свидетель К. является сотрудником милиции, что по мнению суда, исключает возможность оказания на него давления со стороны подсудимых.

В качестве свидетелей обвинения, следствием были заявлены Б.С, Н.Е.А., О.А. и Б.А., однако на неоднократные вызовы, данные свидетели в суд не явились, постановления о принудительном приводе данных лиц не исполнялись, поскольку по адресам, указанным ими в ходе следствия, свидетели не проживали. Уведомления о необходимости явки в суд, переданные лично указанным свидетелям посредством телефонной связи, ими игнорировались, неоднократные уведомления стороне обвинения о необходимости обеспечения явки данных свидетелей в суд, были оставлены без внимания. Учитывая, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей в ходе следствия без их допроса в судебном заседании, показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, судом не исследовались.

Как на одно из доказательств, подтверждающих виновность подсудимых П.П.С. и П.К.С., органы предварительного следствия указали на протокол обыска в доме П.Л, где проживали подсудимые. Согласно протокола обыска, в доме были обнаружены и изъяты паспорт на имя Н.А.В. и нож ..., который подсудимые использовали при совершении разбойного нападения. Между тем в судебном заседании установлено, что процедура и протокол данного следственного действия были выполнены с существенным нарушением закона. Исходя из смысла ч.10, ч.13 ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска предметы и документы, представляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. При этом, в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены указанные предметы, с точным указанием их индивидуальных признаков. Указанные требования закона предварительным следствием выполнены не в полной мере. Как установлено судом из показаний понятых, обнаруженный при производстве обыска паспорт, в развернутом виде не демонстрировался, в связи с чем, понятые не смогли достоверно указать данные владельца паспорта. Кроме того, при составлении протокола следственного действия, сотрудники милиции ограничились только указанием наименования предметов, изъятых в ходе обыска, не указав, в каком месте они обнаружены. В связи с этим, в судебном заседании достоверно не было установлено, где изъятые предметы были обнаружены, поскольку сотрудники милиции, понятые и хозяйка дома П.Л, указывали на различные места в доме. Сами сотрудники милиции, ссылаясь на давность событий, не смогли указать, кто из них обнаружил паспорт при производстве обыска, хотя указывали, что он был найден в шкафу под бельём. Вместе с тем, данный факт, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имеет важное значение, поскольку П.Л в суде указала, что был изъят паспорт на имя знакомого её внуков, хранившийся до обыска в мебельной стенке в отделе посуды. Сотрудники милиции показали, что в шкафу под бельём был обнаружен и изъят паспорт на имя Н.А.В., а понятые, не зная на чьё имя паспорт, утверждали что он был обнаружен в барсетке с документами. Выявлены в судебном заседании и противоречия в показаниях участников обыска по поводу места обнаружения ножа ... Сотрудники милиции указали, что нож был найден в спальне под матрацем, понятой К.Ю. утверждает, что нож выпал из шкафа, когда сотрудник милиции начал извлекать оттуда какие то тряпки.

Допущенные нарушения в ходе обыска, следствие пыталось устранить спустя десять месяцев, путем дополнительного допроса понятого Б.А.П., который показал, что узнал по фотографии паспорт, который был изъят при обыске. Однако в судебном заседании Б.А.П. показал, что паспорт он не узнал, а осмотрев предъявленную ему ксерокопию, согласился со следователем, что это паспорт, изъятый в ходе обыска. Показания Б.А.П. в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку при первоначальном допросе в ходе следствия, Б.А.П. указывал, что не помнит, изымался ли в ходе обыска какой либо паспорт.

Учитывая изложенные нарушения, допущенные органами следствия при производстве обыска по месту жительства подсудимых, суд признает протокол обыска от Дата обезличена недопустимым доказательством.

Не может, по мнению суда, являться достоверным доказательством, подтверждающим факт обнаружения и изъятия в доме П.Л паспорта на имя Н.А.В. и протокол допроса свидетеля П.Л, из которого усматривается, что паспорт был обнаружен и изъят в ходе обыска (т.1л.д. 37-39). В суде установлено, что в развернутом виде, паспорт присутствовавшим при следственном действии лицам, не демонстрировался, не смотря на пояснения П.Л, что этот паспорт забыл, ночевавший у неё дома, знакомый внуков. Поскольку индивидуальные признаки паспорта не были установлены при его изъятии в ходе обыска, содержащееся в протоколе допроса П.Л указание о том, что изъят паспорт на имя Н.А.В., суд не может признать достоверно установленным.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. В виду того, что нож ... изъятый в ходе обыска, судом признан недопустимым доказательством по делу, то и протокол опознания предмета от Дата обезличена, согласно которому Н.А.В. опознал нож, которым братья П.К.С. угрожали ему, так же является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, учитывая, что органами следствия не представлено иных доказательств о виновности П.П.С. и П.К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, по предъявленному обвинению подсудимые должны быть оправданы, по п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Наряду с этим, суд считает установленным, что Дата обезличена около 23 часов, в кафе ... по ..., между Н.А.В. с одной стороны и П.П.С. и П.К.С., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, произошла обоюдная драка. В ходе происходившей драки, П.П.С. и П.К.С., действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесли Н.А.В. кулаками множественные удары по лицу и голове, чем причинили кровоподтеки на лице и сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство или преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное П.П.С. и П.К.С. преступление, имеет направленность против здоровья граждан, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

...

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

...

С учетом личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания способен достичь целей их исправления. При этом, учитывая, что П.К.С. на момент совершения преступления не был судим, условное осуждение по приговору ... от Дата обезличена, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного рассмотрения дела, интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов из средств федерального бюджета. Учитывая, что оба подсудимых являются трудоспособными, суд полагает возможным взыскать с них судебные издержки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УКК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.К.С. и П.П.С. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

П.К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть П.К.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена по Дата обезличена, включительно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), П.К.С. от назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ - освободить.

П.П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть П.П.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), П.П.С. от назначенного по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ - освободить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена которым П.П.С. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, со штрафом 5000 руб. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения П.К.С. и П.П.С. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде ножа ... хранящегося при уголовном деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с П.К.С. и П.П.С. в пользу ... 2492 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Н.А.В.

Взыскать с П.К.С. и П.П.С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 13426 руб. 80 коп., с каждого.

Приговор может быть обжалован в ... областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Лобынцев И.А.