Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Номер обезличен. г. Чита. Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
с участием государственного обвинителя заместителя
прокурора Железнодорожного района ... Лоскутникова С.А.
адвоката, представившей удостоверение Номер обезличен
и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ишора А.В.
подсудимой В.Т.
потерпевшего Г.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В.Т. родившейся Дата обезличена, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В.Т. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: Дата обезличена около 17 часов, между В.Т. и её сожителем Г.Е., распивавших спиртные напитки у себя дома по ..., на бытовой почве произошла ссора. В.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки Г.Е. Дата обезличена года рождения. Своими умышленными действиями В.Т. причинила Г.Е. колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением левого предсердия; гемоперикард с тампонадой сердца, гемоторакс слева 2500мл. По признаку опасности для жизни данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями Г.Е. был доставлен в медицинское учреждение, где Дата обезличена скончался от полученного проникающего колото-резаного ранения.
В судебном заседании подсудимая В.Т., не оспаривая факта нанесения ножевого ранения Г.Е., суду показала, что инициатором конфликта явился сам потерпевший. По обстоятельствам дела показала, что вечером Дата обезличена между ней и Г.Е., на бытовой почве, произошла ссора, в ходе которой он, один раз ударил её ладонью по лицу, а затем, находясь в состоянии истерики, пытался нанести себе порезы кухонным ножом. В тот вечер ей удалось успокоить Г.Е. и отобрать у него нож. На следующий день, Дата обезличена года, утром они вместе распили спиртное и оба уснули. Проснулась она от того, что Г.Е. через одеяло, руками наносил ей удары по голове и спрашивал, почему у него на лице кровь. Посмотрев на него и заметив незначительное носовое кровотечение, возникшее возможно от высокого давления, она вновь укрылась одеялом, попросила его не беспокоить и намеревалась уснуть. Тогда Г.Е. прошел на кухню, как она слышала, что то искал в столе, а затем вернувшись, резко её развернул на диване, сел на неё сверху и пытаясь вложить ей в руку нож, требовал, что бы она его резала. В тот момент Г.Е. вел себя неадекватно, на её просьбы успокоиться не реагировал, настойчиво пытался вложить ей в руку нож. Опасаясь за свою жизнь, полагая, что удерживая её на диване и находясь в возбужденном состоянии, Г.Е. может её ударить ножом, она сжала в руке нож, который ей вручил сожитель, и нанесла ему удар, не целясь при этом в какое то конкретное место. Поступая так, она желала причинить Г.Е. незначительный порез, надеясь, что испытываемое в связи с этим, чувство боли, будет способно успокоить сожителя. Однако сразу же после её удара, Г.Е. упал на спину на диван, а она испугавшись, забежала в комнату матери и попросила вызвать «скорую помощь». Пока матери не было в доме, она, опасаясь возможного наказания за содеянное, выбросила нож через забор на территорию расположенной рядом организации. После этого, вернувшись в дом, ножницами проткнула пуховик Г.Е., намереваясь сказать, что сожителя на улице порезали неизвестные. Всё это время Г.Е. был в сознании, лежал на диване, но с ней не разговаривал. Прибывшая бригада «скорой помощи» госпитализировала сожителя в больницу и через несколько дней, Г.Е. в больнице умер. В содеянном она раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти Г.Е., у неё не было. Показания своей матери, по обстоятельствам произошедшего, просит не принимать во внимание, поскольку между ними существуют напряженные отношения, а кроме того, мать страдает заболеванием головного мозга, очень часто путает события или наоборот рассказывает то, чего не было на самом деле.
Не смотря на позицию подсудимой В.Т., суд находит её виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.
Потерпевший Г.С. суду показал, что погибший Г.Е. был его сыном, в последнее время они редко встречались, но он знал, что сын сожительствовал с В.Т. и намеревался создать с ней семью. По характеру сын был спокойный и уравновешенный человек, старался избегать конфликтов, а если становился их участником, то всегда вел себя спокойно, не проявляя агрессии. О том. что сын скончался в больнице от полученного ножевого ранения, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель А.Т.. суду показала, что её дочь В.Т. со своим сожителем Г.Е. проживали у неё дома. Постоянное место работы и стабильный источник дохода имел только Г.Е., который по характеру был очень спокойным и неконфликтным человеком. Инициатором возникавших между дочерью и Г.Е. ссор, была В.Т., которая в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Дата обезличена, около 16 часов, они втроём распивали дома спиртное, а когда оно закончилось, она (А.Т.), ушла к себе в комнату. Примерно через пять минут после этого услышала, что на кухне, где оставались В.Т. и Г.Е., дочь затеяла ссору, а Г.Е. словесно её успокаивал. Когда она вышла из комнаты и попросила дочь прекратить скандал, та ей ответила в грубой форме и заставила вернуться в комнату. Ещё через несколько минут, она услышала, что дочь закричала, тогда вновь выйдя из комнаты, она увидела, что Г.Е. лежит на полу, и поняв, что дочь его ударила ножом, она вышла из дома и попросила прохожих вызвать «скорую помощь». Дождавшись приезда врачей, она вместе с ними вошла в дом, где Г.Е. так же лежал на полу, а дочь находилась рядом. Затем приехали сотрудники милиции, которые В.Т. задержали, а Г.Е. забрали врачи «скорой помощи».
Свидетель Н.С., показания которого были исследованы судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что являясь сотрудником милиции, Дата обезличена года он находился на очередном дежурстве, когда около 18 часов поступило сообщение, что на ..., совершен порез. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, он участвовал в осмотре места преступления, там же была задержана и доставлена в отдел милиции В.Т., которая рассказала, что в ходе ссоры нанесла ножом один удар в грудь своему сожителю. Затем В.Т. добровольно обратилась с «явкой с повинной», в которой собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления л.д.86-88).
Свидетель А. суду показал, что познакомился с В.Т. через своего брата Г.Е., который сожительствовал с В.Т. Со слов Г.Е. знал, что отношения у него с В.Т. были нормальные, они хотели создать семью. О том, что Г.Е. находится в больнице с ножевым ранением, случайно узнал от своего знакомого. Сразу же приехав в дом В.Т., от её матери А.Т.. узнал, что В.Т. ножницами порезала Г.Е. в спину, и тот находится в больнице, а В.Т. задержали сотрудники милиции.
Показания свидетелей о причастности В.Т. к нанесению проникающего ранения Г.Е. согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, до исследуемых событий между допрошенными свидетелями и подсудимой неприязненных отношений либо иной заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела, не установлено. Расхождения в показаниях свидетелей А.Т.. и А. относительно части тела Г.Е., куда было нанесено ранение и колюще-режущего предмета, являвшегося орудием преступления, суд относит на длительный период времени, прошедший со дня рассматриваемых событий, не оставляя без внимания, что А. прямым очевидцем рассматриваемых судом событий, не являлся. В связи с чем, показания свидетеля А.Т.., непосредственно присутствовавшей в доме в момент совершенного преступления, последовательно и стабильно описывающей эти обстоятельства, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и с письменными доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом «явки с повинной» от Дата обезличена, В.Т. в 21 час. 38 мин. добровольно обратилась в Железнодорожный ОМ г. Читы и сообщила, что между ней и Г.Е. произошла словесная ссора. В ходе ссоры сожитель начал её избивать кулаками, тогда, пытаясь защититься, она нанесла сожителю один удар ножом в область груди, а затем вызвала «скорую помощь», а нож выбросила на территорию расположенной рядом организации л.д.36).
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, была осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен, на печи, расположенной в кухне обнаружены помарки из вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом на полу имеются капли вещества бурого цвета. В большой комнате обнаружена мужская куртка, на передней части которой имеется колото-резаное повреждение, там же зафиксировано месторасположение дивана с находящимися на нем разобранными постельными принадлежностями. С места происшествия изъяты мужской пуховик, смывы вещества бурого цвета, а так же металлические ножницы. К протоколу осмотра приобщена фототаблица л.д.16-23). Изъятые с места происшествия ножницы, мужской пуховик, смывы вещества бурого цвета осмотрены и постановлением от Дата обезличена приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.89-91; 115).
Указанные процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний от присутствовавших лиц при проведении осмотра не поступило. В связи с чем, суд находит протоколы указанных процессуальных действий допустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
В судебном заседании ножницы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, были осмотрены и опознаны подсудимой как ножницы, которыми она проткнула пуховик Г.Е., пытаясь имитировать нападение на него неизвестных лиц.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, на ножницах и смыве с печи, изъятых при осмотре квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г.Е. не исключается. На пуховике, изъятом с места происшествия, следов крови не обнаружено л.д.123-127).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 2 февраля Дата обезличена, на трупе Г.Е. имелись следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением левого предсердия, гемоперикард с тампонадой сердца, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева 2500мл. Данные повреждения образовались прижизненно, от травматического воздействия острого предмета. По признаку опасности для жизни данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. После полученных повреждений Г.Е. мог осуществлять целенаправленные действия неопределенный непродолжительный промежуток времени. Смерть Г.Е. наступила Дата обезличена от полученного колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося повреждением сердца. Между полученным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании мочи и крови обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения л.д.104-111).
Выводы экспертиз научно аргументированы и согласуются с установленными судом обстоятельствами, проведенные по делу экспертизы выполнены специалистами, имеющими специальные познания и соответствующую медицинскую квалификацию. Подвергать сомнению выводы экспертов, у суда оснований не имеется.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Р. и Т. суду показали, что являясь родственниками В.Т., проживали в соседней половине дома. В.Т. и её мать А.Т. часто злоупотребляли спиртными напитками, в связи с этим часто в половине дома В.Т. возникали скандалы, так как там собирались шумные компании. В последнее время им известно, что В.Т. сожительствовала с мужчиной по имени Е., которого они неоднократно видели. Каких либо серьёзных ссор или драк между В.Т. и Е. они никогда не замечали, сама В.Т. так же никогда на сожителя не жаловалась. Очевидцами событий, произошедших Дата обезличена года они не были, поскольку в то время уезжали в гости и дома не находились.
Свидетель К. суду показала, что является подругой В.Т., которая в последние полглда сожительствовала с Г.Е. Вместе со своим мужем Р.А. они бывали в гостях у В.Т., где вместе выпивали спиртное. Г.Е. по характеру был спокойный, неконфликтный человек, но однажды, она видела, что в состоянии алкогольного опьянения Г.Е. затеял ссору с В.Т. и в ходе скандала переломал дома стулья, посуду, кидал всё, что попадалось ему в руки.
Свидетель Р.А. показал, что знал Г.Е. как сожителя В.Т., иногда они вместе распивали спиртное. Каких либо скандалов с участием Г.Е., во время их с К. визитов, он не помнит, так как Е. был спокойным человеком.
Свидетель М. суду показал, что в составе бригады «скорой помощи», в начале Дата обезличена выезжал по вызову на ..., где было ножевое ранение мужчины. Фамилий лиц, проживающих в том доме он не помнит, но по приезду на место был обнаружен мужчина, лежавший на диване в одной из комнат, с ножевым ранением в левую половину грудной клетки. Состояние мужчины было критическое, поэтому он был госпитализирован в дежурную больницу.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что В.Т., после распития спиртных напитков со своим сожителем Г.Е., на бытовой почве затеяла с ним ссору. На этой почве, в результате возникшей личной неприязни, В.Т. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла сожителю один удар ножом в область груди слева. Нанося удар ножом Г.Е., В.Т. полагала, что наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г.Е. не последует, хотя по обстоятельствам происходящего должна была и могла это предвидеть. В результате полученного Г.Е. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, наступила его смерть которая находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, образовавшимися вследствие преступных действий В.Т. По указанным признакам суд квалифицирует действия В.Т. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.
О наличии умысла В.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. свидетельствует характер действий подсудимой, умышленно наносившей удар в жизненно важный орган потерпевшего, а так же орудие совершения преступления - нож. Осознанно нанося Г.Е. удар ножом в жизненно важную часть тела, в область грудной клетки слева, В.Т. не могла не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Значительное приложение силы, при нанесении удара, повлекшее образование проникающего ранения с повреждением внутренних органов, опровергает, по мнению суда, утверждение подсудимой, что она хотела причинить только лёгкое ранение, не желая причинять тяжкого вреда здоровью. О том, что наступление смерти Г.Е. находится в прямой причинной связи с полученным колото-резаным ранением, причиненным В.Т., свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
В ходе судебного заседания, судом исследовались доводы подсудимой В.Т. о причинении ножевого ранения Г.Е. в результате самообороны, на чем настаивала сторона защиты в ходе рассмотрения дела.
Указанные доводы стороны защиты были изучены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям. Обстоятельства возникновения ссоры, инициатором которой являлась В.Т., и последующее за этим ножевое ранение Г.Е., свидетель А.Т. последовательно и стабильно поясняла в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимой о наличии заболевания головного мозга А.Т.., в силу чего свидетель не может давать объективные показания по обстоятельствам, очевидцем которых она являлась, суд находит надуманными. Стабильность и последовательность показаний свидетеля А.Т. допрашиваемой в ходе следствия, а затем через четыре месяца допрошенной в суде, и полностью подтвердившей свои показания, опровергают доводы подсудимой о неспособности свидетеля удерживать в памяти прошедшие события и давать о них показания. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля А.Т.. и свидетеля М. о месте нахождения в доме Г.Е. в момент приезда бригады «скорой помощи», не являются основанием для признания показаний А.Т.. недостоверными. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, Г.Е. после получения ножевого ранения мог непродолжительный период времени осуществлять целенаправленные действия, что не исключает возможности самостоятельного перемещения Г.Е. внутри дома из кухни, где он был ранен, в другую комнату, где он был обнаружен бригадой «скорой помощи». Согласно показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, Г.Е. по характеру был спокойным, старающимся избегать конфликтов, человеком. Приступов неконтролируемой ярости, сопряженной с нанесением самопорезов либо иных действий, направленных на уничтожение имущества, свидетельскими показаниями по делу не установлено. Свидетельские показания К., показавшей, что Г.Е. в порыве ярости уничтожал домашнее имущество, опровергаются показаниями её супруга Р.А., исключившего возможность такого поведения Г.Е., поскольку в гостях у В.Т. и Г.Е. он всегда был вместе с К. Не подтверждается данная черта характера Г.Е. и А.Т. проживавшей с ним и дочерью в одной квартире, а так же соседкой Т., проживающей в одном с подсудимой доме. По изложенным основаниям, доводы подсудимой В.Т. о нанесении удара ножом Г.Е. в состоянии необходимой обороны из чувства опасения за свою жизнь, суд находит надуманными и расценивает это как способ защиты, вызванный желанием приуменьшить степень своей вины за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
Совершенное В.Т. преступление направлено против жизни и здоровья граждан. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной В.Т. и её раскаяние в содеянном.
Учитывая выше изложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ и полагает, что исправление В.Т. возможно только в условиях её изоляции от общества. Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд не оставляет без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, В.Т. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимой В.Т. осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов из федерального бюджета. Учитывая, что В.Т. является трудоспособной, суд считает возможным взыскать с неё судебные издержки в доход государства.
Руководствуясь ст. 299,303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания В.Т. исчислять с Дата обезличена, со дня задержания. Меру пресечения В.Т. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: ножницы и куртку пуховик - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу, соскобы с печи, с места происшествия - хранить при уголовном деле.
Взыскать с В.Т. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5370 руб. 78 коп.
Приговор может быть обжалован в ... областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Лобынцев И.А.