открытое хищение чужого имущества

Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Саблина В.В..,

его защитника - Мурадова А.П., представившего ордер ...

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Саблин В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., в г. Чите места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого:

- Дата обезличена года Шилкинским районным судом Читинской области по ст. 161 ч. 2 п. «б,в,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно Черновским районным судом г. Читы Дата обезличена года на 1 год 6 месяцев 4 дня;

- Дата обезличена г. Шилкинским районным судом Читинской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно Дата обезличена года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней;

- Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Центрального района г. Читы по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился Дата обезличена года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- Дата обезличена года Хилокским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- Дата обезличена года Железнодорожным районным судом г. Читы с изменениями судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена года по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3,5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Саблин В.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 6 часов утра он находился в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., где встретил выходившую из данного подъезда ранее ему незнакомую З. В это время у Саблина В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней, а именно - женской сумки, так как предположил, что в ней может находиться ценное для хищения имущество. Реализуя преступный умысел, Саблин В.В. воспользовавшись превосходством в физической силе, с целью личной наживы, открыто похитил из рук З. сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось следующее имущество: цепочка из золота стоимостью 17 200 рублей, кулон из золота, стоимостью 3800 рублей, шнурок каучуковый для подвески с застежкой из золота стоимостью 1200 рублей, серьга из золота стоимостью 4450 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 1900 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей, предметы косметики, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, не представляющая материальной ценности на имя З., сотовый телефон ... стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Саблин В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Саблина В.В. потерпевшей З. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 31850 рублей. Органами следствия действия Саблина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Допросив в судебном заседании подсудимого Саблина В.В., потерпевшую З., свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил, что Дата обезличена года около 6 часов утра в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... совершено открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей З.

Подсудимый Саблин В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, оглашенные судом признательные показания, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также явку с повинной, подсудимый не подтвердил, показав, что дал признательные показания и явку с повинной находясь в состоянии алкогольного опьянения, после его фактического задержания по подозрению в совершении других преступлений, под психологическим давлением оперативного сотрудника С., со слов последнего. При проверке показаний на месте был трезв, однако накануне к нему в следственный изолятор приезжал оперативный сотрудник С., который предупредил его о проведении указанного следственного действия, в ходе которого он должен был признать вину и указать на место совершения преступления там, куда его привезут, пообещав, что наказание за данное преступление будет поглощено наказанием за более тяжкое преступление, которое он действительно совершил, обещая также приобрести вещи, необходимые ему в местах лишения свободы. Поэтому, при проверке показаний на месте в присутствии понятых он указал на дом, к которому привела его следователь, не рассказывая подробно об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они ему были известны только со слов оперуполномоченного. По этой же причине ничего не говорил о давлении на него адвокату и не делал замечаний при подписании протокола. В последующем, когда понял, что оперативник обманул его по поводу назначения наказания и обещанных материальных благ, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, заявлял ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей З. и о проведении опознания с его личным участием, однако следователь в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказала.

В подтверждение виновности Саблина В.В. в совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего З., органы предварительного следствия сослались на:

- показания Саблина В.В. в качестве подозреваемого от Дата обезличена года; показания потерпевшей З. (т. 1л.д. 198-201, т. 2л.д. 118-120);

- показания свидетелей Х., С., которые очевидцами произошедшего не являлись (т. 2л.д. 133-136, 137-139);

- протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки документов у потерпевшей З., их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены потерпевшая З., свидетели С., Д., Р., В., Т., исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

Исследовав в судебном заседании представленные органами предварительного следствия доказательства, суд находит их недостаточными для утверждения о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, а часть из них недопустимыми.

Так, потерпевшая З. суду показала, что с Дата обезличена года распивала спиртное в компании молодых людей в одной из квартир крайнего подъезда дома Номер обезличен по ..., затем она перешла в другую квартиру в другом подъезде этого же дома, где также распивала спиртное в компании с состоятельными молодыми людьми, с которыми через некоторое время произошел конфликт, поскольку те пытались сорвать с нее золотую цепочку, обвиняя в краже золота. Она испугалась, вышла в подъезд, где сняла с себя все золотые украшения и положила их в сумку. Затем попыталась найти квартиру, в которой до этого находилась с другими молодыми людьми, поэтому зашла в другой подъезд этого же дома, поднялась по этажам, но квартиру не нашла. В это время на улице было темно. Спустившись на первый этаж, в тамбуре между входными дверями подъезда она столкнулась с молодым человеком на вид 20-25 лет, который схватил ее сумку. Поскольку она крепко держала сумку, молодой человек несколько раз дернув за сумку, оторвал ручки и с сумкой убежал. В сумке находились золотые украшения, сотовый телефон, кошелек с деньгами, косметика и документы на ее имя: паспорт и сберкнижка. Она попыталась догнать грабителя, сразу же выбежав за ним из подъезда, добежала до какого-то пустыря, но его нигде не было. На пустыре увидела машину сотрудников милиции, которым сообщила о произошедшем. Поскольку этот район она не знает, сначала сообщила, что преступление произошло на ..., но затем выяснилось, что ее ограбили в доме Номер обезличен по ул. ... Ограбивший ее молодой человек был среднего роста, одет в темную куртку, вязанную шапку, из-под которой была видна светлая коротко стриженая челка, черты лица она не запомнила, но опознать смогла бы. В целом молодой человек выглядел очень опрятно, ей показалось, что он был в компании тех молодых людей, с которыми до этого она распивала спиртное. На предварительном следствии проводилось опознание по фотографии, но среди представленных следователем фотографий ограбившего ее молодого человека не было. В судебном заседании с уверенностью заявляет, что подсудимый Саблин В.В. не является лицом, совершившим открытое хищение ее имущества, поскольку тот был значительно моложе, внешне не похож на подсудимого. Спустя какое-то время после произошедшего документы, которые находились в похищенной сумочке, ей вернул какой-то мужчина, сообщивший, что нашел их на помойке в районе ..., больше ничего не находил. Аналогичные показания потерпевшая давала и на предварительном следствии.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года, в соответствии с которым потерпевшей З. никто из лиц, представленных для опознания, в том числе и Саблин В.В., не опознан. Таким образом, из показаний потерпевшей З. следует, что к совершению в отношении нее грабежа подсудимый Саблин В.В. не причастен (т. 2л.д. 140-142).

Также ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он занимает должность старшего группы задержания, в конце апреля 2009 года ближе к утру по роду службы он находился в районе ... в ..., когда подошла девушка и сообщила, что в подъезде у нее отобрали сумку с вещами. Девушка находилась в нетрезвом состоянии, в руках у нее были ручки от сумки, не могла назвать точный адрес, где было совершено преступление, при этом дала приметы лица, совершившего хищение, которые он зафиксировал в рапорте - молодой человек 20 - 22 года. Также она сказала, что сможет опознать нападавшего, поскольку видела его, когда распивала спиртное в компании молодых людей.

Свидетель С. суду показал, что в 2009 году, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый Р., проживавший в районе ..., которого в настоящее время нет в живых, принес паспорт и сберкнижку на имя З. и попросил вернуть их последней, поскольку, судя по документам, она проживала недалеко от него по ул. .... Поэтому он несколько раз ходил по указанному адресу, но девушку дома не заставал, в очередной раз она была дома, он вернул ей документы, за что она дала ему некоторую сумму денег. Р. сказал ему, что документы нашел на помойке в районе ..., кроме документов ничего больше не находил.

Из показаний свидетеля Х., данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что З. приходится ей внучкой. В мае 2009 года З. рассказала ей, что у нее кто-то где-то отобрал сумку с документами, деньгами. Несколько раз к ней приходил мужчина, который искал ее внучку, поскольку нашел ее документы. Позже З. встретилась с мужчиной, который отдал ей документы за 400 рублей (т. 2л.д. 137-139).

Не доверять показаниям потерпевшей З. у суда оснований не имеется, поскольку они в части описания совершенного в отношении нее преступления, ее последующих действий и внешности грабителя стабильны как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании, подтверждаются показаниями указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности ее в исходе дела не установлено, стороной обвинения не представлено.

Анализируя показания всех указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в них не содержится никаких данных, уличающих Саблина В.В. в совершении указанного преступления, и не подтверждают его признательные показания на следствии, а показания потерпевшей З. и вовсе опровергают их.

В судебном заседании исследовалась факсовая копия протокола допроса С., допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (т..2л.д. 113-116.), из которого следует, что постоянно она проживает в ..., Саблин В.В. приходится ей сыном, часто употребляет спиртное, склонен к совершению преступлений. Последний раз сына видела в конце апреля, точного числа не помнит. Когда он уехал в Читу не знает. Где сын находился с 22 по 29 апреля, также не знает, т.к. он собрал некоторые вещи в апреле месяце и ушел, больше она его не видела. Однако из данной факсовой копии протокола допроса свидетеля следует, что допрос проведен следователем СО при ОВД по Шилкинскому району, при этом из текста протокола не следует, что при допросе С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, более того, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в то время как допрашивалась в отношении своего сына.

Свидетель С. суду показала, что действительно ее допрашивала следователь Шилкинского ОВД в отношении ее сына, при этом следователь не разъясняла ей, что она вправе отказаться свидетельствовать против него, в противном случае от дачи показаний она бы отказалась. На другие вопросы участников судебного заседания свидетель С. отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допрос свидетеля С. проведен следователем с грубыми нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, поэтому, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса С. в качестве свидетеля.

Кроме того, суду представлены.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка первого этажа в четвертом подъезде д. Номер обезличен по ... .... Со слов потерпевшей возле входных дверей в подъезде у нее выхватил сумку неизвестный мужчина. С места происшествия ничего не изъято (т. 1л.д. 189-191).

Протокол явки с повинной от Дата обезличена года, отобранной оперуполномоченным С. в 17 часов 20 минут, согласно которому Саблиным собственноручно указано, что в конечных числах апреля 2009 года в утреннее время он зашел в подъезд дома Номер обезличен по ..., где встретился с женщиной, в руках которой была сумка, он схватил ее за сумку и стал дергать, женщина не отпускала, тогда он дернул сильнее, женщина отпустила сумку, после чего он стал убегать. В сумке обнаружил кошелек, из которого забрал деньги, сумку выбросил, когда бежал, куда не помнит, т.к. был сильно пьян.

Показания Саблина В.В., допрошенного в качестве подозреваемого следователем З. Дата обезличена года в 21 час, согласно которым в конце апреля 2009 года под утро, были сумерки, он зашел в подъезд дома Номер обезличен по ..., чтобы переночевать, в подъезде он увидел женщину, в руках которой находилась сумка, у него возник умысел похитить эту сумку. Точных событий он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выхватил сумку, выбежал из подъезда, побежал вдоль дома. Женщина за ним не побежала. Забежав за дом, он посмотрел содержимое сумки, в которой в кошельке были деньги, которые он забрал, кроме денег его ничего не интересовало, что еще было в сумке сказать не может, сумку выбросил там же. Более подробно ничего сказать не может, т.к. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол выемки документов у потерпевшей З., в ходе которой изъяты паспорт и сберегательная книжка на ее имя, изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 121-131).

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что всем присутствующим Саблин В.В. сообщил о необходимости проехать в район .... На месте он указал дом Номер обезличен по ... и пояснил, что в одном из подъездов, в каком именно не помнит, в конце апреля 2009 года в утреннее время он увидел женщину, у которой из рук вырвал сумку и убежал, ударов не наносил (т. 2л.д. 1-28).

По ходатайству Саблина В.В. и государственного обвинителя в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Р. и Д., присутствовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, следователь В.

Следователь В., суду показала, что при проверке показаний на месте Саблин В.В. самостоятельно, добровольно, без какого либо принуждения, показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в присутствии двух понятых и адвоката. Каким образом они прибыли к дому Номер обезличен по ... она не помнит. Замечаний от Саблина после составления протокола не поступало.

Р. суду показала, что в весной-летом 2009 года она проходила практику в Железнодорожном отделе милиции у следователя О. когда ее попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Саблиным В.В. Когда собрались все участники следственного действия, Саблин В.В. сообщил, что необходимо проехать на улицу ... После чего конвойная машина поехала в район ... а она, вторая понятая, адвокат и следователь проследовали за конвойной машиной в автомобиле ...». По дороге конвойный автомобиль не останавливался, Саблин путь движения к месту происшествия не показывал. По приезду на указанную улицу он показал на первый дом от дороги, номер дома она не помнит, они зашли в подъезд, поднялись на площадку первого этажа, где располагаются квартиры, и Саблин что-то сообщил, что конкретно она не помнит. При этом Саблин все показывал самостоятельно, добровольно.

Свидетель Д. суду показала, что мае-апреле 2009 года проходила практику в Железнодорожном отделе милиции у следователя В.. В один из дней следователь сообщила ей, что они едут проводить проверку показаний на месте с участием Саблина В.В. Когда конвой доставил Саблина В.В. к отделению милиции, он сказал, что необходимо проехать в район ..., куда Саблина повезли в конвойной машине, а все остальные участники проследовали на автомобиле ... Во время движения, конвойная машина не останавливалась, путь движения Саблин не показывал, по приезду на место совершения преступления Саблин В.В. в присутствии адвоката и второй понятой добровольно указал на подъезд посередине или крайний дома Номер обезличен по ..., о каких при этом рассказывал обстоятельствах, она не помнит, заходили ли они в подъезд и были ли у Саблина замечания к протоколу, она также не помнит.

Таким образом, из всей совокупности представленных доказательств о возможной причастности Саблина В.В. к совершению открытого хищения имущества З. Дата обезличена года говорится только в признательных показаниях самого Саблина В.В. при допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной и проверке показаний на месте, в которых Саблин В.В. давал показания без подробного описания своих действий во время и после совершения преступления, показания его противоречат показаниям потерпевшей, в частности о том, что были сумерки, он вырвал сумку и убежал, потерпевшая за ним не побежала, забежав за дом, он стал осматривать содержимое сумки, в то время как из показаний потерпевшей следует, что на улице было темно, молодой человек завладел ее сумкой в результате того, что у сумки оторвались ручки, после чего она сразу кинулась его догонять, но, добежав до пустыря, находящегося за указанным домом, ни кого не обнаружила, затем увидела машину сотрудников милиции.

Анализируя протокол проверки показаний на месте и показания свидетелей Д., Р., В., суд приходит к выводу, что проверка проведена поверхностно, показания Саблина В.В. при проверке показаний на месте не содержат каких-либо деталей. Свидетель Д. суду также показала, что не помнит ничего о чем показывал Саблин В.В., а показания свидетеля Р. противоречат показаниям потерпевшей о том, что ее сумкой грабитель завладел у входных дверей в подъезд, а не на лестничной клетке между квартирами, а также самому протоколу проверки показаний на месте, в котором не отражено, что Саблин что-либо показывал, находясь в подъезде. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Саблин сам путь движения к месту происшествия не показывал, точный адрес, куда необходимо проехать не называл. Указанное согласуется с показаниями Саблина В.В. о том, что ему не были известны обстоятельства произошедшего, место совершения преступления.

Более того, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и не освобождало следователя от тщательной их проверки.

При допросе в качестве обвиняемого Саблин В.В. от признательных показаний отказался, в судебном заседании категорически отрицал вину, поясняя, что оговорил себя под моральным давлением оперативного сотрудника, который до допроса и написания им явки с повинной после задержания по подозрению в совершении других преступлений, которые он действительно совершил, давал выпить ему спиртного и ввел в заблуждение относительно правил назначения наказания при совокупности преступлений, обещая, кроме того, собрать ему необходимые вещи для отбывания наказания.

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т. 3л.д. 101-103), вынесенного по результатам проверки, проведенной в связи с соответствующим рапортом помощника прокурора от Дата обезличена года, из следует, что в ходе проверки Саблин сообщил о том, что никакого воздействия оперативные сотрудники на него не оказывали, претензий он к ним не имеет. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявил о применении к нему воздействия, поскольку вспомнил, что трех преступлений не совершал. В рамках данной проверки была опрошена следователь В., которая пояснила, что Саблин В.В. экипажем ППС был задержан Дата обезличена года, в 15 часов он был доставлен в отдел милиции, ею сразу же было проведено опознание Саблина потерпевшей Г.. После опознания Саблин находился в кабинете оперативников, когда она заходила в кабинет, Саблин писал явки с повинной, при этом в подробностях рассказывал об обстоятельствах совершения им ряда преступлений. Рассказывал все самостоятельно, был спокойный, какого-либо воздействия сотрудники милиции на него не оказывали. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного С. было отказано. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано на отказе Саблина В.В. от своих показаний, который по словам подсудимого в судебном заседании он заявил также под психологическим давлением следователя прокуратуры, проводившего проверку, и показаниях следователя В., которая по данному уголовному делу Саблина в качестве подозреваемого не допрашивала. Вместе с тем, объяснения следователя В., указанные в постановлении, подтверждают показания Саблина о том, что он был задержан, за совершение другого преступления, вину по которому он признавал, а явка с повинной по данному преступлению им была написана после задержания и оказания психологического давления, что исключает ее добровольность.

Проверка на предмет оказания психологического давления на Саблина оперуполномоченным в СИЗО перед проверкой показаний на месте вообще не проводилась. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд констатирует, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого Саблина В.В., которые суд обязан истолковать в его пользу, т.к. в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности признательные показания Саблина В.В., данные в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, в том числе в присутствии адвоката, в силу неустранимых сомнений в их добровольности и достоверности, также как всякие сомнения, должны толковаться в пользу подсудимого Саблина В.В.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт совершения хищения чужого имущества, однако суду не представлено достаточных доказательств опровергающих утверждения подсудимого о непричастности к совершению хищения, выводы о виновности подсудимого Саблина В.В. в обвинительном заключении, носят предположительный характер, все обвинение вопреки требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ основано исключительно на признательных показаниях Саблина В.В., данных в начале предварительного следствия и не подтвержденных им в последующем и в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу. Таких доказательств по данному делу не установлено. Более того, потерпевшая однозначно заявила о непричастности Саблина В.В. к совершенному в отношении нее преступлению.

В целом анализ и оценка совокупности всех представленных доказательств позволяют суду сделать заключение о том, что Саблин В.В. не причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют.

Поскольку собранные предварительным следствием доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволили суду сделать вывод о виновности Саблина В.В. в инкриминируемом ему деянии, так как имеются неустранимые сомнения, то по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью Саблина к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саблина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Саблину В.В. в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить. Из-под стражи в зале суда не освобождать, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Разъяснить Саблину В.В. его право на реабилитацию и возмещение причинного ущерба.

Уголовное дело Номер обезличен по факту открытого хищения имущества З. направить в Следственный отдел при Железнодорожном отделе милиции Следственного Управления при УВД по г. Чите для производства дальнейшего расследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Чипизубова