тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Д.,

подсудимой С.,

ее защитника - адвоката Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С., Дата обезличена года рождения, уроженки ст. ... ..., гражданинки РФ, русской, ..., юридически не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ... ... при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года С. в период с 12:00 до 16:00 находилась в квартире Г. по адресу: ..., ..., ..., ..., где воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила: ДВД проигрыватель ... с пультом дистанционного управления стоимостью 2400 рублей, ДВД проигрыватель с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, 10 ДВД дисков стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 1400 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, сумку спортивную стоимостью 100 рублей, принадлежащие Г.. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Дата обезличена года С. находилась в гостях в квартире малознакомого Ф. по адресу: ..., ..., ... ..., где около 2:00, воспользовавшись тем, что все спят и за ее действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «..., принадлежащий Ф., стоимостью 5000 рублей, и пальто демисизонное, стоимостью 6000 рублей, в кармане которого находились деньги в сумме 300 рублей, а также ключ стоимостью 150 рублей, принадлежащие П.. С похищенным с места преступления скрылась, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, П. - значительный материальный ущерб в сумме 6450 рублей.

В судебном заседании С. в качестве подсудимой вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая факт хищения спортивного костюма, перчаток, туфлей и бус из квартиры Г., оспаривала стоимость похищенного пальто из квартиры Ф.. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции отказалась, подтвердила исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею с участием защитника в стадии досудебного производства по делу л.д.31-35,л.д.177-181,л.д.101-105,) согласно которых, в первых числах октября 2009 года она приехала в гости к Г.. Когда он ушел на работу, оставив ее в квартире одну, она решила похитить находящееся в квартире имущество, поэтому взяла ДВД диски, сотовый телефон ... черного цвета, два ДВД проигрывателя - один в корпусе черного цвета, другой серебристо-серого цвета, оба с пультами дистанционного управления. Спортивный костюм, туфли и перчатки не брала, в квартире оставила свои старые сапоги, одев туфли, принесенные с собой. Похищенное сложила в сумку, которую взяла в коридоре, и поехала к своей сестре В. в ... ... там оставила ДВД проигрыватель черного цвета и ДВД диски. Второй ДВД отвезла домой к матери, рассказала, что похитила его, после чего в ходе ссоры с матерью сломала и выбросила его, сотовый телефон подарила отцу.

В середине октября 2009 года она находилась возле рынка ... по ..., где познакомилась с мужчиной по имени ..., который предложил пройти к нему домой в гости, на что она согласилась. В квартире находилась его сестра по имени ..., все вместе они распили спиртное, затем ... ушли спать, а она решила похитить ценное имущество. На косяке двери висела мужская куртка, в кармане которой она нашла сотовый телефон «... в корпусе черного цвета. Забрав телефон она прошла в коридор и с вешалки взяла демисизонное серое пальто с черными клетками, в кармане находился ключ и 100 рублей. Затем она ушла. Телефон продала на следующий день на рынке за 1000 рублей, деньги потратила, симкарту и ключ выбросила, пальто увезла к своему знакомому ... которое позже забрала ее знакомая ...

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимая С. показала, что телефон Ф. похитила из его куртки, висевшей на двери, затем отдала его своему родственнику, который впоследствии телефон продал.

Показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, непротиворечивы.

Суд, выслушав подсудимую С., потерпевших Г., Ф., П., свидетеля Р., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей С., В., П., исследовав материалы дела, находит вину С. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся помимо ее признательных показаний следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года около 12 часов к нему домой по адресу: ..., ..., ..., пришла малознакомая С., которая очень похожа на свою сестру ..., которую он хорошо знает. Через некоторое время он ушел на работу, а ее оставил в квартире одну. Когда вернулся, обнаружил, что в квартире никого нет, дверь открыта, а из квартиры похищены: 2 ДВД-проигрывателя, один стоимостью 1500 рублей, другой - 2 400 рублей, 10 ДВД дисков стоимостью 100 рублей каждый, сотовый телефон ... стоимостью 1400 рублей с симкартой стоимостью 150 рублей, сумка стоимостью 100 рублей, спортивный костюм стоимостью 1500 рублей, туфли женские - 800 рублей и детские бусы стоимостью 100 рублей. Перчатки похищены не были, так как позже он нашел их дома. В краже сразу заподозрил С., т.к. кроме нее в квартире больше никого не оставалось, остались сапоги, в которых она пришла. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения его имущества является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, один воспитывает дочь. Потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой материального ущерба, в размере невозвращенного имущества на сумму 3200 рублей. Подсудимая исковые требования признала частично, пояснив, что костюм, туфли, бусы она не похищала.

Из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании следует, что Дата обезличена года в вечернее время на улице он познакомился с подсудимой, которую пригласил к себе в гости по адресу: ..., ..., ... ... ..., где они распивали спиртное, дальнейшие события не помнит, когда очнулся в 4 часа утра, обнаружил, что девушки нет, из кармана рубашки, одетой на нем, похищен сотовый телефон ... который он покупал 5 лет назад за 5000 рублей, а также пальто его сестры. Ущерб, причиненный хищением телефона, значительным для него не является, поскольку после кражи им был приобретен сотовый телефон за 1800 рублей, в связи с чем в трудное материальное положение поставлен не был.

Потерпевшая П. суду показала, что Дата обезличена года в вечернее время ее брат Ф. А. привел к себе домой по ..., ... ..., где она со своей семьей временно проживала, незнакомую девушку, как позже выяснилось С., поужинав и распив спиртное, она ушла спать. Около 4 часов утра проснулась и обнаружила, что девушки нет, входная дверь открыта, брат спит в комнате, а с вешалки в коридоре пропало ее демисизонное пальто серого цвета в черную клетку, которое она приобретала за 6000 рублей, в кармане находилось не менее 300 рублей и ключ от квартиры, стоимостью 150 рублей. Позже выяснилось, что у брата из кармана рубашки, в которой он уснул, пропал сотовый телефон. Ущерб в размере 6450 рублей является для нее значительным, поскольку у нее маленький ребенок, муж обучается в университете на платной основе, кроме того, они выплачивают кредиты.

Из показаний Р. в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в октябре 2009 года к нему домой подсудимая С. принесла в пакете пальто серого цвета, которое оставила, а сама ушла. На следующий день пальто забрала девушка по имени ... о том, что пальто было похищено, он не знал.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ л.д. 161-165), следует, что С. приходится ей дочерью, в ноябре 2009 года сотрудниками милиции в ее доме по адресу: ..., ..., был произведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, его в дом принесла ее дочь .... Также обыск проводился в доме ее дочери ..., ..., там изъяли ДВД проигрыватель и ДВД диски, которые также принесла ..., где она их взяла ей не известно. ... нигде не работает, детей не содержит, дома появляется очень редко, на короткий промежуток времени.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ л.д. 166-169), следует, что в ноябре 2009 года у нее в доме был проведен обыск, в ходе которого изъят ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета и ДВД диски, которые ее сестра С. привезла в октябре 2009 года. Ей известно, что ДВД проигрыватель в корпусе серебристо-сергого цвета ... разбила и выбросила. Дети ... проживают с ней, поскольку ... бросает их, уезжает в Читу, нигде не работает, воспитанием детей не занимается.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что сотовый телефон ...» он приобрел в конце октября 2009 года на рынке «...» у незнакомого парня за 1500 рублей, позже этот телефон потерял.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Ф. от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его сотовый телефон л.д. 4);

- заявлением П. от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее пальто, причинив значительный материальный ущерб л.д. 5);

- заявлением Г. от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб л.д. 63);

- протоколом явки с повинной С. от Дата обезличена года, из которого следует, что в середине октября 2009 года она познакомилась с мужчиной, с ним и его сестрой у него дома распивали спиртное, когда все уснули, она взяла телефон, пальто и уехала домой л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что в коридоре слева на право расположен вход в кухню, далее слева на право стоит холодильник, около которого на двери висит куртка, со слов Ф. в данной куртке находился сотовый телефон. В коридоре расположена вешалка, где со слов Ф. висело похищенное пальто его сестры л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной С. от Дата обезличена года, из которого следует, что в начале октября 2009 года она пришла к Г. домой, он уехал на работу. Тогда она взяла телефон, ДВД, диски, сложила все в сумку и уехала домой, оставив у него свои сапоги. Один ДВД и диски отдала сестре В., второй ДВД сломался, телефон подарила отцу С. л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты черные сапоги, принадлежащие С. л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов и протоколом приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сапоги женские черного цвета л.д. 76-81);

- протоколом обыска, в ходе которого ..., ..., ..., С. добровольно выдан сотовый телефон «... л.д. 112-114);

- протоколом обыска, в ходе которого ..., ..., ... В. добровольно выдан ДВД плеер «...» в корпусе черного цвета, 10 ДВД дисков л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов и протоколом приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «...», ДВД плеер «..., 10 ДВД дисков л.д. 126-133,л.д. 145);

- гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которым Г. приобретен сотовый телефон «... за 1400 рублей л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в соответствии с которым С. показала квартиру по ..., из которой она похитила диски, сотовый телефон, ДВД-проигрыватели, тряпичную сумку л.д. 106-109).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

К показаниям потерпевшего Ф. и П. в той части, что сотовый телефон в момент кражи находился в кармане рубашки, в которой он спал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сам Ф. указал что телефон был похищен из куртки, висевшей на двери, об этом же говорила С. при допросе в качестве обвиняемой и подсудимой. Причину противоречий в своих показаниях сам потерпевший Ф. объяснить в судебном заседании не смог. Показаниям потерпевшего Г. в целом оснований не доверять не имеется.

Давая оценку показаниям остальных свидетелей, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо причин оговаривать подсудимую у свидетелей, по мнению суда, нет. Не смогла назвать такие основания и подсудимая.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки действий подсудимой, суд исходит из пределов и объема предъявленного С. обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, государственный обвинитель отказалась от обвинения в части хищения перчаток, спортивного костюма, туфлей и бус из квартиры Г., поскольку перчатки Г. были найдены дома, а факт кражи остальных вещей подсудимая отрицала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, некоторое время квартира Г. с открытой дверью оставалась без присмотра, следовательно, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу С. Также полагала необходимым исключить из обвинения по факту хищения имущества у потерпевшего Ф. квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку показания потерпевшего Ф. в этой части противоречивы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями С. Данное изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимой С., не нарушает право на защиту.

Кроме того, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного С. подлежит исключению «причинение значительного ущерба» по факту кражи у потерпевшего Ф., поскольку последний в судебном заседании пояснил, что хищение сотового телефона, который он приобретал 5 лет назад за 5000 рублей не причинило ему значительного ущерба.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой двух краж, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о ее виновности.

В судебном заседании установлено, что С. совершила преступления умышленно, действуя противоправно, тайно (воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает) дважды изъяла в свою пользу чужое имущество, преследуя корыстную цель, предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба и желая этого. Хищения окончены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак краж у потерпевших П. и Г. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку своими действиями С. причинила значительный материальный ущерб: Г. - с учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму 6550 рублей, и материального положения потерпевшего; П. - с учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму 6 450 рублей, и материального положения потерпевшей и ее семьи. Стоимость похищенного установлена из показаний потерпевших.

По приведенным основаниям действия С. суд квалифицирует:

- хищение Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение Дата обезличена года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии подсудимой С. как в момент совершения ею преступления, так и на день рассмотрения уголовного дела судом. Так, на учете у нарколога и у психиатра подсудимая не состоит, о какой-либо неадекватности психического состояния подсудимой не следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. и В., то есть родной сестры и матери подсудимой. В судебном заседании подсудимая на вопросы участников процесса реагировала и отвечала адекватно, осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживала.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимой установлено, что С., на учетах в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянно не проживает, нигде не работает, не учится. Материальный ущерб, причиненный потерпевшим, в добровольном порядке подсудимой не возмещен.

Кроме того, подсудимая имеет двоих малолетних детей, однако в судебном заседании установлено, что с детьми подсудимая постоянно не проживает, воспитанием не занимается, материально не содержит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и не признает наличие детей смягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явки с повинной, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к С. положений ст. 73 УК РФ - назначения ей наказания условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания С. в колонии-поселении.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Г. не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку, исходя из требований ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В данном случае вред причинен преступлением, но в судебном заседании установлено, что гражданский иск рассчитан потерпевшим исходя из пропавших спортивного костюма, туфлей и бус, пульта дистанционного управления к ДВД. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части хищения спортивного костюма, туфлей и бус, а установить стоимость пульта дистанционного управления в данном судебном заседании невозможно.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос об удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 309 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной С. в сумме 1342 рубля 68 копеек

Мера пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с Дата обезличена года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу - сапоги, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить: как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение Дата обезличена года - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, срок к отбыванию наказания исчислять с Дата обезличена года.

По вступлении приговора в законную силу С. направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос об удовлетворении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда, в сумме 1342 рубля 68 копеек взыскать с С. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: сапоги - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Чипизубова