Номер обезличен
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, ст.помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
подсудимого В.Д.А.
защитника, адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Сулиной В.А, представившей удостоверение и ордер.
при секретаре Г.
а так же потерпевшей М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В.Д.А. Дата обезличена года рождения, уроженца села ... ..., проживающего ... ... по ... ..., ..., не судимого, ..., не работающего;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.( в редакции Федерального закона РФ от 8.12. 2003 года);
установил:
Подсудимый В.Д.А. , не занимаясь трудом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в Дата обезличена, совершил два грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Эти преступления, были совершены утром Дата обезличена года, когда подсудимый В.Д.А. находился в компании со своим знакомым Т. , управлявшим личной автомашиной, из салона которой, и были совершены грабежи.
Указанные лица, как и брат подсудимого, П. , катались в описанное время на автомашине по городу Чите, распивая пиво, приехав в город из поселка ... Автомашина марки «... была приобретена Т. , у братьев В.Д.А. и П. , а после совершения преступлений, была продана Дата обезличена года другому лицу.
Утром, около 6 часов 15 минут, Дата обезличена года, подсудимый В.Д.А. , находящийся на заднем сиденье автомашины марки ...», имеющей транзитный номер, управляемой Т. , в момент следования автомашины по ... в ..., не ставя Т. в известность о своих преступных намерениях, увидев идущую по улице, напротив дома Номер обезличен, ранее незнакомую потерпевшую Л. (Ш. действуя из корыстных побуждений, открыв заднее правое окно автомашины, открыто похитил у неё имущество на сумму 10470 рублей, вырвав из руки сумку и пакет. Потерпевшая Л. сознавала преступный характер действий грабителя В.Д.А. , который, игнорируя это обстоятельство, открыто завладел чужим имуществом, включая сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон, модели слайдер, марки ... темно- красного цвета, стоимостью 6000 рублей, с флэш- картой стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 20 рублей, зонт по цене 300 рублей, витаминный комплект « ... стоимостью 1000 рублей, а так же карта ... таблетки валерианы, чеки, не представляющие материальной ценности. В пакете находилось пальто стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом, грабитель В.Д.А. скрылся
-2-
с места преступления на указанной автомашине, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, позже передав похищенный сотовый телефон, своей сестре В.Н.А.
В то же утро, около 8 часов, Дата обезличена года, спустя некоторое время, после совершения описанного грабежа, подсудимый В.Д.А. , так же находясь пассажиром в салоне указанной автомашины под управлением Т. , следуя по ... в ..., увидев идущую по улице ранее незнакомую потерпевшую М., действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих намерениях водителя Т. , и спящего в машине брата П. , открыв левое переднее стекло автомашины и высунув руку, открыто похитил имущество, вырвав из руки М., сумку по цене 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 200 рублей и документы (сберкнижка, паспорт, трудовая книжка), не представляющие материальной ценности. В момент изъятия чужого имущества, грабитель В.Д.А. сознавал, что совершает его в присутствии потерпевшей М., понимавшей преступный характер его действий, что игнорировалось им, несмотря на крики и противодействие потерпевшей, не отдававшей свою сумку, сразу сообщившей о случившимся органам милиции.
С похищенным имуществом, подсудимый В.Д.А. скрылся с места преступления на указанной автомашине, распорядившись сумкой по своему усмотрению, сознавшись в совершении изложенных преступлений Дата обезличена года, написав явки с повинной, будучи впоследствии привлеченным, к уголовной ответственности за совершение двух грабежей, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый В.Д.А. при даче показаний в суде, не признал своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, отрицая, свою причастность к их совершению, в утреннее время Дата обезличена года, не похищая имущество у ранее незнакомых потерпевших Л. и М., вследствие своего нахождения в описанное время, дома, в поселке ... расположенном в 50 км от .... В течение 30 сентября и Дата обезличена года, он находился дома, ремонтировал автомашину, помогал родителям по хозяйству, не встречаясь в это время со своим братом П. И. и ранее знакомым Т. , не катаясь с ними в ... утром Дата обезличена года на автомашине ...». Данная автомашина, действительно проданная ими с братом Т. в конце июля 2009 года, на момент описанных событий, по его информации, уже была перепродана другому лицу и не находилась в пользовании Т.
При даче показаний в суде, подсудимый В.Д.А. отказался от своих явок с повинной от Дата обезличена года, явившихся, по его мнению, следствием психологического воздействия на него сотрудников милиции, в том числе оперуполномоченных уголовного розыска Г. и В. Последние, после доставки его в отдел милиции Дата обезличена года, напоили его водкой, заставив под психологическими угрозами в адрес его сестры В.Н.А. , у которой был изъят похищенный сотовый телефон, оговорить не только себя, но и- его знакомого Т. , и брата П. Такие показания, подсудимый В.Д.А. стал давать Дата обезличена года, отказавшись от своих первичных признательных показаний.
Тщательно проанализировав данные показания подсудимого В.Д.А. в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит несостоятельными его доводы о непричастности к совершению описанных преступлений, признавая неправдивыми и несостоятельными не только его показания о наличии алиби, т.е. нахождении в другом месте (в поселке ... в момент совершения грабежей, но и показания его
-3-
родственников: родителей, сестры, брата и очевидца преступлений Т. , заинтересованного в исходе рассмотрения дела.
В ходе производства предварительного следствия., с момента задержания милицией подсудимый В.Д.А. , полностью признал свою вину в совершении описанных грабежей, давая подробные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года.(л.д. 73-76, 139-142 том 1).
До этого, В.Д.А. собственноручно написал две явки с повинной о совершенных грабежах, где сообщил что «Дата обезличена на ... совершил кражу сотового телефона на автомобиле марки « ..., ..., с Т. Сотовый телефон забрал себе и подарил сестре В.Н.А. . Т. сидел за рулем…».( 59-60 том1). Во второй явке он написал. «.Дата обезличена года в утреннее время, я с Т. и моим братом П. сидел в машине Т. ... возле девяти этажного дома.. Мы увидели как навстречу идет женщина в сторону ... Немного погодя мы поехали в её сторону, развернулись и медленно поехали навстречу, я открыл окно и схватил сумку. Женщина сопротивлялась, в это время Т. резко нажал на газ и женщина отпустила сумку. Сумка кожаная черная в ней были документы и деньги двести рублей..». (л.д. 131-132 том1).).
При даче показаний подозреваемым Дата обезличена года,(л.д. 73-76 том1 ) с признанием данного протокола допустимым доказательством, без установления факта нарушения прав В.Д.А. он, подтвердив совершение изложенного грабежа, указал на то, «..Дата обезличена года около 20 часов за мной приехал мой друг Т. Он приехал на автомашине « ...» на транзитах. Цвет машины «... переливается от темно- серого до темно- зеленого цветов, стекла тонированы. Со мной и В. поехал мой брат П. , он находился у нас в гостях. На указанной автомашине мы поехали в ..., приобрели пиво, стали его распивать и кататься по городу, ездили всю ночь.. Утром, решили ехать домой. Брат И. спал на переднем пассажирском сиденье, Т. управлял автомашиной, я сидел на заднем сиденье с правой стороны. Мы находились в Железнодорожном районе г. Читы, поехали по одной из улиц, названия не знаю, выехали на улицу Онискевича, увидели идущую женщину, мне показалось, что шла она одна, в левой руке она несла сумку, я решил выхватить у неё сумку. Я опустил стекло и когда машина поравнялась с женщиной, я выхватил у неё сумку из руки. Мои действия видел Т. поэтому резко прибавил скорость. Брат проснулся, стал кричать, что мы совершили преступление. Сумка была закрыта на замок « молния». Мы поехали в сторону .... В сумке находились сотовый телефон « ...» красного цвета, слайдер, деньги в сумме около 300 рублей. Они лежали в кошельке. Телефон и деньги я забрал себе. Телефон передал своей сестре В.Н.А. . Вину в совершении грабежа в отношении этой женщины я признаю полностью. Показания давал добровольно, без какого- либо воздействия со стороны сотрудников милиции ».
Из содержания данных показаний В.Д.А. следует, что он подробно описал не только обстоятельства, место и время ограбления незнакомой потерпевшей Л. , назвав конкретное имущество, находившееся в похищенной сумочке, включая сотовый телефон, впоследствии переданный своей сестре, у которой этот телефон и был изъят, но и назвал лицо, управлявшее автомашиной, из салона которой, он вырвал сумку из руки Л. При этом, В.Д.А. даже назвал марку автомобиля «...», цвета « хамелеон», на которой не было номеров государственной регистрации, она была на транзитах. Эта автомашина на тот момент, действительно принадлежала Т. , которой он и управлял, и приехал в гости к В.Д.А. , в ..., где
-4-
находился его брат П. Последний и продал Дата обезличена года указанный автомобиль Т. , который пользовался им до Дата обезличена года.
Сведения, сообщенные подозреваемым В.Д.А. при даче этих показаний, данные с соблюдением норм УПК РФ, причем в присутствии адвоката, являясь допустимым доказательством, полностью совпали не только с конкретными обстоятельствами совершения изложенного преступления, но и были объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Л. , свидетельскими показаниями, письменными доказательствами о наличии указанной автомашины в обладании свидетеля Т. на момент совершения описанного грабежа Дата обезличена года, с отсутствием в это время Т. на работе, вследствие своего нахождения в компании с В.Д.А. и П. , с которыми они катались на указанной автомашине по городу Чита, где В.Д.А. самостоятельно, без участия и сговора с ними, совершил утром Дата обезличена года, открытое хищение имущества у потерпевшей Л. , а затем и у потерпевшей М.
Дачей таких показаний, подсудимый В.Д.А. . сообщил о своем участии в открытом хищении имущества у потерпевшей Л. , что имело место в указанное время.
Потерпевшая Л. пояснила на предварительном следствии л.д. 230-232 том 1), что рано утром в 7- м часу, Дата обезличена года, при следовании на работу по ... в ..., возе забора, когда она двигалась ближе к проезжей части дороги, а её муж дальше, то из салона поравнявшейся с нею автомашины, иномарки, темного цвета, без номеров, из окна задней правой двери, у неё вырвали из руки сумку и пакет. Машина уехала в сторону магазина « ... Шедший недалеко от неё муж, сообщил, что эта автомашина была марки ... в сотовом кузове. В похищенной сумке находился сотовый телефон « ... слайдер, темно- красного цвета, деньги в сумме 20 рублей, таблетки. О случившимся, она сразу сообщила в милицию, написав заявление.(л.д. 4 том.1).
Действительность такого подтвердил в суде свидетель Л.С., показав, что в указанное время, в его присутствии, из руки жены, Л. , была вырвана сумочка из о салона проезжавшей автомашины марки «...». Эта автомашины была без гос. номеров, на транзитах, с тонированными стеклами, в юбилейном, сотовом кузове. Автомашина следовала за ними с улицы ... в ... и поравнявшись с женой, из правого заднего окна, неизвестный мужчина похитил у жены сумку, в которой находился сотовый телефон темно красного цвета» Самсунг» и другое имущество.
Свидетель Б. пояснила в суде, что Дата обезличена года, она продала путем обмена П. , т.е брату В.Д.А. , передав по доверенности свой автомобиль марки « ... Номер обезличен года выпуска, серого цвета, регистрационный знак Номер обезличен П. был передан паспорт технического средства и оформлена доверенность. Этот автомобиль не снимался с учета в МРЭО ГИБДД. При отчуждении этого автомобиля, В.Д.А. так же присутствовал, участвуя в обмене автомобилей, передав ей свой автомобиль марки «...». Изложенное подтверждается нотариальными доверенностями от Дата обезличена года, не оспариваясь подсудимым В.Д.А.
Свидетель М.Ю. , инспектор ГИБДД, показал в суде что, указанный автомобиль марки ...», регистрационный номер Номер обезличен, темно- серого цвета кузов Номер обезличен действительно ранее принадлежал Б. , а Дата обезличена года был снят с учета, с аннулированием регистрационного знака Номер обезличен. Изложенное подтверждается карточкой проверки по учетам региональных данных и паспортом технического средства (ПТС) л.д. 66 том.2). При этом свидетель М.Ю. указал, что согласно особых отметок в ПТС, на указанной автомашине марки « ...» Номер обезличен года выпуска, действительно был заменен кузов, не соответствующий году выпуска автомобиля. На этом автомобиле был установлен сотый, юбилейный кузов, Впоследствии
-5-
этот автомобиль, был продан и поставлен на учет только Дата обезличена года, и новым владельцем автомобиля стал некто Е.
Свидетель П. подтвердил в суде, факт того, что в конце Номер обезличен, он продавал указанный автомобиль марки « ...» малознакомому Т. , а Дата обезличена года, вместе с ним и В.Д.А., снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД С момента продажи, этим автомобилем пользовался Т.
Из вышеописанного следует, что на период Дата обезличена года, владельцем указанного автомобиля с соответствующими данными, т.е. в юбилейном сотовом кузове, без государственного регистрационного знака, т.е. на транзитном номере, являлся Т. , проживающий в ....
При даче показаний в суде, свидетель Т. , подтверждая факт приобретения у П. , в конце Дата обезличена, данного автомобиля марки « ...», однако, указал на то, что спустя две недели, т.е а августе 2009 года, он продал этот автомобиль другому лицу, предварительно сняв автомобиль с учета в МРЭО. Такие же показания в суде дал и свидетель П.
Несмотря на эти утверждения П. и Т. , с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельских показаний сотрудника ГИБДД, Б. , а так же первичных показаний на предварительном следствии подсудимого В.Д.А. , суд признает неправдивыми показания свидетеля Т. о том, что на период совершения описанных преступлений, т.е. Дата обезличена года, он не владел и не пользовался автомобилем «...
Из совокупности приведенных доказательств следует, что на указанном автомобиле, точно описанным свидетелем Л.С., по марке, модели, кузову, цвету, с тонировкой стекол и без регистрационного номера, было совершено утром Дата обезличена года открытое хищение имущества у потерпевшей Л. , и на тот момент, владельцем этого автомобиля являлся именно свидетель Т. , который после приобретения этого автомобиля Дата обезличена года у П. и его брата, подсудимого В.Д.А. , пользовался этим автомобилем на момент совершения описанных грабежей. Об этом, свидетельствуют не только вышеприведенные доказательства, с умышленным запамятствованием Т. времени продажи указанного автомобиля, но и имеющаяся у него рукописная доверенность(л.д. 66 том 1), изъятая у него дома. Срок доверенности, выданный Т. от имени Б. , на управление данным автомобилем, установлен до Дата обезличена года.
Именно вследствие того, что подсудимый В.Д.А. с момента дачи первичных показаний на следствии Дата обезличена года, дал правдивые показания о причастности Т. к совершению описанных грабежей, совершенных на его автомобиле, поэтому свидетель Т. и дал в суде недостоверные показания о том, что на момент совершения преступления. у него не было в наличии описанного автомобиля, на котором, он, якобы, не катался по городу Чите, когда подсудимый В.Д.А. совершал грабежи. Место своего нахождения утром Дата обезличена года, свидетель Т. не сообщил в суде, не находясь в указанное время и на работе в Номер обезличен, где он работает сменным мастером. Достоверность этого, подтвердила в суде, табельщик участка Номер обезличен ДУ свидетель П. , о том, что Дата обезличена и Дата обезличена года, Т. отдыхал согласно графику работы, не выходя в это время и на подмену других работников. Изложенное подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспариваясь в суде и самим свидетелем Т. , с критической оценкой судом показаний свидетеля- защиты М. , работающего кочегаром в другой смене, о том, что утром Дата обезличена года, он видел на работе мастера Т. . Показания этого свидетеля
-6-
носят не достоверный, а предположительный характер, опровергаясь приведенными доказательствами.
Одновременно, суд критически оценивает и свидетельские показания П. , брата подсудимого, о том, что он, якобы, утром Дата обезличена года, он не находился в компании с В.Д.А. и Т. , не катаясь с ними, в описанное время, на автомобиле «...», по городу Чите. Указанный автомобиль, по его мнению, уже
был перепродан Т. другому лицу в Дата обезличена. Эти свидетельские показания П. , давшего недостоверные показания в силу родственных отношений с подсудимым, были опровергнуты вышеприведенными доказательствами, с достоверно установленным выводом о том, что на Дата обезличена года, указанным автомобилем марки « ... пользовался Т. , оказавшись в это время в компании с братьями П. и В.Д.А.
Подсудимый В.Д.А. с момента задержания милицией Дата обезличена года, сразу сознался в ограблении потерпевшей Л. , дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, сообщив на какой автомашине он совершил этого преступление, и кто управлял этой автомашиной, каковым являлся ранее знакомый Т. , действительно обладавший на тот момент этой автомашиной. При совершении описанного преступления, его брат, бывший сотрудник милиции, П. , спал в салоне автомобиля. А когда узнал о грабеже, отругал и его, и Т. Об этом же, В.Д.А. написал явку с повинной, подтвердив правдивость своих показаний при проверке показаний на мест.л.д. 91-96 том 1), что пояснила в суде свидетель-понятая М. , указавшая, что В.Д.А. самостоятельно, без подсказки, показал и рассказал об обстоятельствах, как он вырвал сумку из руки женщины, на ... в .... Такие показания он давал следователю, в присутствии адвоката. У неё( понятой) не возникло сомнений в том, что он участвовал в этом преступлении, совершенным из салона автомашины, управляемой его знакомым. При проверке показаний, оперативных сотрудников милиции, не было. О том, что они накануне напоили его водкой, В.Д.А. не сообщал.
Свидетель В. , сотрудник милиции, пояснил в суде, что после доставки в милицию Дата обезличена года В.Д.А. , тот сразу сознался, написав явку с повинной, об ограблении женщины на ... в ..., совершенном утром Дата обезличена года. При этом, он сам назвал некто Т. , управлявшим автомашиной марки «...», когда он вырвал у Л. сумку, в которой он обнаружил сотовый телефон марки «...» темно-красного цвета, который впоследствии он подарил своей сестре В.Н.А. , у которой этот телефон изъяли другие сотрудники милиции. Сам же он беседовал, с мужем В.Н.А. - К. , который сообщил, что видел у В.Д.А. Н. указанный сотовый телефон, который ей дал её брат, В.Д.А. . При написании явки с повинной, никакие незаконные методы в отношении В.Д.А. не применялись, и он не спаивался в милиции водкой, о чем дала на следствии свидетельские показания и следователь Ф. (л.д. 251 том 1).
Свидетель Г. , сотрудник милиции, показал в суде, что в Дата обезличена, в селе ..., он изымал у В.Н.А. , сестры подсудимого, сотовый телефон «...» красного цвета, слайдер, открыто похищенный утром Дата обезличена года у потерпевшей Л. , у которой из руки вырвали сумку на ... в .... Грабеж был совершен из салона автомашины марки « ...».. При этом, сама В.Н.А. , сразу сообщила, что указанный телефон, ей дал в Дата обезличена в пользование брат В.Д.А. , который рекомендовал ей говорить о покупке ею, этого телефона на вокзале в .... Эти показания, были отражены в протоколе допроса свидетеля В.Н.А. и достоверность этих сведений впоследствии не отрицал и сам
-7-
подсудимый В.Д.А. , добровольно написавший две явки с повинной о совершенных грабежах, подтвердив факт передачи сестре похищенного телефона «Самсунг», темно- красного цвета., слайдер.
Факт изъятия у свидетеля В.Н.А. сотового телефона ...», открыто похищенного утром Дата обезличена года, у потерпевшей Л. . подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л.д. 55-58 том 1).
Действительность изъятия описанного телефона, подтвердила в суде и свидетель В.Н.А. , которая. показала, что указанный телефон она купила 14-Дата обезличена года, в ..., на вокзале, у незнакомого мужчины, уплатив 300 рублей. При этом, она отказалась от своих первичных свидетельских показаний, данных ею Дата обезличена года л.д. 50-53 том1), где она поясняла о получении указанного телефона от брата В.Д.А. . Эти показания, по утверждению свидетеля В.Н.А. , были даны ею под психологическим воздействием оперативных сотрудников милиции, включая Г. , изымавшего у неё похищенный телефон, требуя оговорить брата, высказывая угрозы посадить её в тюрьму. Вследствие этого, она дала неправдивые показания о том, что брат В.Д.А. дал ей в октябре 2009 года указанный сотовый телефон.
Проанализировав достоверность этих показаний и доводов свидетеля В.Н.А. , суд находит неправдивыми её утверждения не только в части приобретения похищенного телефона на вокзале ..., но и в части оказания на неё незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции при даче первичных показаний. Как было установлено в суде, согласно ответа от Дата обезличена года от ЗАО «... на период Дата обезличена года, телефон потерпевшей Л. был активирован абонентским номером сим- карты с ИМЕЕМ, зарегистрированным на имя Л. , тети свидетеля В.Н.А. Последняя пользовалась указанной сим- картой, вставив её в указанный телефон, что она подтвердила и в суде. Все это указывает на то, что уже Дата обезличена года свидетель В.Н.А. пользовалась похищенным телефоном потерпевшей Л. , что ставит под сомнение достоверность её показаний о приобретении этого телефона Дата обезличена года в ..., на вокзале, у незнакомого мужчины. Дачей этих неправдивых показаний, свидетель В.Н.А. стремилась добиться освобождения от уголовной ответственности своего брата, В.Д.А. , совершившего грабеж этого телефона. При этом, В.Н.А. стремилась опорочить законную деятельность сотрудников милиции, которым она вначале правдиво дала показания о получении указанного телефона от подсудимого В.Д.А. , а спустя несколько месяцев, стала утверждать, что данный телефон был куплен ею на вокзале. Изменение этих показаний свидетелем В.Н.А. было обусловлено тем, что сам подсудимый В.Д.А. надуманно отказался от своих первичных признательных показаний.
У суда нет оснований признать незаконным и недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля В.Н.А. , данные ею при допросе Дата обезличена года л.д.50-53 том1)., так как эти показания, были получены с соблюдением закона, с добровольным сообщением ею о действительном получении телефона от брата В.Д.А. , с подтверждением этой информации совокупностью и других, собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания мужа В.Н.А. - К. , пояснившего следователю Ф. о том, что указанный телефон он видел в октябре 2009 года у В.Н., которая сообщила ему о получении его от брата В.Д.А. (л.д.. 61-63 том 1) Протокол допроса данного свидетеля так же является допустимым доказательством, несмотря на то, что при допросе в суде, свидетель К. стал надуманно утверждать, что указанный телефон был куплен В.Н.А. на вокзале 14-Дата обезличена года.
-8-
На протяжении более двух месяцев, с момента дачи Дата обезличена года, признательных показаний, свидетели В.Н.А. , К. и сам подсудимый В.Д.А. , не сообщали о том, что первичные их показания, якобы, были даны вследствие психологического воздействия оперативных сотрудников милиции, со спаиванием водкой В.Д.А. , о чем они обратились в прокуратуру лишь в Дата обезличена. В ходе прокурорской проверки, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата обезличена года, не установлено фактов превышения служебных полномочий сотрудниками милиции, включая Г. Такового, не выявлено и в ходе судебного
разбирательства, с учетом и того, что указанные лица давали признательные показания не только оперативным сотрудникам милиции, но и следователям, с наличием у них права не свидетельствовать против себя и своих родственников. Подсудимый В.Д.А. давал показания о своем участии с описанном грабеже в присутствии адвоката.
К тому же, первичные признательные показаний этих свидетелей, а так же подсудимого В.Д.А. объективно соотносятся с вышеприведенными доказательствами, не вызывая сомнений в том, что именно подсудимый В.Д.А. утром Дата обезличена года при нахождении в указанном автомобиле Т. , где находился брат П. , совершил грабеж в отношении потерпевшей Л. , с открытым хищением у неё перечисленного имущества, включая сотовый телефон « ... оказавшийся в обладании сестры подсудимого - В.Н.А. проживающей в ..., что в Номер обезличен от г Чита, где этот телефон и был обнаружен милицией, будучи привезенным туда участником грабежа, подсудимым В.Д.А.
Его первичные признательные показания, являющиеся допустимым доказательством, в комплексе с другими доказательствами, позволили органам следствия установить не только непосредственное участие В.Д.А. в этом преступлении, но и выявить конкретные детали и обстоятельства его совершения, с установлением конкретного водителя и автомобиля, из салона которой был совершен описанный грабеж.
В ходе судебного заседания было выявлено, что подсудимый В.Д.А. , проживающий в селе ..., его брат П. , проживающий в селе ..., свидетель Т., проживающий в селе ... действительно тесно общались между собой, занимаясь перепродажей импортных автомашин, имея абонентские номера сотовых телефонов друг друга.
Согласно ответов ... от Дата обезличена и Дата обезличена года, о состоявшихся телефонных разговоров, свидетель Т. , имеющий абонентский номер телефона Номер обезличен в течение Дата обезличена года, начиная с 19 часов 31 минуты до Дата обезличена года, до 21 часа 42 минут, имел 9 телефонных соединений с абонентом П. , по номеру Номер обезличен и 3 телефонных соединения с абонентом В.Д.А. , пользовавшимся номером телефона Номер обезличен При этом, Т. созванивался с П. в день совершения преступления Дата обезличена года, имея с ним телефонное соединение в 5 часов 45 минут утра. Согласно рассекреченной стенограммы сводки, спец мероприятия, проведенного Дата обезличена года, Железнодорожным Отделением милиции ..., местом положения входящего абонента, т.е. Т. , на момент телефонного звонка утром Дата обезличена года, около 6 часов, согласно азимута 265, являлся район улицы Бабушкина в ..., торговый центр «... Все это в комплексе указывает на то, что указанные лица, включая подсудимого В.Д.А. - находились вечером Дата обезличена и утром Дата обезличена года, в ..., а не в своих поселках, о чем дали неправдивые показания как свидетель П. , так и родители подсудимого В.Д.А. - В.В. и В.А. , ложно утверждая в суде и на следствии о том, что их сын В.Д.А. , находился в течение Дата обезличена года в селе ..., а их старший сын П. , не был у них
-9-
в гостях Дата обезличена года. Причем, такие недостоверные сведения данные свидетели стали давать следователю лишь Дата обезличена года.(л.д. 52-57 том 2), т.е. спустя два месяца после задержания подсудимого В.Д.А. , вначале дававшего признательные показания, а спустя месяц, отказавшегося от своих признательных показаний.
На основании вышеизложенного, суд признает доказанной вину подсудимого В.Д.А. в том, что утром Дата обезличена года, он совершил открытое хищение имущества на сумму 10470 рублей у потерпевшей Л. , т.е преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Одновременно суд признает обоснованным обвинение подсудимого В.Д.А. в том, что в то же утро, около 8 часов, Дата обезличена года, на ... в ..., он открыто, похитил сумку с деньгами и документами у потерпевшей М., вырвав сумку из руки из салона указанной автомашины, управляемой Т.
При рассмотрении дела в суде, были опровергнуты показания подсудимого В.Д.А. о непричастности к совершению этого грабежа, в силу наличия у него алиби, т.е нахождении в момент совершения этого преступления в поселке ...
С момента дачи первичных показаний в милиции, подсудимый В.Д.А. дал признательные показания, в присутствии адвоката, о своем участии в этом преступлении, написав об этом явку с псовиной, подтвердив эти показания при проверке показаний на месте Дата обезличена года(л.д. 143-148 том 1).
Свидетели В. и Г. , сотрудники милиции, пояснили в суде, что В.Д.А. добровольно сообщил, при доставке в милицию, об обстоятельствах совершения открытого хищения сумки у потерпевшей М., назвав фамилию водителя и марку автомашины, из салона которой, он вырвал сумку с потерпевшей. Согласно его показаний, данное преступление, он совершил после ограбления женщины на улицы ... в ..., катаясь по городу Чите, с вечера Дата обезличена до утра Дата обезличена года, на автомашине марка «... на транзитных номерах. Автомобилем управлял его знакомый Т. , а он, сидя, на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вырвал сумку из руки женщины в районе ... в ..., в районе девятиэтажного дома. В момент изъятия сумки, потерпевшая сопротивлялась и не отдавала сумку.
Потерпевшая М. при даче показаний в суде, подтвердила факт открытого хищения у неё сумки в указанном месте, утром Дата обезличена года, около 8 часов, когда в районе девятиэтажного дома, по ... в ..., недалеко от улицы ... где она шла на работу, то увидела, как иномарка темно- серого цвета, без номеров, проехала мимо неё, а затем развернувшись, поехала ей навстречу. Из переднего пассажирского окна, какой- то мужчина высунул руки, и стал вырвать сумку, которую она не отдавала ему, крича об отсутствии в ней ценного имущества и денег. Однако мужчина вырвал сумку, в которой были 200 рублей и документы. О случившимся она сообщила в милицию, написав заявление. (л.д. 120 том1).
Из содержания данных показаний потерпевшей М., несмотря на то, что она не запомнила и не описала лицо грабителя, вырвавшего у неё сумку, достоверно установлено место совершения преступления и автомобиль, в котором находился грабитель, каковым являлся подсудимый В.Д.А. , который при даче показаний следователю Дата обезличена года.(л.д. 139-142 том 1) указал то же место совершения грабежа, где он вырывал сумку из руки женщины, которая действительно сопротивлялась и кричала. При проверке показаний на месте, он самостоятельно и точно указал место совершения этого грабежа, о чем дала в суде показания понятая М. , а на следствии - следователь Ф. (л.д. 251 - 254). При этом, свидетель Ф. показала, что при
-10-
проверке показаний на месте, подсудимый В.Д.А. не имел признаков алкогольного опьянения, и сам, без подсказки, указал место ограбления потерпевшей М. Эта проверка показаний была проведена с участием адвоката Колосова.Е. В, который не сообщал ей о незаконных действиях оперативных сотрудников милиции в отношении его подзащитного В.Д.А. , который так же не жаловался на них.. При проверке показаний В.Д.А. , на месте, она сама не знала достоверно место совершения этого преступления, осмотр которого ранее производился следователем Л. (л.д. 123-126 том 1). Показанное В.Д.А. место совершения этого грабежа, совпало с местом совершения описанного преступления, не вызывая сомнений в участии В.Д.А. в ограблении М.
Несмотря на то, что при даче показаний в суде, потерпевшая М. выразила сомнение в том, что лицом, вырвавшим у неё из руки сумку мог быть подсудимый В.Д.А. , не похожий по глазам на того грабителя, каковым, по её мнению, являлся подросток 17-19 лет, суд несмотря на это, признает подсудимого В.Д.А. , участником этого преступления, совпадающего не только по месту, времени его совершения, но и конкретно- установленным обстоятельствам того, что это преступление было совершено на описанной автомашине под управлением Т. , в салоне которой и находился подсудимый В.Д.А. , правильно и точно описавший событие этого преступление.. В ходе предварительного следствия. потерпевшая М. показывала о том, что вообще не запомнила лицо грабителя, каковым являлся мужчина, а не подросток, о чем она дала лишь в суде, предположительные сведения, причем в пользу подсудимого, узнав о том, что В.Д.А. является другом, сменного мастера Т. , с которым работает её муж, М. , который так же в суде дал недостоверные сведения о нахождении Т. на работе в момент совершения описанных грабежей, что было опровергнуто в суде, с установлением объективно и достоверно о совершении преступлений из слона автомашины под управлением Т. , не находившегося в описанное время на работе, а катавшегося на указанной автомашине в компании с подсудимым В.Д.А. . Д.А.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд находит несостоятельными доводы подсудимого В.Д.А. , о его непричастности к совершению ограбления потерпевшей М., как и его доводы о написании явки с повинной и дачи признательных показаний следователю о своем участии в этом преступлении, под психологическим воздействием указанных сотрудников милиции, со спаиванием его алкоголем, что опровергается и постановлением следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления - превышения ими должностных полномочий, в виде психологического воздействия на подозреваемого В.Д.А. при расследовании обстоятельств вышеописанного грабежа.
Одновременно, суд находит несостоятельными доводы подсудимого В.Д.А. о наличии у него алиби о том, что 30 сентября и утром Дата обезличена года, он находился дома, в ... что было опровергнуто вышеуказанными доказательствами, с признанием недостоверными показаний его родителей, допрошенных свидетелями в суде, где было достоверно установлено, что в указанное время, подсудимый В.Д.А. находился в .... в компании с братом П. и знакомого Т. , управлявшего указанной автомашиной, из салона которой и был совершен грабеж в отношении потерпевшей М.
Первичные признательные показания, данные подсудимым В.Д.А. , а так же его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими данными, о непосредственном участии подсудимого В.Д.А. в описанном грабеже, т.е
-11-
открытом хищении имущества на сумму 400 рублей у потерпевшей М. т.е. преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому В.Д.А. . суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, а так же данные о личности виновного, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Так, подсудимый В.Д.А. Д.,. несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемых преступлениях, в начальной стадии следствия, способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, будучи ранее не судимым, положительно характеризуясь в быту -
эти обстоятельства смягчают его наказание, являясь основанием назначения ему наказания с условным осуждением к лишению свободы, с выполнением обязанностей, возложенных приговором суда, что будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.Д.А. суд не усматривает, считая нецелесообразным назначать ему иные виды наказаний, предусмотренные альтернативными санкциями совершенных преступлений. Наказание назначается с учетом положений ст. 62 ч 1 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшей Л. о взыскании имущественного ущерба в сумме 4470 рублей, суд удовлетворяет эти требования, в силу доказанности вины подсудимого В.Д.А. в хищении перечисленного имущества, с возвратом похищенного сотового телефона стоимостью 6000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
В.Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ( грабеж в отношении потерпевшей М.), назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ.( грабеж в отношении Л. ) -1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ.( грабеж в отношении М.) - 1 год лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию осужденному В.Д.А. назначить- 2 года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, это наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать условно осужденного В.Д.А. не менять место жительство без уведомления Отделения милиции Читинского района г. Читы, периодически являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову, трудоустроившись на работу в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, возместив в указанный срок ущерб потерпевшей.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, осужденному В.Д.А. , оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного В.Д.А. в пользу потерпевшей Л.О. имущественный ущерб в сумме 4470 рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.