Дело № 1- 62 - 2010 г.
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.
подсудимого Свистунова В.Ю.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшим Ч.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свистунова В.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживавшего там же, в доме Номер обезличен ..., не работавшего, ..., ранее судимого: Дата обезличена года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы освободившегося Дата обезличена года условно- досрочно сроком на 8 месяцев 10 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.(а, в) УК РФ.
установил:
Подсудимый Свистунов В.Ю., едва освободившись из колонии, спустя два месяца, не отбыв наказание по предыдущему приговору, вновь совершил преступление.
В ночное время, около 2 часов, Дата обезличена года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Свистунов В.Ю., совершил неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч.О.
В описанное время, находясь с не установленным следствием лицом, возле дома Номер обезличен по переулку ... в ..., и увидев припаркованный к обочине дороги, автомобиль марки ... который ремонтировал владелец Ч.О. , подсудимый Свистунов В.Ю, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, вопреки согласию потерпевшего, совершили неправомерное завладение без цели хищения, чужим автомобилем. В целях устранения противодействия потерпевшего Ч.О. , угону его автомашины, неустановленный соучастник, действуя по предварительному сговору с подсудимым Свистуновым В.Ю, подошли к потерпевшему, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы физической расправы, удерживая за шею предплечьем руки, с приставлением к его спине не установленного предмета, в целях исключения сопротивления, высказал требование Ч.О. , о том, чтобы он увез его и Свистунова В.Ю, до окраины ..., до ... Отказавшись выполнять требования этих лиц и
-2-
сообщив о том, что его автомобиль сломан, потерпевший Ч.О. , которого несмотря на отказ, подталкивали к автомашине, освободился из захвата, испугавшись реальности высказанных угроз, отбежал от своей автомашины, куда сели неправомерно, без согласия владельца, подсудимый Свистунов В.Ю. и его соучастник, уехав на автомашине в
сторону ... ..., осуществив неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем, за руль которого, вначале сел подсудимый Свистунов В.Ю. После угона автомашины, потерпевший Ч.О. , сразу же сообщил по телефону в милицию, о случившимся. В процессе осуществления неправомерной поездки на чужом автомобиле на расстояние около 4 км, с проследованием до улицы ... в ..., подсудимый Свистунов В.Ю. и его соучастник, не справились с управлением транспортного средства, совершили наезд на дом Номер обезличен по ... в ..., где подсудимый Свистунов В.Ю, получивший повреждения, был задержан хозяином поврежденного дома, Л.С. и передан сотрудникам милиции. Другой соучастник преступления, скрылся с места происшествия, куда почти сразу же прибыл потерпевший Ч.О. , указавший на Свистунова В.Ю. как лицо, совершившее угон его автомобиля.
На основании заявления потерпевшего Ч.О. по факту угона его автомашины, было возбуждено уголовное дело, с последующим привлечением подсудимого Свистунова В.Ю. к уголовной ответственности за совершение неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч.О. т.е. за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п.(а, в) УК РФ.
... 3Подсудимый Свистунов В.Ю. при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, не признал свою вину в инкриминируемом деянии, отрицая факт совершения неправомерного завладения без цели хищения указанной автомашиной, где он сам, ночью Дата обезличена года, случайно, оказался пассажиром этой автомашины- такси, в компании двух пьяных, ранее незнакомых лиц. При поездке с этими мужчинами, в ходе возникшего конфликта, один из них, стал наносить ему удары кулаками по телу, не позволяя ему выйти из машины, которую они не останавливали, несмотря на его требования. Вследствие этого, он вынужден был, спасая свою жизнь, схватившись за руль автомашины, управляемой одним из мужчин, направить автомашину в ограду указанного дома, где его обнаружил хозяин дома. В то время как, двое мужчин, оставив свою автомашину, скрылись с места происшествия, где он и был необоснованно задержан милицией, узнав о том, что эта автомашина была угнана, чего он не совершал, не применяя к владельцу этой автомашины, ранее незнакомому Ч.О. , какого - либо насилия и угроз, не находясь в описанное время, в районе ... в .... В описанное время, он находился в районе остановки ... по ... в ..., возле торгового павильона ... где распивал пиво с ранее знакомым А.Д. ... Последний и посадил его в указанном месте, возе кафе ... в автомашину- такси, на которой он имел намерение доехать до ..., к другу. В процессе поездки на данной автомашине белого цвета марки ... в которой находились двое пьяных мужчины, у него произошел с ними конфликт, с угрозами в его адрес физической расправы и убийством, вследствие того, что водитель, будучи пьяным, вел автомобиль с нарушением правил, отказавшись остановить автомашину по его требованиям, что впоследствии вынудило его, мешать водителю в управлении автомашиной, врезавшийся в указанной дом.
В ходе предварительного следствия. подсудимый Свистунов В.Ю. давал такие же показания, отрицая вину в совершении угона указанной автомашины, сев ночью Дата обезличена года, в эту автомашину, как такси, на остановке ... для поездки ..., не сообщая следствию лишь о том, что его знакомый А.Д., садил его в указанную машину- такси, давая для проезда деньги.
-3-
Тщательно проанализировав данные показания подсудимого Свистунова В.Ю, в комплексе с другими собранными по делу доказательствам, учитывая правовую позицию государственного обвинителя, Лоскутникова С.А, о квалификации действий подсудимого по факту угона указанной автомашины с угрозой применения насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о непричастности к совершению изложенного преступления, считая доказанной его вину в инкриминируемом преступлении.
Обоснованность этого вывода, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Ч.О. показал в суде, что ночью Дата обезличена года, когда он, находясь в переулке ... в ..., устранял неисправности в своём автомобиле марки ..., к нему неожиданно подошли два парня, потребовав, чтобы, он увез их на своем автомобиле до ... Когда же он отказал им в этом, сообщив о неисправности машины, работающей на малых оборотах, то один из парней, стоящий сзади, обхватив его за шею предплечьем руки, подставил к спине что-то твердое, типа отвертки, подталкивая к автомобилю. Испугавшись за свою жизнь, находясь в компании двух незнакомых парней, он вырвался и отбежал от своей автомашины, увидев, как в неё сели позже опознанный им подсудимый Свистунов В.Ю, требовавший поездки до ... и парень, угрожавший ему расправой. За руль автомобиля сел подсудимый Свистунов В.Ю, одетый в кожаную куртку, с каким- то головным убором на голове. Второй парень был одет в пуховик, будучи меньшего роста. Угонщики уехали на его автомобиле в сторону остановки ... а он, сразу побежал в дом племянника, по ... в ..., откуда позвонил в милицию о завладении его автомобилем. С момента угона автомобиля. до звонка в милицию, прошло не более 20 минут. По телефону, ему сразу сообщили, что угнанный автомобиль находится на ... в ..., где врезался в дом. Приехав туда, он обнаружил свой автомобиль, действительно врезавшийся в жилой дом, имея механические повреждения в передней части, где выбито лобовое стекло, помят капот, бампер, т.е. автомобиль стоимостью 60.000 рублей, не подлежит восстановлению. Здесь же находилась милиция и угонщик автомашины, ранее незнакомый Свистунов В.Ю, которого он сразу узнал, сделав замечание по поводу насильственного угона его автомашины. Второго участника преступления не было. Здесь же находился хозяин поврежденного дома, сообщив о задержании Свистунова В.Ю. в ограде дома, откуда тот пытался уйти, предлагая, до приезда милиции, увезти поврежденный автомобиль на его личном грузовике.
Действительность такового, потерпевший Ч.О. подтвердил на очной ставке с подсудимым Свистуновым В.Ю, л.д.39-42 том 2), уличая его в угоне автомобиля, совершенном ночью Дата обезличена года, с участием двух лиц, с угрозой применения, насилия, не опасного для его жизни и здоровья. До этого, потерпевший Ч.О. , опознал подсудимого Свистунова В.Ю, (л.д. 242-245 том1).как лицо, которое самовольно уехало на его автомобиле, требуя довезти их до ..., сев за руль автомашины вместе с парнем, который запугал его, приставив твердый предмет к спине, угрожая расправой, чего он испугался и бросил свой автомобиль, оставив его незнакомым парням.
Факт того, что после совершенного преступления, подсудимый Свистунов В.Ю. был увиден потерпевшим Ч.О. после задержания милицией ночью Дата обезличена года возле угнанного автомобиля, не является основанием признания недопустимым доказательством- протокола предъявления лица для опознания, проведенного с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. К тому же подсудимый Свистунов В.Ю. был опознан потерпевшим лишь Дата обезличена года, т.е спустя восемь месяцев после совершенного преступления, с предварительным сообщением им следствию об обстоятельствах, при каких он видел подсудимого Свистунова В.Ю, причем не при
-4-
задержании милиции, а при совершении угона автомашины, описав конкретные действия не только Свистунова В.Ю, но и его соучастника, находящегося в розыске.
У суда нет оснований ставить под сомнение эти показания потерпевшего Ч.О. , который, в ходе расследования преступления, конкретно описал непосредственные
действия каждого из участников угона его автомобиля, включая подсудимого Свистунова В.Ю, уличая его в том, что он высказывал требования увезти их в ..., сев впоследствии за руль его автомобиля, в то время как, его соучастник, угрожал насилием, приставив какой- то предмет к спине, отчего он вынужден был, бросить свой автомобиль, испугавшись за свою жизнь, убежав от подсудимого и его соучастника. Спустя незначительное время после угона автомобиля потерпевшего Ч.О. , подсудимый Свистунов В.Ю. и был непосредственно обнаружен в угнанном автомобиле потерпевшего.
Факт совершения угона автомобиля потерпевшего Ч.О. подтверждается его заявлением в милицию, телефонограммой от Дата обезличена года о факте ДТП по ... в ..., где врезался в жилой дом автомобиль, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, об обнаружении этого автомобиля в поврежденном состоянии, в ограде указанного дома л.д. 3-15).
Действительность этого подтвердил в суде, хозяин этого дома, свидетель Л.С. показав что, ночью Дата обезличена года, он проснулся от удара в его частный дом, и выйдя на улицу, он увидел, что в дом врезался автомобиль марки ... Автомобиль был существенно поврежден, сбив часть забора, и две металлические трубы, вкопанные в землю, что свидетельствовало об очень большой скорости движения автомобиля, что впоследствии и подтвердил видеопросмотр установленный на дому видеокамеры, зафиксировавшей момент наезда на его дом указанного автомобиля, следовавшего из города по ... в ..., со скоростью около 100 км в час, едва не столкнувшись со встречной автомашиной, что и привело к наезду на его дом. Здесь же в ограде его дома находился ранее незнакомый Свистунов В.Ю, фамилию которого он узнал позднее, после опознания.(л.д. 82-85 том 1). Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая факта своего нахождения в указанном автомобиле, выступая в разговоре собственником автомашины, обещая отремонтировать поврежденный забор и возместить ущерб, уговаривал его увезти на ... автомобиль ... загрузив в его грузовик, стоящий во дворе. В это время. его жена, позвонившая в милицию, сообщила ему, что данная автомашина находится в угоне, что подтвердили и сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия. До приезда милиции, подсудимый Свистунов В.Ю. не рассказывал ему о том, что этим автомобилем, управляли другие лица, и что он специально направил этот автомобиль в его дом в ходе конфликта с ними, следуя в машине пассажиром. При этом Свистунов В.Ю. даже говорил, что его самого едва не сбила эта автомашина, поэтому он забежал в его двор. На его теле были повреждения. Других лиц, в ограде своего дома он не обнаружил, а стоявшие недалеко от дома водители- таксисты, сообщили ему, что данный автомобиль не вписавшись в поворот с улицы ... на улицу ... в г. Чите, врезался в его дом. Впоследствии приехавший хозяин автомашины, сообщил об угоне его автомобиля двумя лицами, которые под угрозой насилия, с приставлением какого-то предмета, завладели его автомобилем. При этом, хозяин угнанной автомашины, сразу указал на Свистунова В.Ю, как участника преступления.
Свидетель С.Д. , сотрудник милиции, пояснял в суде о том, что ночью Дата обезличена года, после поучения информации о наезде автомобиля на дом Номер обезличен на ... в ..., там был обнаружен автомобиль марки ... врезавшийся в угол дома, хозяин которого сообщил, о задержании в ограде дома Свистунова В.Ю, фамилия которого была установлена позднее. Последний в момент наезда находился в указанной автомашине. Позже приехавший владелец автомашины, сообщил о том, что эта машина была угнана у него
-5-
двумя парнями, которые под угрозами, приставляя к спине какой- то предмет, типа отвертки, завладели его автомобилем в районе ... Он сразу указал на Свистунова В.Ю, как участника угона. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог объяснить обстоятельств своего нахождения в ограде указанного дома возле угнанной автомашины,
не отрицая поездки на ней. О том, что Свистунов В.Ю. сам подвергся какому либо насилию в процессе следования в этой автомашине, он не говорил. По факту дорожного происшествия была составлена схема и данные объяснения в ГИБДД владельца автомашины Ч.О. , о неправомерном угоне у него автомобиля, двумя парнями, один был в кепке, второй- в шапочке(л.д. 20, 22 том 1).
Из смысла и содержания вышеприведенных показаний свидетелей Л.С. , С.Д. , следует, что задержанный на угнанной автомашине подсудимый Свистунов В.Ю. не сообщал этим лицам о том, что он, якобы, следовал на угнанной автомашине пассажиром, нанявшим эту машинку как такси, чего не было в действительности, так эта автомашина была угнана, причем с непосредственным участием подсудимого Свистунова В.Ю, получившего автотравму вследствие наезда на дом, чего он не оспаривал и в суде, и что, подтверждено телефонограммой о вызове для Свистунова В.Ю. скорой помощи, после доставки в милицию, с наличием у него закрытой осложненной позвоночно- спинномозговой травмы, согласно медицинской справки, заключению медицинского эксперта (л.д. 5, 103, 98-99 том 1 ).
Заключением комплексной экспертизы материалов веществ и изделий(л.д. 123-137 том 1) установлено наличие волокон- наслоений общей родовой принадлежности джинсовых брюк подсудимого Свистунова В.Ю, с текстильными волокнами, изъятыми при осмотре указанной автомашины, с пассажирского сиденья этого автомобиля, что свидетельствует о нахождении подсудимого Свистунова В.Ю. в салоне указанного автомобиля. Факт того, что на водительском сиденье этой автомашины обнаружены волокнистые наслоения одежды, не совпадающие с волокнистым составом одежды подсудимого, является доказательством того, что в указанной автомашине действительно находился второй участник преступления, объявленный в розыск, который мог поочередно, с подсудимым Свистуновым В.Ю, управлять угнанной автомашиной, учитывая, что на угнанном автомобиле, угонщики проехали расстояние не менее 4 км, от ... до улицы ... в .... Это вывод объективно соотносится и с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на боковом стекле со стороны водительского сиденья, - крови человека, происхождение которого, согласно выводов биологической экспертизы л.д. 16-19 том 2) от подсудимого Свистунова В.Ю. - исключается.
Обстоятельства, совершения описанного угона автомашины потерпевшего Ч.О. , показания которого являются последовательными и стабильными о непосредственном участии подсудимого в этом преступлении, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, убеждают суд в недостоверности показаний подсудимого Свистунова В.Ю, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе подозреваемым 13 апреля и Дата обезличена года, а так же обвиняемым 12 декабря и Дата обезличена года(л.д.75-80, 221-224 том1,л.д. 5-8, 49-52 том 2).
При даче этих показаний, подсудимый Свистунов В.Ю, непосредственно располагающий сведениями о совершенном угоне указанной автомашины, в силу участия в этом преступлении, причем группой лиц, дал ложные показания о том, что в ночное время Дата обезличена года, при следовании по ... в ..., в сторону остановки ... Он остановил указанную автомашину- такси, в которой находились два парня, согласившиеся довезти его за 150 рублей. В процессе поездки, он попросил водителя остановить автомашину, которую он вел неадекватно. На этой почве
-6-
возник конфликт, «.. в ходе которого сидевший сзади парень ударил его в висок. После чего он схватил за руки водителя и автомобиль стало бросать из стороны в сторону. Он схватил за руль и автомобиль наехал на препятствие. После столкновения он вышел из
автомобиля и упал на землю. Пока он вставал, то увидел, как парень, который сидел за рулем, вытаскивал парня, который находился на заднем пассажирском сиденье. После чего они убежали из ограды… вышел хозяин дома.».
Такие показания подсудимый Свистунов В.Ю. давал на протяжении всего предварительного следствия после доставки в милицию, сразу не сообщая об этом на месте своего задержания, хозяину дома, сотрудникам милиции, так и прибывшему на место происшествия потерпевшему Ч.О. , сразу же указавшего о том, что его автомобиль, был угнан двумя лицами. Располагая этим сведениями до допроса следователем, подсудимый Свистунов В.Ю. и стал впоследствии ложно утверждать о том, что в угнанной автомашине находилось два человека, которые могли быть лицами, совершившими это преступление, что было опровергнуто вышеприведенными доказательствами, с выводом о том, что этими угонщиками чужой автомашины были подсудимый Свистунов В.Ю. и его соучастник, находящийся в розыске.
Автомашина потерпевшего Ч.О. , была угнана из района переулка Прямого в ..., а обнаружена на ... в ..., спустя незначительное время после угона, что так же исключает возможность того, что на угнанном автомобиле неизвестные лица осуществляли таксовку и посадку в угнанную автомашину подсудимого Свистунова В.Ю., который в ходе расследования дела подговорил своего знакомого А.Д., дать ложные показания о том, что ночью Дата обезличена года, он, якобы, садил его в указанную машину как такси. С этим лицом, он находился в одной камере следственного изолятора в декабре 2009 года и январе 2010 года. На протяжении всего судебного разбирательства, подсудимый Свистунов В.Ю., отрицал факт нахождения с А.Д. в одной камере.
О наличии такой информации, подсудимый Свистунов В.Ю. дал лишь в судебном заседании спустя девять месяцев, после совершенного преступления и своих первичных показаний следователю, не давая ему показания о наличии свидетеля А.Д. Д..В, который мог засвидетельствовать о его непричастности, к инкриминируемому деянию.
Все это свидетельствует не только о ложности этих показаний подсудимого Свистунова В.Ю, но и свидетеля А.Д. подтвердившего в суде Дата обезличена года, вышеприведенные показания подсудимого о том, что ночью Дата обезличена года, в описанном месте, на ... в ..., в районе кафе ... он садил Свистунова В.Ю. в указанную автомашину, в которой находились два парня.
Суд признает недостоверными эти показания свидетеля А.Д., который, согласно справки начальника ФБУ ИЗ- 75/1 ..., находился в одной камере с подсудимым Свистуновым В.Ю. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Именно после этого периода времени, подсудимый Свистунов В.Ю. выдвинул впервые, в суде, в феврале 2010 года, свою версию о наличии у него свидетеля - очевидца А.Д., который может подтвердить о его непричастности к угону автомобиля Ч.О. При допросах на следствии, подсудимый Свистунов В.Ю. не сообщал следователям о том, что его, ночью Дата обезличена года, в указанную автомашину садил А.Д., что подтвердил в суде сам свидетель- следователь М.А.
В то время как свидетель А.Д., проживающий в ... ..., имеет там семью, ребенка, работу, а в настоящее время, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору ... суда от Дата обезличена года, находясь под стражей с Дата обезличена года, не находясь в указанный период времени в ..., не являясь свидетелем того, что подсудимый Свистунов В.Ю. садился в
-7-
указанную автомашину как пассажир ночью Дата обезличена года- все это свидетельствует о даче данным свидетелем заведомо ложных показаний.
Таким, образом, на основе анализа и оценки вышеприведенных доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого Свистунова В.Ю. в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем потерпевшего Ч.О. , совершенного с угрозой
применения, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что указывает на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. (а, в) УК РФ.
Описанным образом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья владельцу машины, было устранено его противодействие, с последующим угоном автомобиля потерпевшего Ч.О. , реально воспринявшего угрозу применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, высказанную соучастником подсудимого Свистунова В.Ю., который, действуя по предварительному сговору с этим лицом, и осуществил неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения.
С учетом этого, суд признает несостоятельными все приведенные доводы подсудимого Свистунова В. Ю. о его непричастности к совершению описанного преступления, совершенного против чужой собственности и личности владельца автомобиля.
Определяя, вид и размер наказания подсудимому Свистунову В.Ю, суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Так, подсудимый Свистунов В.Ю. через непродолжительное время после освобождения из колонии, совершил тяжкое преступление, не оправдав доверие суда, условно- досрочно освободившего его в феврале 2009 года, от дальнейшего отбывания наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни, и о недостаточном исправительном воздействии на него, предыдущих мер наказания, которое он не отбыл на момент совершения преступления, не встав на учет в орган, контролирующий исполнение наказания.
С учетом этого, суд назначает подсудимому Свистунову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, с отменой условно- досрочного освобождения от наказания, с назначением наказания по совокупности приговоров, что будет удерживать виновного от совершения новых преступлений, способствуя его исправлению.
Оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией совершенного преступления, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Свистунову В.Ю. суд признает наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную бытовую характеристику, просьба потерпевшего о проявлении снисхождения к виновному, а так же состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Свистунову В.Ю., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, влекущим назначение наказания, с соблюдением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Ч.О. о взыскании с подсудимого Свистунова В.Ю. имущественного ущерба в сумме 60.000 рублей, вследствие полного уничтожения его автомобиля, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для документального обоснования стоимости поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;
приговорил:
Свистунова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.(а, в) УК РФ, назначить ему наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п.(в) УК РФ. осужденному Свистунову В.Ю. отменить условно- досрочное освобождения Дата обезличена года от отбывания наказания по приговору ... от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п.(а, б) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ. к назначенному наказанию, осужденному Свистунову В.Ю. частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно к отбытию осужденному Свистунову В.Ю. назначить - 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
В срок отбытия наказания, осужденному Свистунову В.Ю. зачесть время его задержания с 13 апреля по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения осужденному Свистунову В.Ю. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю, до вступления приговору в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Ч.О. о взыскании имущественного ущерба в сумме 60.000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 132 ч 2 УПК РФ, взыскать с осужденного Свистунова В.Ю.. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 78 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.