Дело № 1-111-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Смирновой Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
подсудимого Матросова К.В.,
его защитника - Артемьевой О.А., представившей ордер № 64131 от 23 апреля 2010 г. и удостоверение № 57, выданное 5 ноября 2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матросов К.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ранее судимого:
- 4 июня 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 1 декабря 2004 года на 1 год 3 месяца 17 дней;
- 2 февраля 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 6 ноября 2008 года на 1 год 6 месяцев 5 дней;
- 2 июня 2009 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 5 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Читы с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матросов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Матросов К.В. с целью совершения кражи из квартиры Номер обезличен пришел к дому Номер обезличен по ... в .... Осуществляя задуманное, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, осознавая противоправность своих действий, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, Матросов, взломав дверной запор указанной квартиры, незаконно проник в жилище Э, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: телевизор Номер обезличен стоимостью 20 950 рублей; электробритву «Номер обезличен стоимостью 1700 рублей; электробритву Номер обезличен стоимостью 1300 рублей; золотое кольцо стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую стоимостью 3000 рублей; кулон золотой стоимостью 3000 рублей; крест золотой стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую стоимостью 11 300 рублей; крест золотой стоимостью 3750 рублей; цепочку серебряную стоимостью 700 рублей; серьги серебряные стоимостью 500 рублей; браслет серебряный стоимостью 800 рублей; телевизор ... стоимостью 12 000 рублей; пневматический пистолет стоимостью 9000 рублей; воздушное ружье стоимостью 5 400 рублей; дрель аккумуляторную стоимостью 2 100 рублей; одеяло стоимостью 1 500 рублей; набор сувенирных сабель стоимостью 2000 рублей; электропилу дисковую стоимостью 5800 рублей; электропилу цепную стоимостью 6000 рублей; видеокамеру ... стоимостью 10 000 рублей; DVD - плеер стоимостью 1 500 рублей; цепи для цепной пилы в количестве 3 штук стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 1350 рублей; сотовый телефон Номер обезличен» стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон Номер обезличен стоимостью 2500 рублей; 2 сим-карты стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; сотовый телефон Номер обезличен стоимостью 7000 рублей; сапоги женские стоимостью 4000 рублей. С похищенным Матросов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Э значительный материальный ущерб на сумму 134 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Матросов К.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что преступления не совершал, протокол явки с повинной не подписывал. При допросе в качестве подозреваемого показания давал после того, как оперативники дали ему прочитать протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, находясь в состоянии наркотического опьянения, после давления со стороны оперативных сотрудников, при этом, протокол допроса в качестве подозреваемого он также не подписывал.
Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает, что вина подсудимого Матросова К.В. в совершении указанного преступления доказана.
Так, из показаний Матросова К.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года (т. 2л.д. 69-71), и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, показав, что в начале Дата обезличена, точное число не помнит, около ... часов находился на ... возле одноэтажного деревянного дома, огороженного деревянным забором, калитка которого была не заперта. Поскольку у него возникла мысль совершить кражу, он зашел во двор, подошел к двери, постучался, но никто не открыл и не ответил. Убедившись, что никого нет, он выставил стекло в раме окна, проник во внутрь квартиры. В зале с тумбы он взял телевизор с плоским экраном. В другой комнате то же с какой-то тумбочки он взял большой телевизор. В коридоре стоял белый пропиленовый мешок, в котором были какие-то электроинструменты. Денег, золота не нашел, ни ружья, ни пистолета не видел. Телевизоры завернул в покрывало, которое снял с дивана. Все вынес через окно, составил около забора, с обратной стороны калитки. Вышел на ... на трассу, остановил автомашину - комби, цвет серый, на крыше которой были шашечки, за рулем сидел мужчина, которого он попросил увезти вещи на ..., тот согласился. Вещи он погрузил в салон автомашины на заднее сиденье. Доехав до детского сада Номер обезличен, он остановил машину, заплатил водителю 150 рублей, вещи унес к детскому саду, составил около забора, спрятав в высокой траве, и ушел домой. Вечером, когда было темно, перенес их к себе в сарай во дворе дома. На следующий день продал вещи на рынке. Также указал, что феврале он совершил несколько краж в одном районе, поэтому мог что-то перепутать.
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года Матросов К.В. вину признал полностью (т. 2л.д. 90-91), от дачи показаний отказался.
Признательные показания Матросова К.В. подтверждаются протоколом явки с повинной от Дата обезличена года л.д. 39-40), в которой со слов Матросова указано, что кражу он совершил в частном доме в районе ... неподалеку от павильона ...». Подойдя к дому, убедился, что хозяева отсутствуют, перелез через забор, залез в дом, похитил два телевизора. Все вытащил через окно, составил возле забора, поймал на дороге такси - комби отечественного производства, погрузил и уехал. Телевизоры на следующий день продал.
Потерпевшая Э, суду показала, что проживает в квартире Номер обезличен по адресу: ... ..., ... с мужем, сыном и дочерью. Дата обезличена года с утра все ушли на работу, дома никого не оставалось. Когда вернулись вечером этого же дня с мужем домой, то обнаружили, что из их квартиры совершена кража, при этом входная дверь имела повреждения. В квартире творился беспорядок, были похищены следующие вещи: два жидкокристаллических телевизора ... две электробритвы, три золотых кольца, три золотые цепочки, кулон золотой, крест золотой, цепочка серебряная, серьги и браслет серебряные, пневматический пистолет, воздушное ружье, дрель аккумуляторная, одеяло с кровати, набор сувенирных сабель, электропила дисковая, электропила цепная, 3 цепи для цепной пилы, видеокамера Номер обезличен, DVD плеер, сотовый телефон Номер обезличен две сим-карты, сотовый телефон ... сотовый телефон ... женские сапоги и белые пропиленовые мешки.
Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку доход на семью из 4-х человек составляет 26 000 рублей в месяц, дочь обучается на платной основе.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 2л.д. 5-20), из которых следует, что из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... совершена кража, общий порядок в доме нарушен; а также заявлением потерпевшей Э (т. 2л.д. 4), в соответствии с которым в период с 8 часов 10 минут до 18 часов 30 минут Дата обезличена года неизвестное ей лицо путем взлома дверных запоров незаконно проникло в ее квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Свидетель Бл в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 17 часов она возвращалась с работы домой по адресу: ..., ..., ..., где на крыльце подъезда увидела Матросова К.В., который на ее вопрос, что он здесь делает, ответил, что ждет такси. Она удивилась, поскольку подсудимый не был похож на человека, который в состоянии оплачивать услуги такси, имел бомжеватый вид, был одет в темно коричневую дубленку, вязаную черную шапку. Также при разговоре она обратила внимание и запомнила его речь, которая, как ей показалась, имела некоторые особенности. Через некоторое время она пошла выгуливать собаку, и за домом увидела белые мешки, с одним из которых подсудимый пошел в сторону улицы .... Еще через некоторое время из окна своей квартиры она увидела, что подсудимый сел в такси - белые Жигули четвертой модели. Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, Бл давала аналогичные показания (т. 2л.д. 31-32, 72-73).
Кроме того, суду Бл показала, что на следствии ей предъявляли для опознания задержанного по подозрению в совершении кражи мужчину. Среди двух других мужчи, она опознала Матросова, как мужчину, которого она видела на крыльце своего дома Дата обезличена года. Опознала его по телосложению и чертам лица, при этом, была не совсем уверенна, поскольку при опознании он был в другой одежде, умытый и причесанный, опознание длилось всего 5 минут, в течение которых Матросов произнес только пару слов. Между тем, в судебном заседании у нее была возможность его хорошо рассмотреть, а также послушать его речь, поэтому в настоящее время она уверена, что на крыльце своего дома видела именно Матросова К.В..
Показания свидетеля Бл подтверждаются протоколом опознания (т. 2л.д. 78-79), из которого следует, что Дата обезличена года в присутствии 2 понятых ею опознан Матросов К.В. по телосложению, чертам лица, как мужчина, которого Дата обезличена года она видела в подъезде дома Номер обезличен по ... в ....
Из показаний свидетеля Ж, данных им на предварительном следствии Дата обезличена года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 2л.д. 55-56), следует, что на протяжении 6 лет он работает в такси, у него в собственности имеется автомобиль Номер обезличен. Дата обезличена года в 16:40 он находился на остановке возле магазина ... по ..., когда к нему подошел пассажир и попросил увезти на ... .... При себе у того находился мешок из-под сахара белого цвета, наполнен чуть больше половины, а также сверток из одеяла с цветами белого, красного и коричневого цвета. По пути следования пассажир попросил остановиться напротив Детского сада. Заплатив за проезд 150 рублей, он забрал вещи и пошел в сторону дома Номер обезличен по ... этом пассажир был одет в коричневую дубленку, черную вязаную шапку, худощавого телосложения, на вид 27-30 лет, имел вставные зубы золотого цвета, татуировку на левой руке.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата обезличена года (т. 2л.д.75-76) Ж показал, что работает в «Городском такси» водителем на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен, белого цвета, на крыше имеется опознавательный знак «шашечки». Дата обезличена года около 17 часов 30 минут он стоял около магазина ... по .... К нему подошел молодой человек, на вид 27-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одет был в дубленку коричневого цвета удлиненную, шапку черную вязанную. В руках у него ничего не было. Он попросил увезти его на .... Подъехав к дому, пассажир зашел во второй подъезд, тут же вышел с мешком в руках и свертком. Мешок был белый пропиленовый, заполнен чуть больше половины, сверток из цветного покрывала. Погрузив вещи на заднее сиденье, попросил увезти его на ..., но около дома Номер обезличен по ... попросил остановиться, заплатил 150 рублей и забрал вещи.
Из протокола предъявления лица для опознания (т. 2л.д. 80-81) следует, что в присутствии двух понятых свидетелем Ж по лицу и телосложению был опознан Матросов К.В., как мужчина, которого Дата обезличена года он подвозил на своем автомобиле от ... до ... ... с вещами - белым мешком и свертком.
Свидетели В и Бн, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, показали, что в феврале 2009 года участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. При этом, все опознаваемые были приблизительного одного возраста и телосложения, существенных различий по внешним признакам не имели. При проведении данного следственного действия на опознающих со стороны кого-либо давления не оказывалось.
Свидетель Матросова Т.А. суду показала, что ее сын Матросов К.В. в ноябре 2008 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней по адресу: ..., ..., ..., .... При этом он не работал, поскольку имеет заболевание, имел наркотическую зависимость, поэтому она давала ему деньги на наркотические средства. Указала, что сын никогда не ходил в коричневой дубленке, у него была черная пихора, в которой он освободился из мест лишения свободы, и черный пуховик, на голове он носил кепку с козырьком. У ее сына на внешней стороне левой руки имеется наколка в виде карт и денег, также с 2003 года у него имеются передние вставные зубы золотого цвета. Старая коричневая дубленка была у ее старшего сына, однако в начале ноября 2008 года они отдали ее С освободившемуся из мест лишения свободы и проживавшему с ними некоторое время. Матросов К.В. данную дубленку не носил вообще.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Мт данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2л.д. 84-86) Дата обезличена года, из которых следует, что, освободившись в ноябре 2008 года, ее сын Матросов К.В. проживал вместе с ней, не работал, находился на ее иждивении. Друзей у него нет. По крайней мере, она никого не знает, к ним никто не приходил. Из зимней одежды у Матросова К.В. есть пуховик синего цвета, меховая кепка. Коричневая удлиненная дубленка есть у ее старшего сына, который также проживает с ними.
Свидетель Мг суду показала, что давно знакома с подсудимым Матросовым, поскольку они являются друзьями. Дата обезличена года она находилась в баре кафе ..., где также находился Матросов со своей компанией, которые отмечали День рождения Матросова, последний сообщил ей, что Мк подарил ему золотую цепочку и золотой кулон.
Из показаний свидетеля Бр, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является гражданской женой подсудимого, с которым совместно проживала с декабря 2008 года. Ей известно, что Дата обезличена года Матросов отмечал свое День рождения в кафе Номер обезличен», где Мк подарил ему золотую цепочку и золотой кулон. У брата подсудимого была старая коричневая дубленка, однако в ноябре 2008 года ее отдали С, поскольку тот только освободился из мест лишения свободы и у него не было зимних вещей. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мщ, показавший, что он содержится под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, которые в настоящее время рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Читы. С Матросов К.В. он познакомился в апреле 2010 года, когда они находились в одной камере на стационарном лечении, поскольку у него имеется смертельное хроническое заболевание. Также сообщил, что им совершались кражи в районе магазина Номер обезличен на первой Чите, однако по этим преступлениям в отношении него уголовные дела не возбуждались, хотя он сообщал о данных фактах при расследовании в отношении него других уголовных дел по преступлениям, которые он не совершал и за которые его сейчас судят. Одна из краж им была совершена поздней осенью или в начале ... года, когда стало холодать. В период с ... до ... часов он вместе со своим знакомым А, темноволосым, худощавого телосложения, одетого в темно-коричневую удлиненную дубленку, совершил кражу из квартиры в доме малосемейного типа, который был отделан штукатуркой, улицу и номер дома назвать не может. Возле этого дома находилась водокачка, также рядом стояли двухэтажные и пятиэтажные дома. А проник в квартиру путем взлома двери, т.к. на окнах были решетки, сам он в квартиру не заходил, находился на веранде, поскольку должен был следить, чтобы их никто не увидел. Совершить кражу именно из этой квартиры решили, поскольку его подельник сказал, что в доме находятся деньги в сумме 300 000 рублей, приготовленные хозяевами для покупки автомобиля. Похищенные из квартиры вещи они затащили в подъезд пятиэтажного дома. Также Мщ показал, что после кражи возле домов видел женщину с собакой, женщину описать не может, поскольку отошел от нее на расстояние 6 метров. Затем, взяв мешок с пилами, он пошел к магазину ..., где поймал такси - автомобиль Жигули, на котором подъехал к пятиэтажному дому, из подъезда которого вместе с А они погрузили в такси похищенные вещи, после чего уехали. За проезд с таксистом рассчитались бензопилой. О том, что совершил данное преступление, он указывал в своих жалобах в прокуратуру.
Оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Матросову К.В. обвинение нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Давая оценку показаниям свидетелей Бл, Ж и потерпевшей Э, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
В показаниях указанных свидетелей, а также в признательных показаниях Матросова К.В., вопреки доводам стороны защиты, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, указанные показания последовательны, дополняют друг друга. Имеющиеся противоречия в показаниях являются несущественными, объясняются характером работы в качестве таксиста свидетеля Ж, а также совершением Матросовым ряда краж. Противоречия в показаниях Бл при неуверенном опознании Матросова на предварительном следствии, объективно дополнены ею в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Матросова К.В., данных им в судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о том, что преступление он не совершал, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она подтверждается протоколом допроса Матросова в качестве подозреваемого и первого его допроса в качестве обвиняемого, а также показаниями свидетелей Бл, Ж, протоколами предъявления лица для опознания.
В частности, из явки с повинной Матросова К.В. и протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что похищенное: электроинструменты в белом мешке и телевизоры, завернутые в покрывало, он перевез на автомобиле отечественного производства, комби, серого цвета. Из показаний свидетеля Бл следует, что она видела, как Матросов Дата обезличена года в вечернее время уносил от ее дома заполненный мешок белого цвета, а затем садился в такси - Жигули белого цвета 4-й модели. Свидетель Ж на предварительном следствии показывал, что работает таксистом на своем автомобиле Номер обезличен белого цвета со знаком такси на крыше, на котором Дата обезличена года подвозил молодого человека, у которого были вставные зубы золотого цвета и татуировка на руке, при нем находился белый мешок и сверток из цветного покрывала. При опознании свидетель Ж опознал Матросов К.В., как молодого человека, которого он подвозил Дата обезличена года. Был опознан Матросов и свидетелем Бл.
Опознания следователем произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.
Утверждение подсудимого о том, что признательные показания на следствии им даны под давлением сотрудников милиции, были проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, также данный вопрос был исследован и в судебном заседании, в ходе чего установлено, что допросы Матросова в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Присутствие адвоката исключало возможность допроса Матросова в состоянии наркотического опьянения либо подписания протокола допроса другим лицом. Никаких жалоб и заявлений от Матросова по поводу оказания на него давления работниками милиции наличии не его подписей в протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого не поступало. Не поступало таких жалоб и от двух разных адвокатов, которые защищали его интересы на предварительном следствии, в том числе, и при ознакомлении с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что признательные показания, данные Матросовым К.В. в ходе предварительного следствия, и протокол явки с повинной являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Матросовой Т.А., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии относительно наличия темно-коричневой дубленки, в которой свидетель Бл видела Матросова в день произошедшего в подъезде своего дома, суд относится критически к показаниям Матросовой в судебном заседании о том, что в ноябре 2008 года коричневую дубленку своего старшего сына они отдали С, поскольку при допросе на предварительном следствии Дата обезличена года, она показывала, что у ее старшего сына есть коричневая удлиненная дубленка. Суд считает, что, изменив показания в судебном заседании, свидетель таким образом пытается оказать своему сыну помощь в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля Бр, о том, что старая коричневая дубленка была отдана Семенову в ноябре 2008 года, поскольку в силу близких отношений она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что данное преступление совершил Мщ, а не Матросов К.В., были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, показания Мщ не свидетельствуют о том, что им была совершена кража именно из квартиры Э, поскольку его показания о времени совершения преступления совместно с другим лицом, о том, что похищенное они сначала унесли в подъезд пятиэтажного дома, откуда вдвоем увезли на такси, с таксистом рассчитались пилой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании. Так, в судебном заседании остановлено, что кража из квартиры Э совершена в ... года, а не поздней осенью и не в начале зимы, как показывает свидетель Мщ. Кроме того, из показаний свидетеля Бл следует, что в день кражи она видела возле своего дома белые пропиленовые мешки чем-то наполненные, при этом она проживает в деревянном двухэтажном доме, пятиэтажных домов по близости не имеется. Свидетель Ж показывал, что в тот день подвозил только одного молодого человека, а не двоих, у которого были вставные зубы золотого цвета, однако из показаний Мщ следует, что ни у него, ни у его подельника вставных зубов нет, на такси они ехали вместе. Кроме того, Ж показал, что за проезд ему отдали 150 рублей, ни о какой пиле речи не было. Доводы защиты о том, что свидетель Бл на крыльце своего дома видела Мщ, поскольку он больше подходит к ее описанию, имеет дефект речи, опровергаются показаниями самого Мщ, который пояснил, что видел после кражи женщину, выгуливающую собаку, однако с ней не общался, находился от нее на расстоянии 6 метров, описать женщину не может. Кроме того, судом были исследованы жалобы Мщ, в которых он, якобы, указывал о совершении им данного преступления, однако данные показания Мщ не подтвердились, ни каких заявлений по данному факту в правоохранительные органы от него не поступало. При этом, суд не может оставить без внимания, то обстоятельство, что Дата обезличена года Матросовым была получена копия данного уголовного дела в полном объеме, а с Дата обезличена по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в одной камере со свидетелем Мщ, следовательно, имел возможность сообщить ему все подробности данного преступления и показать фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. В связи с чем, некоторые показания Мщ могут совпадать с материалами данного уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что преступление совершил Мщ, не состоятельны.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что сведения из ломбарда (т. 3л.д. 113) о сдаче Матросовым К.В. в залог золотой цепочки и золотого кулона, не являются доказательством вины Матросова в совершении указанной кражи. Так, цепочка из ломбарда не изымалась, потерпевшей Э не опознавалась, следовательно, оснований полагать, что данные золотые изделия были похищены у Э, не имеется, других доказательств этого стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетелей Бр и Мг следует, что у Матросова была своя золотая цепочка и кулон. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить данную справку из ломбарда из числа доказательств вины Матросова в совершении кражи их квартиры Э
Между тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Дата обезличена Матросов К.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Э, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Э имущество на общую сумму 134 450 рублей, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения и размера ежемесячного дохода, значительный материальный ущерб, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Матросов К.В. по месту жительства ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матросова К.В., суд признает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, ....
Подсудимый ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Матросовым К.В. преступления, данные о личности подсудимого, который на путь исправления вставать не желает, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Матросова К.В. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отбывание наказания Матросову К.В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Э заявлен гражданский иск на сумму 134 450 рублей (т. 3л.д. 65). Суд считает необходимым исходя из требований ст. 1064 ГК РФ согласно которой «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с Матросова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Э 134 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матросов К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 ноября 2009 года окончательно к отбытию назначить Матросов К.В. 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Матросову К.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок к отбыванию наказания Матросов К.В. исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Взыскать с Матросов К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Э 134 450 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья О.А. Чипизубова