Дело №1-65 -2010 г.
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Чита Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.
подсудимого Долгова Е.О.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Шевляковой Н.В.
а также потерпевшей К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Долгова Е.О. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного в ... в ... в доме Номер обезличен ... в ..., проживавшего в ..., по ..., ... работавшего ... Г.Е. , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. (г) УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8. 12. 2003 года);
установил :
В вечернее время Дата обезличена года подсудимый Долгов Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.В. 1941 года рождения..
Это преступление подсудимый Долгов Е.О. совершил в описанное время, когда проходя по ... в ... по направлению к мосту через реку Чита, увидев, ранее незнакомую потерпевшую К.В. , действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества и денег, догнал её и, и подавляя возможное сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую, отчего она упала на землю, ударившись рукой, испытав физическую боль. После чего, подсудимый Долгов Е.О., открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей К.В. , сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Нокия» 1100 стоимостью 2150 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, плащ стоимостью 50 рублей, ключ от дверей квартиры стоимостью 120 рублей с брелоком от домофона стоимостью 70 рублей, пенсионное удостоверение, единый проездной билет, дисконтная карта аптечной сети «Флория», не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом на сумму 2590 рублей, подсудимый Долгов Е.О. скрыться с места преступления, несмотря на крики потерпевшей К.В. Держа в руке сумку с похищенным имуществом, подсудимый Долгов Е.О. перешел вброд через руку, и спрятавшись в кустах, осмотрел содержимое сумки, вытащив из неё кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, а когда обнаружил, что его преследуют, то выбросил сумку, и попытался скрыться, будучи задержанным посторонними гражданами С.И. и М.Г. , с последующим доставлением в милицию.
Своими действиями подсудимый Долгов Е.О. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.В. , т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. (г) УК РФ.
Подсудимый Долгов Е.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство, после консультации со своим защитником адвокатом Голобоковым Н.Г., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Долгов Е.О. в суде, как и в ходе предварительного следствия, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном, написав явку с повинной, поддержал в суде свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора Ксенофонтова О.Г, а также потерпевшая К.В. , не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд, не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Долгова Е.О. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствуя о совершении им открытого хищения имущества потерпевшей К.В. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Этими действиями, подсудимый Долгов Е.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. (г) УК РФ.
На основании этого, суд постанавливает в отношении виновного Долгова Е.О. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Наказание назначается на основании ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Долгову Е.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Так, подсудимый Долгов Е.О. в совершении тяжкого преступления, раскаялся, написал явку с повинной, положительно характеризуясь по месту прежней работы, ..., не судим, - эти обстоятельства смягчают его наказание, как и просьба потерпевшей К.В. , не лишать виновного свободы, с отсутствием с ее стороны каких-либо материальных претензий, с возвратом похищенного у нее имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долгова Е.О., суд не усматривает.
С учетом вышеизложенное, и несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с условным осуждением к лишению свободы, возложив на подсудимого Долгова Е.О. обязанности, которые будут способствовать его исправлению
Наказание подсудимому Долгову Е.О. назначается в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в силу недостаточной материальной обеспеченности осужденного и отсутствия материальных претензий к нему со стороны потерпевшей.
В силу постановления приговора в особом порядке, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;
приговорил:
Долгова Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. (г) УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8. 12. 2003 года), назначить наказание, с соблюдением положений ст. 316 ч.7 УПК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года без штрафа.
Обязать осужденного Долгова Е.О. не менять место жительства и работы без согласия Железнодорожного отделения милиции УВД по г. Чите, являясь ежемесячно не менее двух раз, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию Железнодорожного ОМ УВД по ....
Меру пресечения осужденному Долгову Е.О. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Рабозель