Дело 1 - 55 - 2010 год.
П р и г о в о р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,
с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.
подсудимой Фильшиной Е.С.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Котляровой Т.А, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшей Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фильшиной Е.С. Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., проживавшей там же, по ..., временно проживавшей ..., работавшей ... ранее судимой Дата обезличена года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освободившейся Дата обезличена года условно- досрочно сроком на 2 года 3 месяца 17 дней;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ Номер обезличен от 8. 12. 2003 г).
установил:
Подсудимая Фильшина Е.С, не отбыв наказание по предыдущему приговору, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в ноябре 2008 года, совершила тайное хищение чужого имущества
В вечернее время Дата обезличена года, подсудимая Фильшина Е.С., находясь в гостях в квартире Номер обезличен по ... в ..., у ранее малознакомой потерпевшей Б.Г. (добрачная фамилия Р.Г. ), совершила кражу имущества на сумму 3700 рублей.
Воспользовавшись сном и алкогольным опьянением потерпевшей Б.Г. , с которой они распивали спиртное в указанной квартире, подсудимая Фильшина Е.С, действуя, из корыстных побуждений, тайно похитила золотые серьги стоимостью 3500 рублей, маникюрный набор стоимостью 200 рублей, находившиеся на трельяже в прихожей.
С похищенным имуществом, подсудимая Фильшина Е.С., обув сапоги потерпевшей, не найдя своих сапог - дутиков, и временно взяв сотовый телефон «Самсунг», покинула квартиру потерпевшей, распорядившись серьгами и маникюрным набором, по своему усмотрению. Спустя некоторое время, в тот же вечер, проснувшаяся потерпевшая Б.Г. , обнаружила кражу перечисленного имущества и после многодневных попыток добровольно вернуть у Фильшиной Е.С. похищенное имущество, сообщила Дата обезличена года о факте кражи в органы милиции
На основании этого, подсудимая Фильшина Е.С. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, в силу обвинения в совершении тайного хищения не только золотых сережек,
-2-
маникюрного набора, кофты, но и сотового телефона « Самсунг» стоимостью 10.000 рублей, с сим - картой стоимостью 150 рублей и флэш- картой стоимостью 1000 рублей, а так же - женских сапог стоимостью 500 рублей, с причинением потерпевшей Б.Г. значительного ущерба в сумме 15.850 рублей.
В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г. отказалась от обвинения подсудимой Фильшиной Е.С. в части кражи женских сапог и сотового телефона, в силу отсутствия объективных доказательств того, что данное имущество было изъято Фильшиной Е.С. с корыстной целью. Данный отказ прокурора от обвинения в части кражи телефона и сапог, принят судом, с вынесением соответствующего постановления.
Подсудимая Фильшина Е.С. при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, не признала своей вины по предъявленному обвинению, отрицая факт совершения кражи у потерпевшей Б.Г. , не только сапог и телефона, взятых ею во временное пользование, но и хищения из квартиры, золотых сережек, маникюрного набора и кофты,. В описанное время, при нахождении в гостях у Б.Г. , работавшей с нею в локомотивном депо, после распития спиртного, когда та уснула, разрешив ей помыться в ванной, с оставлением на ночлег, она вынуждена была, не разбудив хозяйку, срочно покинуть эту квартиру, при уходе из которой, не найдя своих сапог, она обула сапоги потерпевшей, взяв во временное пользование её сотовый телефон, не похищая набора, сережек и кофты. Не имея цели чужого хищения у Б.Г. , она даже оставила у неё в квартире, после принятия ванны, свое нижнее белье, сапоги. Не доехав до дома, в ..., она сразу, в тот же вечер, ответила по телефону мужу потерпевшей, о временном изъятии у них сапог и телефона, которые и вернула на следующий день через других лиц, не похищая перечисленное имущество, в том числе и кофту, которая по своему размеру (50 размер), является значительно большей, чем её кофта, 42 размера..
Эти доводы подсудимой Фильшиной Е.С. были частично признаны обоснованными как государственным обвинителем, с необоснованностью выдвинутого обвинения в части кражи телефона и сапог, так и судом, с недоказанность вины подсудимой в хищении кофты.
В то же время, виновность подсудимой Фильшиной Е.С., несмотря на отрицание, ею своей вины в совершении вышеописанного преступления, хищении золотых сережек и маникюрного набора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с выводом о доказанности её вины в совершении вышеописанной кражи чужого имущества на сумму 3700 рублей, предусмотренной ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая Б.Г. пояснила в суде, что вечером Дата обезличена года, она действительно пригласила в гости малознакомую. Фильшину Е.С, оставив, её на ночлег до следующего дня. После употребления спиртного, когда Фильшина Е.С., принимала ванные процедуры, она уснула, и спустя незначительное время, до прихода с работы её будущего мужа, обнаружила, что в квартире похищены сотовый телефон, сапоги, золотые серьги, маникюрный набор и кофта. В совершении кражи этого имущества, она сразу заподозрила Фильшину Е.С, и, зайдя к соседке К.Г. , сообщив о краже имущества, она попросила её, позвонить на похищенный её сотовый телефон. Соседка позвонила на номер её телефона и разговаривала с Фильшиной Е.С, которая, не отрицала того, что взяла её сотовый телефон и сапоги. Пришедший с работы, муж, в тот же вечер, так же разговаривал по телефону с Фильшиной Е.С, которая, так же обещала вернуть телефон и сапоги. В тот же вечер, они ездили с мужем в ..., но не смогли найти местожительство Фильшиной Е.С, которая, спустя три дня, через Б.Т. , вернула телефон и сапоги. Похищенные золотые серьги, маникюрный набор и кофту, Фильшина Е.С. не вернула. В её квартире, та, действительно оставила, свое нижнее белье, сапоги и кофту. В силу значимости для неё сотового телефона, подаренного ей
-3-
будущим мужем, с наличием в телефонной книге номеров телефонов лиц, приглашенных и задействованных в организации свадьбы, она вначале и сообщила мужу только о краже телефона и сапог, не сообщив ему о хищении золотых сережек, подаренных её матерью, похищенной кофте и похищенном маникюрном наборе, хищение которых обнаружила позднее. О краже этих вещей, она затем сообщила мужу и соседке К.Г. В силу того, что Фильшина Е.С. вернула ей только телефон и сапоги, о случившимся она сообщила в милицию Дата обезличена года, написав заявление о краже имущества на сумму 15550 рублей, с учетом хищения золотых сережек, маникюрного набора и кофты.л.д.3).
Тщательно проанализировав эти показания потерпевшей Б.Г. в комплексе с собранными по делу доказательствами, учтя правовую позицию прокурора об отсутствии доказательств того, что подсудимая Фильшина Е.С. корыстно изъяла в указанной квартире сотовый телефон и сапоги, суд приходит к выводу о том, что подсудимая совершила хищение золотых сережек и маникюрного набора у потерпевшей.
К такому выводу суд приходит несмотря на то, что сама подсудимая не признала свою вину в краже этого имущества, а потерпевшая Б.Г. - не сразу стала требовать у Фильшиной Е.С. возврата похищенных сережек и маникюрного набора, кражу которых она обнаружила позднее, через несколько дней.
Несмотря на данное обстоятельство, у суда не вызывает сомнение правдивость показаний потерпевшей о том, что подсудимая Фильшина Е.С. похитила золотые серьги и маникюрный набор. Именно вследствие хищения этого имущества, и несмотря на возврат Дата обезличена года сапог и сотового телефона, потерпевшая Б.Г. и обратилась в милицию с заявлением Дата обезличена года о привлечении Фильшиной Е.С. к уголовной ответственности за совершение кражи имущества, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В случае уверенности в непричастности Фильшиной Е.С. к совершению хищения золотых сережек и набора, потерпевшая могла бы не обращаться с указанным заявлением в милицию, в силу возврата имущества на сумму 10500 рублей.
В описанной обстановке, у потерпевшей Б.Г. не было оснований для оговора Фильшиной Е.С. в совершении хищения указанных вещей д отсутствииа о вре временном ио временном и
При даче первичных показаний на следствии, Дата обезличена год л.д. 16-19), несмотря на возврат сотового телефона и сапог, потерпевшая Б.Г. , подробно пояснила обстоятельства не только пропажи этого имущества, но и сообщила, что после ухода из квартиры Фильшиной Е.С, были похищены золотые серьги и маникюрный набор, находившиеся на трельяже в прихожей. При этом, она подробно описала внешний вид золотых сережек, с алмазной обработкой, в виде ромба с полосами, с застежкой в виде петли, со стоимостью не менее 3500 рублей. Маникюрный набор находился в чехле из металла стоимостью 200 рублей.
Достоверность этих сведений потерпевшей, у органов следствия не вызывало сомнений, с принятием мер к розыску похищенных золотых сережек, с запросами в ломбарды, в то время как Фильшиной Е.С. скрылась от органов следствия, с объявлением розыска Дата обезличена года(л.д. 41), будучи обнаруженной милицией лишь в марте 2009 года
При даче показаний в судебном заседании Дата обезличена года. л.д. 182-187), потерпевшая Б.Г. так же показала, что Фильшина Е.С. похитила у неё из квартиры в описанное время, указанные золотые серьги и маникюрный набор. При этом, она пояснила, что лишь вследствие подготовки к свадьбе, состоявшейся Дата обезличена года, с хищением Фильшиной Е.С. у неё из квартиры вечером Дата обезличена года, дорогостоящего подарочного телефона по цене 10.000 рублей, с отсутствием своих сапог, которые она хотела обуть в поисках Фильшиной Е.С, она и стала принимать меры к возврату этого имущества, не обратив вначале, в день кражи, на хищение золотых
-4-
сережек и маникюрного набора, когда кражу золотых сережек, она обнаружила на следующий день, а маникюрного набора - позднее. Даже обнаружив кражу золотых сережек, она вначале не требовала у Фильшиной Е.С. их возврата, стремясь к тому, чтобы она добровольно вернула сапоги и дорогостоящий телефон, что, в конечном итоге, и было возвращено без содействия милиции.
При рассмотрении данного дела, в настоящем судебном процессе, потерпевшая Б.Г. так же указала на то, что после ухода из квартиры Фильшиной Е.С, она обнаружила вечером Дата обезличена года, пропажу золотых сережек и косметического набора, которые были похищены подсудимой. Это имущество находилось в одном месте, на трельяже. Иные лица не могли зайти в квартиру и похить это имущество, так как в указанное время, к ней в квартиру никто не заходил. К тому же почти сражу после ухода Фильшиной Е.С, она проснулась и стала предпринимать меры к установлению местонахождению Фильшиной Е.С, с походом к соседке. К тому же, почти сражу же, домой пришел муж, что исключало возможность корыстного проникновения в квартиру иных лиц. О наличии у неё золотых сережек на момент кражи, знала соседка К.Г. и её муж. Последний к тому же пользовался маникюрным набором, о хищении которого, она ему сообщила лишь когда он хотел использовать его по назначению, не обнаружив набор.
Свидетель Б.Ф. пояснил, что вечером Дата обезличена года, при возвращении домой, он узнал от Б.Г. о том, что гостившая у неё Фильшина Е.С, фамилию которой они узнали позднее, похитила у неё сотовый телефон «Самсунг» и сапоги. Б.Г. стала предпринимать меры к установлению местонахождения Фильшиной Е.С, осуществляя звонки на свой изъятый сотовый телефон. До прихода домой, он также звонил на телефон Б.Г. , но женщина про имени ... ответила, что Б.Г. спит, а телефон она вернет. По приходу домой, Б.Г. действительно сообщила ему лишь о краже телефона и сапог, стремясь к тому, чтобы эти вещи, ей добровольно вернула Фильшина Е.С, не желая обращаться в милицию. Вследствие того, что Б.Г. пригласила в гости малознакомую, без определенного места жительства Фильшину Е.М. он отругал Б.Г. , которая по этой причине, вначале не сообщила ему о краже золотых сережек и маникюрного набора. Золотые сережки, в виде ромбиков или квадрата, он ранее видел у Б.Г. , зная, что серьги- подарок её матери. Эти серьги Б.Г. носила, оставляя их на трельяже, где он сам не обнаружил маникюрного набора из ножниц, пилки и т.д, похищенного в день визита к ним в гости Фильшиной Е.С.
Свидетель К.Г. , при даче показаний пояснила, что вечером Дата обезличена года, соседка Б.Г. сообщила, что гостившая у неё некто Фильшина Е.С. фамилию которой узнала позднее, похитила подарочный сотовый телефон и сапоги. По её просьбе, она звонила на её телефон и разговаривала с Фильшиной Е.С, предлагая вернуть телефон и сапоги. Последняя не отрицала факта того, что взяла эти вещи, обещая их вернуть. Спустя некоторое время. она узнала от Б.Г. , что Фильшина Е.С. похитила у неё и золотые сережки в виде ромба. Эти сережки она видела у неё на момент кражи.
Из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что в описанное время у потерпевшей Б.Г. , действительно были похищены золотые сережки и маникюрный набор, что было совершено именно подсудимой Фильшиной Е.С, незаметно покинувшей жилище спящей потерпевшей, в силу корыстного изъятия чужого имущества, которым она распорядилась по своему усмотрению. Изъятые у неё из квартиры сотовый телефон и сапоги, она успела вернуть потерпевшей до обращения её в милицию, не признавая факт кражи золотых сережек и маникюрного набора лишь в силу того, что сама потерпевшая проявила недальновидность к оперативному привлечению Фильшиной Е.С. к уголовной ответственности за совершение кражи перечисленного имущества, предпринимая, меры к тому, чтобы самостоятельно вернуть у подсудимой свое
-5-
Имущество. В то же время, в судебном заседании был достоверно установлен факт не только того, что у потерпевшей Б.Г. были в наличии золотые серьги и маникюрный набор на момент Дата обезличена года, но и факт того, что это имущество было похищено подсудимой Фильшиной Е.С.
Лишь в силу вышеуказанных жизненно- семейных обстоятельств, потерпевшая Б.Г. не сражу стала требовать у подсудимой Фильшиной Е.С. возврата похищенных золотых сережек и маникюрного набора, стремясь вначале вернуть дорогостоящий телефон, подаренный мужем, и сапоги, необходимые для ежедневной носки.
Данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей о хищении этого имущества после визита к ней подсудимой Фильшиной Е.С, с отсутствием у Б.Г. оснований для её оговора в описанном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу совершения кражи чужого имущества на сумму 3700 рублей, вследствие хищения золотых сережек стоимостью 3500 рублей и маникюрного набора по цене 200 рублей.
Данная сумма имущественного ущерба, по мнению суда, не является значительным ущербом для потерпевшей Б.Г. , что указывает на необоснованность квалификации действий подсудимой по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, как хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, что было бы таковым для потерпевшей Б.Г. в случае доказанности вины подсудимой в совершении имущества на сумму 15.850 рублей, включая стоимость телефона стоимостью 10.000 рублей и сапог, необходимых для ношения. Корыстное изъятие этого имущества подсудимой Фильшиной Е.С, в ходе судебного разбирательства, не было установлено.
В силу того, что после ухода из указанной квартиры, подсудимая Фильшина Е.С. оставила не только нижнее белье, сапоги, но и свою кофту, о чем дала показания потерпевшая Б.Г. , суд приходит к выводу о том, что в описанной ситуации, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения подсудимая Фильшина Е.С, могла временно надеть на себе кофту потерпевшей, оставив свою кофту, которую она не нашла, в момент ухода из чужой квартиры, где так же обула по ошибке сапоги потерпевшей
Описанное свидетельствует об отсутствии доказательств того, что подсудимая Фильшина Е.С.корыстно похитила кофту стоимостью 500 рублей, принадлежащую Б.Г.
С учетом этого, доводы подсудимой Фильшиной Е.С. о её непричастности к совершению хищения имущества на сумму 3700 рублей, принадлежащего потерпевшей Б.Г. , судом признаются несостоятельными, как и её ложные утверждения о том, что потерпевшая оговорила её в совершении описанного преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Фильшиной Е.С. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ею корыстного преступления, обращая внимание на данные о её личности, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой.
Так, подсудимая Фильшина Е.С. на момент совершения преступления работала, удовлетворительно характеризуясь в быту.- эти обстоятельства смягчают её наказание, как и состояние здоровья, в виде сотрясения головного мозга, полученного в алкогольном опьянении без вреда здоровью.
Однако, подсудимая Фильшина Е.С. совершила корыстное преступление в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, не оправдав доверие суда и администрации исправительного учреждения
Изложенное указывает на нежелание подсудимой Фильшиной Е.С. вести надлежащий образ жизни, учитывая и отсутствие у неё реальных планов на будущее.
С учетом этого, и несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, суд назначает подсудимой Фильшиной Е.С. наказание, в виде лишения свободы, отменяя
-6-
условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначая наказание по совокупности приговоров.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Фильшиной Е.С, суд признает, согласно ст. 68 ч. 1 УК РФ.
Указанное наказание будет удерживать подсудимую Фильшину Е.С. от совершения новых преступлений, способствуя её исправлению.
Разрешая исковые требования потерпевшей Б.Г. о взыскании имущественного ущерба в сумме 5350 рублей, включая стоимость сим- карты по цене 150 рублей и флэш- карты стоимостью 1000 рублей, находившихся в сотовом телефоне. суд частично удовлетворяет эти требования, в силу доказанности вины подсудимой Фильшиной Е.С. в хищении имущества в сумме 3700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 300- 303 УПК РФ, ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Фильшиной Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.( в редакции Федерального закона Номер обезличен от 8.12. 2003 года), назначить ей наказание - 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию подсудимой Фильшиной Е.С. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначить осужденной Фильшиной Е.С.- наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденной Фильшиной Е.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Фильшиной Е.С. в пользу потерпевшей Б.Г. имущественный ущерб в сумме 3700 рублей, отказав у удовлетворении иска в сумме 5350 рублей.
Взыскать с осужденной Фильшиной Е.С. процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Котляровой Т.А, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Н. Рабозель.