Дело № 1-44 - 2010 г.
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
подсудимого Д.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Смашниковой Г.С, представившей удостоверение и ордер.
при секретаре Г.
а так же потерпевшими О., В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., временно проживавшего там же, по ... ..., ..., работавшего ..., ранее судимого: Дата обезличена года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; с заменой этого наказания, не отбытого сроком на 3 месяца 6 дней, на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня постановлением судьи от Дата обезличена года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. (б) УК РФ. ( в редакции Федерального закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена года).
установил:
Подсудимый Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры и на почве личных неприязненных отношений, вечером Дата обезличена года, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении двух лиц. Это преступление он совершил по месту своего временного проживания в квартире Номер обезличен по ... в ....
В описанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, где распивал спиртное, в ходе возникшей ссоры с сожительницей В. , которую ударил рукой по лицу, что повлекло вмешательство её брата, потерпевшего О., с произошедшей на этой почве, дракой, подсудимый Д. умышленно причинил этим двум лицам, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
После завершения драки с потерпевшим О., заступившегося за свою сестру В. - с нанесением Д. несколько ударов кулаками по телу, с причинением ушибов мягких тканей головы, правого плеча и правого бедра, с уводом О. в кухню очевидцем происходящего Д., разозлившийся подсудимый Д., выйдя, в прихожую квартиры, где вооружившись складным ножом, с длиной клинка 112 мм, взятым, из кармана своей куртки, висевшей на вешалке, при отсутствии на него какого-либо общественно- опасного посягательства, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ножевые ранения двум лицам, своей сожительнице и её брату О. Когда потерпевшая В. , увидела, что подсудимый Д. вооружился ножом, о чем она сообщила присутствующим в квартире лицам, и попыталась воспрепятствовать тому, чтобы Д. прошел с ножом в кухню, то, действуя с умыслом на причинение тяжкого
-2-
вреда в отношении двух лиц, подсудимый Д. на почве личной неприязни, нанес потерпевшей В. один удар ножом в область груди слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением правой внутренней грудной артерии и наличием крови в плевральной полости, что относится к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения. Этим же ножом, подсудимый Д. на почве личной неприязни к потерпевшему О., вышедшему в прихожую на крик сестры о наличии у сожителя ножа, умышленно нанес О. два удара в область груди слева и справа. Вследствие ножевых ранений, потерпевшему О. было причинено одно проникающее колото- резаное ранение груди справа с повреждением легкого и наличием крови в плевральной полости, с раневым каналом спереди назад, справа налево, снизу вверх, относящееся к тяжкому вреду здоровья вследствие опасности для жизни в момент причинения. Помимо этого повреждения, потерпевшему О. было причинено непроникающее колото- резаное ранение груди слева, с раневым каналом спереди назад, слева направо, снизу вверх, относящееся к легкому вреду здоровья в силу кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Раненого потерпевшего О. увел в кухню свидетель Д., а потерпевшая В. сама выскочила из квартиры на улицу, откуда потерпевшим была вызвана скорая помощь.
С описанными телесными повреждениями, потерпевшие О. и В. были доставлены в больницу, где подверглись операциям, находясь на излечении соответственно 11- 12 дней, в то время как подсудимый Д. был задержан милицией на месте преступления, в силу совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. (б) УК РФ.
Подсудимый Д. при даче показаний в суде, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая факта применения ножа в описанное время в отношении брата сожительницы, О., он указал на неправомерность его поведения, когда, вмешавшись в их семейную ссору с сожительницей В. , которую в ходе конфликта он ударил ладонью по щеке, О. стал избивать его руками и ногами, уронив на пол. Лишь вмешавшийся в избиение Д., оттащил от него агрессивного О. который мог забить его до смерти, будучи моложе и физически сильнее, в то время как он имел два инфаркта сердца. Когда О. был уведен на кухню, ему удалось выскочить в прихожую, и, не успев открыть входную дверь, в силу того что О. вновь шел к нему, он, достав из кармана своей куртки складной нож, в целях защиты своей жизни, стал размахивать ножом перед О., имевшим намерение вновь избить его. В процессе необходимой обороны, он и причинил ножовые ранения потерпевшему О., что исключает, по его мнению, уголовную ответственность за содеянное. Лишь после того, когда он увидел кровь на животе у О., которого вновь на кухню увел Д., он узнал, что её сожительнице В. , в процессе размахивания им ножом, было причинено ножевое ранение, чего он не желал и не предвидел, не имея намерений на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Последнюю, он увидел лишь на улице возле подъезда, где впоследствии помогал загрузить в машину скорой помощи. В ходе необходимой обороны от посягательства потерпевшего О., его сожительница В. сама могла наткнуться на нож, которым он размахивал перед О., что так же, по его мнению, исключает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда не только потерпевшей В. , но и потерпевшему О., в силу отсутствия у него умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.
Проанализировав данные показания подсудимого Д.., в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит несостоятельными его доводы о
-3-
правомерном применении им ножа в отношении потерпевшего О., не признавая его лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны, вследствие отсутствия общественно-опасного посягательства на него со стороны потерпевшего О., в момент применения ножа подсудимым Д. Одновременно, суд признает недостоверными показания подсудимого Д. и о том, что потерпевшая В. по неосторожности сама, причинила себе тяжкий вред здоровью.
Обоснованность этого вывода, и виновность подсудимого Д. в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший О. пояснил в суде, что, когда поздно вечером Дата обезличена года, находясь на кухне указанной квартиры, где все распивали спиртное, он услышал, как вышедший в зал Д. бьет её сестру В. , которая позвала его на помощь. Зайдя в зал, он увидел, Д. стоя над сестрой, сидящей на кресле, ударил её кулаком по лицу. Вследствие этого, он сделал замечание Д.. который, проигнорировав это замечание, сказал, что хочет, то и делает со своей сожительницей, что явилось ссорой с ним с взаимными оскорблениями и дракой, в ходе которой он ударил Д. несколько раз кулаками по телу, не сбивая его на пол, не высказывая угроз убийством. Драку прекратил Д., уведя его на кухню, в то время как разозлившийся Д., так же находившейся в сильном алкогольном опьянении, вышел в прихожую, куда пошла и его сестра, откуда он услышал, её крик о том, что у Д.,- нож. Войдя в прихожую, он увидел, что она не пускает Д., который как - то из - под сестры дважды ударил его ножом, в область груди слева и справа, повредив правое легкое, что привело к обильной кровопотери, отчего он едва не потерял сознание, уйдя на кухню, где Д. оказывал ему помощь, в то время как агрессивный Д., продолжал высказывать угрозы дорезать ножом, который он увидел у него в руках лишь после ножевых ранений. Позже он узнал, что Д. причинил ножевое ранение и сестре В. В момент нанесения ему ножевых ранений Д., что было неожиданно для него, он не нападал на него и не дрался с ним, в силу прекращения прежнего конфликта.
Такие показания потерпевший О. давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в том числе и в суде Дата обезличена года, указывая на осознанный характер действий подсудимого Д. по умышленному причинению ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни вследствие ножевого ранения легкого и обильной кровопотери.
Из содержания и смысла данных показаний потерпевшего О. явствует, что подсудимый Д. причинил ему тяжкий вред здоровью при отсутствии с его стороны какого-либо общественно-опасного посягательства, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же характером действий самого Д., который осознанно, вооружился ножом после завершения конфликта с потерпевшим О., ушедшим в кухню, не имея намерений на продолжение драки с Д., который, выйдя в прихожую, достал нож из кармана куртки, висевшей на вешалке, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему обидчику О., с которым они рассорились и разодрались из- за В. , которую сожитель Д. стал избивать, а её брат О.- защитил, путем нанесения незначительных побоев Д. Последний сам, в описанной ситуации, действовал неправомерно, избивал сожительницу, что и повлекло вмешательство потерпевшего О.В. за свою сестру, который впоследствии сожитель Д., умышленно причинил ножевое ранение с тяжким вредом здоровья.
-4-
Сам подсудимый Д. признал в суде факт своего неправомерного поведения в отношении своей сожительницы В. , которую он действительно ударил рукой
по щеке, отчего она упала в кресло, что и повлекло вмешательство его брата О., зашедшего в зал квартиры после крика о помощи сестры.
Действительность такового подтвердила в суде не только сама потерпевшая В. , о том, что пьяный Д. ударил её рукой по щеке, отчего она позвала на помощь брата, но и свидетель Д., показав, что после крика из зала В. , туда зашел О., который стал драться с Д., который не падал на пол и не пытался убежать от О. Он разнял дерущихся, и вместе с О., они прошли на кухню, в то время как Д. прошел в коридор, откуда они услышали крик В. о том, что у Д. - нож. На её крик в коридор выбежал О., он - следом.. Когда забежал, то увидел, что у О. из груди льется фонтаном кровь. Весь коридор был в крови. Д. держал в руки нож, он был зол и агрессивен. Он завел О. на кухню, куда пытался ворваться с ножом Д., высказывая угрозы дорезать О., поэтому, в целях его защиты, он не пускал Д. в кухню, закрывая проход дверцей от холодильника и дверью ванной. Боясь Д. все женщины выскочили на улицу, где он увидел, что В. так же имеет ножевое ранение, которое ей причинил Д.
Из содержания этих показаний, не заинтересованного в исходе дела, свидетеля Д., следует, что потерпевший О. и подсудимый Д., устроив драку между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оба действовали неправомерно, как и подсудимый Д., ударивший до драки свою сожительницу, что явилось поводом для драки, завершившейся для подсудимого Д., причинением незначительных телесных повреждений. В ходе драки, подсудимый Д.не падал на пол, и не пытался убежать от О., которого, по его показаниям. Он не боялся. После вмешательства свидетеля Д., конфликт между Д. и О. был прекращен, когда последний ушел на кухню, а Д.- в коридор, где О. не догонял его, и не преследовал, не высказывая угрозы расправой.
В силу этого, описанная обстановка, не свидетельствовала о наличии какого- либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье Д., со стороны потерпевшего О., не давая Д. право на то, чтобы вооружаться ножом в целях защиты своей жизни и здоровья, на что и не посягал потерпевший О., находившийся в кухне на момент крика сестры о наличии у Д. - ножа.
Именно вследствие того, что подсудимый Д., взял из своей куртки нож, его сожительница В. , не исключая возможности применения ножа, крикнула находящимся в квартире лицам, о наличии у сожителя ножа, не позволяя Д. пройти с ножом на кухню для продолжения конфликта с О.
При даче показаний в суде, потерпевший О. показал, что когда он выбежал в коридор на крик сестры о ноже у Д., то В. действительно не пускала к нему своего сожителя, от которого он и получил два ножевых ранения, не видя вначале у Д. нож, о применении которого тот не предупреждал и не размахивал им, умышленно дважды ударив им в грудь слева и справа. Лишь после ножевых ранений с обильной кровопотерей, он увидел нож у Д., который после ранений высказывал угрозы дорезать его ножом, что не позволял ему сделать Д., не пуская Д. в кухне.
-5-
Свидетель Г.. пояснила в суде, что в описанное время, при нахождении в кухне, она услышала ссору между Д. и В. , которая позвала на помощь. Зайдя в зал, она увидела, что Д. ударил сожительницы рукой по лицу, и за В. - заступился её брат О., который стал драться с
Д. Драку прекратил Д., с которым О. зашел на кухню, в то время как Д. прошел в коридор, откуда В. закричала, что у него нож. Когда она выбежала в коридор, то увидела кровь на груди у О., и кровь в области сердца у В. У Д. в руке был нож, он был агрессивен и злой, поэтому, испугавшись его, она выбежала на улицу, куда затем вышла и раненая В. , упав на землю от кровопотери, сообщив, что её ударил ножом Д., который впоследствии так же, выходил на улицу, держа нож в руке. Увидев В. которая потеряла сознание, Д., сказал, что не хотел этого. Впоследствии свидетель Д. рассказал, что Д. хотел дорезать раненого О. При этом, свидетель Г. показала, что именно после ранений О. и В. , последняя кричала, чтобы открыли входную дверь квартиры, их которой они с У. выскочили первые, а следом - раненая В. До этого, из квартиры не пытался выйти Д., и в этом, ему никто не препятствовал.
Аналогичные показания в суде дала свидетель У., показав, что она слышала как в зале между Д. и В. был конфликт, и ей показалось, что Д. бъет свою сожительницу, куда пошел разбираться О.В. Спустя некоторое время, после крика В. о наличии ножа у Д., она увидела кровь на груди у О.С. , а так же рану в левой груди у В. Испугавшись, она первой выскочила на улицу, куда затем выбежали другие женщины, а так же В. , сообщив, что её порезал Д., который, выйдя на улицу с ножом, извинялся перед В. , которая почти сразу потеряла сознание.
Из показаний данных свидетелей и потерпевшего О.В. , следует, что после конфликта с потерпевшим О., подсудимый Д., выйдя в прихожую, взял нож, о чем всем сообщила его сожительница В. , которая, боясь продолжении конфликта, поэтому и находилась возле сожителя Д., в то время как потерпевший О. был уже в кухне, не имея намерений на продолжение драки с Д., не совершая, в отношении него каких- либо противоправных действий, не имея намерений дальше конфликтовать с Д., который в отличие от него, желал продолжить выяснение отношений с О., вследствие чего и вооружился ножом, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, прорываясь с ножом в кухню к потерпевшему О.
Действительность такового подтвердила в суде и сама потерпевшая В. , пояснившая, что в описанное время, когда её сожитель Д. ударил её рукой по щеке, то она действительно позвала на помощь брата О., который стал сильно избивать сожителя, нанося удары кулаками и ногами, не позволяя, ему выскочит на балкон и на улицу, уронив на пол. Лишь вмешательство Д., уведшего О. на кухню, спасло жизнь Д., который после избиения выскочил в коридор, но, не открыв входную дверь, подошел к вешалке, где висела его куртка. Боясь, что он возьмет из своей куртки нож, видя, что он засунул руку в карман куртки, она крикнула о том, что у Д.- нож, которого в действительности не видела. Пытаясь успокоить Д., который хотел пройти в кухню для выяснения отношений, она вплотную подошла к Д., не пуская его в кухню к О., случайно наткнувшись левой грудью на нож, который не заметила в руке у Д. После этого, ей стало плохо, и она едва вышла на улицу, куда затем вышел Д.,
-6-
который, увидев рану на груди, извиняясь за случившееся, сообщил, что не хотел этого, т.е. не хотел причинять ей ранение. После этого она потеряла сознание. Обстоятельств, причинения ножевых ранений брату О. она не видела.
Из содержания данных показаний потерпевшей В. , достоверно следует, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего О., о том, что подсудимый Д. изначально действовал неправомерно в отношении своей сожительницы В. , которую ударил рукой по лицу, что повлекло, по её просьбе, вмешательство её брата О., с последующей ссорой и дракой с Д., когда оба они действовали неправомерно. Данная драка была прекращена без серьезных последствий для здоровья подсудимого Д.
Суд признает недостоверными показания как подсудимого Д., так и потерпевшей В. , являющейся его гражданской женой, о том, что, якобы, потерпевший О. едва не забил руками и ногами подсудимого Д., уронив на пол, высказывая угрозы расправы, отчего, спасаясь от О., он убежал в коридор, где в целях самообороны, взял из крутки нож.
Согласно показаниям подсудимого Д., он, якобы, достав нож, размахивал им перед О., который лез драться. Данные показания не соответствуют действительности, противореча показаниям не только потерпевшего О., о том, что он не нападал в коридоре на Д., и не преследовал его после драки, завершившейся нанесением ему несколько ударов руками по телу, с уходом О. в кухню, откуда он вышел в коридор на крик о наличии ножа у Д., но и показаниям самой В. , о том, что, находясь в коридоре, Д., не размахивал ножом перед О., так как ножа она сама не видела, случайно наткнувшись на него, когда не пускала Д. в кухню.
Данное обстоятельство указывает на то, что сам подсудимый Д. рвался в кухню к О. для продолжения конфликта, вооружившись ножом, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, являясь лицом, не оборонявшимся, а - нападающим, стремящимся на продолжение конфликта с О., чему и препятствовала его сожительница В. , не пуская сожителя на кухню, сообщив присутствующим о наличии ножа у Д.
При даче показаний в суде, потерпевшая В. , в целях смягчения участи сожителя Д., дала недостоверные показания о том, что в ходе драки с братом, для сожителя Д., была реальная угроза для жизни со стороны О., что опровергается вышеприведенным доказательствами, а так же достоверными данными о завершении драки между этими лицами без серьезного вреда здоровью Д., с последующими его неправомерными действиями, когда без наличия какой- либо угрозы и нападения, он сам проследовал в коридор, где взял из куртки нож, который увидела В. , сообщившая об этом другим лицам, умышленно умолчав в суде о том, что она видела этот нож в руке сожителя. Признание этого факта ставило бы под сомнение, её недостоверную версию о том, что она случайно наткнулась грудью на нож, который она в действительности видела, получив от сожителя умышленный удар ножом, на который не натыкалась.
Об этом, потерпевшая В. дала показания при допросе на предварительном следствии Дата обезличена года л.д. 71-72 том.1), когда, подтвердив факт своей ссоры с Д., с просьбой к брату О., заступиться за неё, с дракой между сожителем и братом, с разниманием, дерущихся мужчин - Д. Василием, она указала на то, что Д. «.. побежал в прихожую, где из кармана своей ветровки вынул складной нож. и чтобы остановить его, кинулась к нему, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил меня ножом, но самого удара не
-7-
почувствовала, т.к была в состоянии стресса, я выбежала на улицу, позвать на помощь..».
При даче этих показаний, потерпевшая В. , указала на то, что подсудимый Д. вооружился ножом, предположив, что Д. и О., нападают на него, с целью избиения, о чем не сообщал даже подсудимый Д., указавший на то, что Д. действительно разнял их с О.
В то же время В. , дачей этих показаний правдиво сообщила о том, что сожитель Д. специально взял из куртки нож, хотя на него никто не нападал. Он стремился к продолжению конфликта, чему она воспрепятствовала, получив на этой почве, от Д. - удар ножом, с причинением тяжкого вреда здоровью.
При даче этих показаний, она не сообщала следователю об обстоятельствах причинения ножевых ранений её брату О. При даче показаний в суде Дата обезличена года л.д. 50-53 том.2), она вновь подтвердила факт того, что, вооружившись ножом, Д. стремился на кухню, где были О. и Д. Когда Д. шел на кухню, она держала его, просила, чтобы он успокоился.
Вышеизложенное также указывает на то, что вооруженный Д. шел с ножом для того, чтобы причинить ножевое ранения своему обидчику О., устранив препятствие, в лице своей сожительницы, которой, он, так же, умышленно нанес ножовое ранение.
Сам подсудимый Д. при даче показаний подозреваемым и обвиняемым Дата обезличена года, показал, что в описанное время у него произошел конфликт с сожительницей В. , которую «.ударил рукой по щеке, а когда О. подошел к нему, замахнулся, чтобы ударить, я оттолкнул его, он отлетел. После чего кинулся на меня, В. пытался удержать его, он наносил мне удары по голове и рукам,, я уклонялся, испугавшись, что он может забить меня, т.к. я перенес 2 инфаркта, мне было трудно, я прошел в прихожую, где из кармана своей куртки достал нож складной. О. закричала: « он достал нож». Она подбежала ко мне, хотела вырвать нож, я не знаю, как ударил её ножом. В это время ко мне подбежал Ю. (О.), Я не помню как именно, защищаясь, нанес ему удар ножом. Он отошел назад, стоял в прихожей.л.д.50-59 том 1).
Из существа этих показаний подсудимого Д. так же усматривается то, что он первый ударил свою сожительницу, на почве чего, у него возникла с её братом О., драка, которая была прекращена Д. После завершения драки, подсудимый Д., несмотря на отсутствие какого - либо посягательства со стороны О., прошел в прихожую, где взял нож, который, последовательно, применял в отношении сожительницы, мешавшей разобраться с её братом О., а затем в отношении её брата, действуя из мести и ссоры за предыдущий конфликт с ним.
Факт того, что подсудимый Д. действительно имел на момент описанных событий два инфаркта, не лишало его возможности действовать неправомерно в отношении двух потерпевших, когда вначале он устроил рукоприкладство в отношении сожительницы, а затем разодрался с её братом, не получив серьезного вреда здоровью. Даже после потасовки с О., которому, он не уступал физически, он не прекратил свои неправомерные действия, а вооружился ножом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.
Показания, данные подсудимым Д. на предварительном следствии, фактически соотносятся с показаниями, указанных свидетелей, потерпевших О. и В. в части того, что описанная обстановка не вызывалась необходимостью того, чтобы подсудимый Д. вооружался ножом, который он спокойно, т.е. без
-8-
преследования со стороны О., взял из кармана своей куртки, стремясь пройти с ножом к О., находящемуся в кухне. Последний получил от Д.-
два ножевых ранений после того, как вышел в прихожую на крик В. о наличии ножа у Д., который до этого, умышленно ударил ножом свою сожительницу, не пускавшую вооруженного ножом сожителя к родному брату.
Из вышеизложенного, следует, что подсудимый Д. не находился в положении защищающегося лица. Напротив он действовал активно и наступательно, после ссоры с сожительницей и драки с её братом, он взял нож, которым умышленно нанес тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, при отсутствии, на него какого- либо общественно- опасного посягательства,
Применение ножа в отношении потерпевшей В. было обусловлено личной неприязнью к ней, в силу того, что она пыталась защитить своего брата О., не пуская Д. к нему, умышленно получив ножевое ранение, согласно выводам, судебно- медицинской экспертизы от Дата обезличена года л.д.106- 107 том1) в виде одного проникающего колото- резаного ранения груди слева, с повреждением правой внутренней грудной артерии и наличием крови в плевральной полости, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо. Описанное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения ранения, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, с острым краем., каковым мог быть нож, что не противоречит выводам трасологической экспертизы л.д. 77-78 том 1), о возможном образовании одного сквозного повреждения на футболке потерпевшей В. , в результате воздействия ножа, изъятым с места преступления согласно протокола осмотра места происшествия, с наличием на ноже следов бурого цвета, похожего на кровь, происхождение которой, согласно выводов биологической экспертизы, от потерпевшей В. , и потерпевшего О., не исключается.(л.д.8-10, 116-120 том 1).
Согласно показаниям в суде судебно- медицинского эксперта П., уточнившей наличие у В. колото- резаного ранения груди слева, а не справа, как ошибочно указано в экспертизе, причинение такого ранения, при обстоятельствах, указанных потерпевшей В. , путем натыкания левой грудью на нож, маловероятно, с учетом направления раневого канала и механизма причинения этого телесного повреждения. У потерпевшей В. было обнаружено, колото- резаное ранение левой груди, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо по переднее- подмышечной линии, с повреждением левой молочной железы, с последующим прониканием в правую половину грудной клетки, с повреждением правой грудной артерии, с длиной раневого канала 10-12 см.
Вышеизложенное, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей В. , как и подсудимого Д.о том, что В. получила описанное телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, в силу опасности для жизни, путем натыкания левой грудью на нож, находившейся в руке подсудимого Д., что указывает на его умышленный характер действий по преступному посягательству на жизнь и здоровье своей сожительницы, в отношении которой, он умышленно применил нож, желая и предвидя наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Факт того, что после причинения тяжкого вреда здоровья сожительнице, он извинялся перед В. , сообщая о том, что он не хотел этого, свидетельствует лишь о его раскаянии в случившимся, и осуждении факта совершения им умышленного преступления, а не того, что, применяя нож в отношении сожительницы, он не предвидел, и не желал наступления ей тяжкого вреда здоровью.
-9-
Этот вывод объективно соотносится с вышеприведенными доказательствами, и первичными показаниями самого Д. о том, что он ударил ножом В. , когда, она, хотела вырвать у него нож, который впоследствии, был вторично применен Д. и в отношении потерпевшего О., с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д. 96-97 том.1), у потерпевшего О.было обнаружено одно проникающее колото- резаное ранение груди справа, с повреждением легкого и наличием крови в плевральной полости, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх. Это повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, в силу опасности для жизни в момент причинения, которое могло образоваться в результате воздействия предмета с острым краем, т.е. ножом. Помимо этого, у О. было обнаружено еще одно непроникающее колото- резаное ранение груди слева, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, относящееся к легкому вреду здоровья в силу кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Это повреждение так же могло образоваться в результате воздействия колюще- режущего предмета, каковым мог быть нож.
Согласно показаниям в суде, медицинского эксперта П., причинение описанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных подсудимым, путем размахивания ножом перед потерпевшим О. маловероятно, в силу характера, механизма причинения этих повреждений, их глубины, с разным направлением раневых каналов справа налево и слева направо, с повреждением внутреннего органа, правого легкого, - все это указывает на то, что эти повреждения были причинены ножом не путем размахивания, а посредством проникновения в тело, в том числе в плевральную полость.
Описанное, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого Д., который, применяя нож в отношении потерпевшего О., желал и предвидел причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
В момент причинения телесных повреждений потерпевшему О., он не находился в состоянии необходимой обороны, в силу отсутствия на него со стороны О. какого- либо общественно- опасного посягательства.
Комплекс вышеприведенных доказательств убеждают суд в обоснованности обвинения подсудимого Д. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в отношении двух лиц, потерпевших В. и О., применив в отношении них нож, желая и предвидя наступления этих последствий, противоправно посягнув на здоровье двух человек, совершив преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п.(б) УК РФ.
Изложенное было обусловлено личной неприязнью и ссорой с потерпевшими, что и явилось поводом к совершению изложенного преступления подсудимым Д., с осознанным и умышленным нанесением двум потерпевшим нескольких ножевых ранений, с предвидением и желанием наступления им тяжкого вреда здоровью.
С учетом этого, доводы подсудимого Д. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего О. которому он причинил тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными и недостоверными, как и его надуманные доводы о причинении такого вреда здоровья потерпевшей В. , не в результате его умышленных действий, а самой потерпевшей, которая, якобы, сама наткнулась на его нож в ходе ссоры, что было опровергнуто указанными доказательствами, с признанием таких показаний самой потерпевшей, как дача ложных показаний.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Д. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления,
-10-
обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Так, подсудимый Д., несмотря, на совершение, особо тяжкого преступления, в содеянном раскаялся, извинившись перед потерпевшими за содеянное, удовлетворительно характеризуясь в быту, ... и работу..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д. суд признает факт того, что он работал, длительное время, вел законопослушный образ жизни, имея неблагополучное состояние здоровья, с рядом заболеваний. Потерпевшая В. изложила мнение о нецелесообразности изоляции подсудимого от общества, которого она прощает за содеянное, указывая на свое неправильное поведение, являвшееся поводом к совершению описанных событий преступления, после совершения которого, подсудимый Д. принял меры к оказанию ей медицинской помощи.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, и назначение наказания подсудимому с соблюдений положений ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать справедливости, за совершение особо тяжкого преступления, удерживая виновного от совершения новых преступлений.
При этом, суд учитывает и то, что подсудимый Д., является лицом, злоупотреблявшим алкоголем, несмотря на наличие инфаркта, не полностью, отбыв наказание, в виде исправительных работ, по приговору мирового судьи от Дата обезличена года, с заменой этого наказания на лишение свободы постановлением суда от Дата обезличена года.
С учетом этого, наказание назначается по совокупности приговоров, с взысканием с виновного средств, затраченных на лечение двух потерпевших в больнице, с удовлетворением заявлении прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. (б) УК РФ. ( в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен), назначить ему наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, подсудимому Д., частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Читы, и к отбытию подсудимому Д. назначить- 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года
Меру пресечения осужденному Д. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с осужденного Д. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, денежные средства в сумме 18.182 рубля 7 копеек, затраченные на лечение в больнице потерпевшей В. , и денежные средства в сумме 16.666 рублей 90 копеек, затраченные за лечение в больнице потерпевшего О., удовлетворив иск прокурора Железнодорожного района г. Читы.
Вещественное доказательство: футболку и нож, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением следователя СО при Железнодорожном ОМ СУ при УВД по ..., О., и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Д. судебные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки, выплаченные адвокату из федерального бюджета, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.