Дело № 1-80/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого О-Чен-Син Ю.А.,
его защитника - адвоката Смашниковой Г.С., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена г.;
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
О-Чен-Син Ю.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена г. Читинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Дата обезличена года Центральным районным судом г. Читы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О-Чен-Син Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время О-Чен-Син Ю.А., находясь один в доме Номер обезличен по адресу: ..., ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает - тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вещи, принадлежащие Б.: золотую цепочку стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, дубленку мужскую стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1200 рублей, рюкзак стоимостью 450 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 18 850 рублей.
О-Чен-Син Ю.А. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью. По обстоятельствам произошедшего показал, что в дневное время в декабре 2009 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное со своим знакомым О О у последнего дома, проживающего по ..., .... После распития спиртного он пошел домой, по дороге обнаружил пропажу своего сотового телефона, поэтому вернулся к О, предположив, что потерял свой телефон у него, однако дверь ему никто не открыл. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил самостоятельно проникнуть в дом, чтобы отыскать свой телефон. Разбив стекло в окне кухни, он залез в дом, где не найдя своего телефона, взял с кухонного стола телефон «Нокиа», в комнате забрал DVD-плеер, который положил в рюкзак, найденный в доме, из шкатулки забрал деньги в сумме 500 рублей и золотую цепочку. На кухне он увидел мужскую дубленку, которую надел на себя и покинул дом О. Затем он приехал к своей сожительнице Б Б, которой отдал похищенное, а сам лег спать. Проснувшись, похищенный DVD-плеер отдал своему знакомому М чтобы тот продал его, деньги истратил на спиртное, золотую цепочку потерял, дубленку и сотовый телефон вернул потерпевшей в этот же день, когда она с О пришла к нему домой разбираться по поводу кражи. В содеянном раскаивается, возместил потерпевший причиненный материальный ущерб частично, обязуется возместить оставшуюся часть ущерба в кратчайшие сроки.
Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд считает подсудимого О-Чен-Син Ю.А виновным в совершении указанного преступления.
Из показаний О-Чен-Син Ю.А данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря точной даты не помнит, с ранее знакомым О распивали спиртное у того дома по адресу: ..., ..., .... Около 18 часов он пошел еще за спиртным в магазин, когда вернулся, двери дома были закрыты, ему никто не открывал. Поскольку подумал, что в доме он потерял свой сотовый телефон, решил его отыскать, сломал стекло и проник в дом. В доме на столе увидел сотовый телефон темного цвета, взял его и положил себе в карман, забрал также мужскую дубленку, DVD-плеер, который положил в сумку черного цвета, деньги и золото не похищал. Похищенные вещи вынес через окно и пошел домой к своей девушке Б на ..., дома лег спать, на следующий день ей все рассказал. Затем к нему приехал О О. с супругой, которые избили его и потребовали свои вещи, он вернул им сотовый телефон и дубленку, DVD-плеер успел продать.
При допросе в качестве обвиняемого л.д. 71-73) О-Чен-Син Ю.А. дал аналогичные показания, дополнив, что, находясь в доме О, он также увидел шкатулку, в которой находились золотая цепочка и деньги в суме 500 рублей одной купюрой, которые он похитил. Кольцо золотое и деньги в сумме 5000 рублей не похищал. Цепочку потерял, когда на следующий день его избивали потерпевшие.
Признательные показания О-Чен-Син Ю.А. подтверждаются протоколом явки с повинной от Дата обезличена года л.д. 36-37), в котором О-Чен-Син Ю.А. собственноручно указал, что распивал спиртное с О в доме Номер обезличен по ..., когда собирался домой видел свой сотовый телефон в кармане, однако когда дошел до магазина и купил сигареты, телефона уже не было. Он пошел обратно к О, но тот дверь не открыл, тогда он разбил стекло и залез дом, искал свой телефон, но не нашел. Затем вытащил из дома DVD-плеер, дубленку, телефон и ушел домой. DVD-плеер отдал М чтобы тот продал, вырученные от продажи деньги потратил на пиво.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала что в начале декабря 2009 года вернувшись с работы домой по адресу: ..., ... ..., около 20 часов, обнаружила, что окно на кухне разбито, стекло рассыпано по полу, из дома пропали: DVD-плеер стоимостью 1200 рублей, золотая цепочка стоимостью 1200 рублей, золотое кольцо стоимостью 4800 рублей, деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1 тысячи рублей, рюкзак стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, мужская дубленка стоимостью 15 000 рублей. После чего она позвонила своему мужу О и сообщила о произошедшем, в милицию обращаться не стала, поскольку О сказал, что сам разберется. Позже они узнали, что кражу совершил О-Чен-Син, с которым накануне О распивал спиртное, поэтому поехали к подсудимому домой, где подруга О-Чен-Сина отдала им дубленку и сотовый телефон. Позже следователь ей также вернула рюкзак. Деньги, находившиеся в шкатулке, и золото последний раз она видела накануне, О истратить деньги не мог. После совершения кражи услугами ломбарда она не пользовалась. В ходе кражи у нее похищены были все золотые украшения, другого золота не осталось. Претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ей возмещен частично, привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом подсудимого не желает. После совершения кражи у нее были собственные деньги на кредитной карте, о наличии которых она мужу О не сообщала, поскольку на тот момент он злоупотреблял спиртным.
Из оглашенной в судебном заседании справки из ломбарда л.д. 77) следует, что Дата обезличена года Б. оставлено в залог кольцо золотое.
Свидетель О, суду показал, что Дата обезличена года он позвонил О-Чен-Син Ю.А. и пригласил его в гости. На следующий день они распивали спиртное у него дома по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, до прихода О-Чен-Сина он звонил ему неоднократно. Когда они допили спиртное, подсудимый ушел домой и в этот день в их дом больше не возвращался. На следующий день утром он и его супруга Б. уехали на работу, а вечером ему позвонила Б.и сообщила, что в доме разбито стекло, нет DVD и продуктов. На следующее утро Дата обезличена года, он вернулся домой и обнаружил, что похищен DVD, рюкзак, сотовый телефон, дубленка. В милицию обращаться не стали, поскольку понял, что кражу совершил О-Чен-Син, к которому они пришли вместе с Б., чтобы разобраться, однако О-Чен-Син в совершении кражи не признался, поэтому он несколько раз ударил его, после чего им вернули телефон и дубленку, золото и деньги не вернули.
Свидетель Б суду показала, что точного числа она не помнит, позвонил друг О-Чен-Сина Ю.А. и пригласил его в гости. На следующий день О-Чен-Син уехал к нему, вернулся около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой дубленку мужскую, DVD в рюкзаке, сотовый телефон, также видела у него цепочку, золотого кольца и денег не было. DVD подсудимый отдал знакомому, который тот продал, на вырученные деньги купил спиртное. На следующий день вечером к ним пришла потерпевшая Б. с О и сообщили, что О-Чен-Син совершил у них кражу, избили его, забрали дубленку и телефон.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Б давала аналогичные показания, указав, что когда О-Чен-Син вернулся домой с похищенными вещами и лег спать, она обыскала его, но ни денег, ни других ценных вещей не нашла л.д. 54-55).
Как следует из материалов уголовного дела только Дата обезличена года от потерпевшей Б. поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года в период с 8 до 20 часов из квартиры по адресу: ..., ..., ... путем взлома дверных запоров и оконного стекла тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб л.д.4).
В протоколе осмотра места происшествия - дома Номер обезличен, по ... - зафиксировано отсутствие следов взлома на двери и окнах, со слов потерпевшей было разбито окно на кухне, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством л.д. 15-17).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что в присутствии понятых О-Чен-Син Ю.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. В ходе проведения данного следственного действия, О-Чен-Син Ю.А. показал, что в декабре 2009 года распивал спиртное с мужчиной по имени О в доме Номер обезличен по ... указал на окно, которое он разбил, чтобы проникнуть в дом, откуда похитил сотовый телефон, DVD -проигрыватель, рюкзак, дубленку л.д. 56-58).
Согласно протоколу обыска в квартире Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., Б добровольно выдан рюкзак черного цвета л.д.48-49), который впоследствии осмотрен л.д. 50-52), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 53).
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина О-Чен-Син Ю.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, поскольку подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Между тем, в судебном заседании установлено, что преступление О-Чен-Син Ю.А. совершено Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как указано в обвинительном заключении. Так, в судебном заседании потерпевшая, свидетели и подсудимый не смогли назвать точную дату произошедшего, с заявлением о краже потерпевшая также обратилась не сразу. Показания потерпевшей и свидетеля О относительно дня совершения преступления не последовательны и противоречивы между собой, не согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Б, стабильно утверждавших, что преступление совершено в день распития спиртного. Из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого следует, что за день до того, как О-Чен-Син пришел к О, последний звонил ему и приглашал в гости, а в день распития он звонил О-Чен-Син Ю.А. неоднократно, пока тот не пришел. Из распечатки телефонных соединений следует, что О звонил О-Чен-Син Ю.А. только один раз 2 декабря и трижды Дата обезличена года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в тот же день, когда они распивали спиртное с О, т.е. Дата обезличена года.
Давая оценку показаниям свидетеля О и потерпевшей в части факта совершения тайного хищения имущества Б. из дома Номер обезличен по ..., в начале декабря 2009 года, суд полагает, что в этой части их показания являются достоверными, поскольку согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, данный факт признает и сам подсудимый.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого О-Чен-Син Ю.А., поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Б, сведениями, изложенными в явке с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте.
В судебных прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части совершения О-Чен-Син Ю.А. кражи с незаконным проникновением в жилище в силу, того, что не представлено доказательств наличия у О-Чен-Син Ю.А. умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что проник в дом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью отыскания своего телефона, который он потерял. Кроме того, просила исключить из объема обвинения кражу золотого кольца стоимостью 4800 рублей и денег в сумме 5000 рублей, оставив кражу 500 рублей, поскольку в данной части обвинения имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Так, в материалах дела имеется справка из ломбарда, согласно которой Дата обезличена года, т.е. после совершения кражи, потерпевшей Б. было заложено в ломбард золотое кольцо, однако из ее показаний следует, что у нее были похищены все золотые украшения, услугами ломбарда после кражи она не пользовалась. Из ее же показаний в судебном заседании следует, что в тот период времени О злоупотреблял спиртным, поэтому она не доверяла ему и не сообщала о наличии у нее денег на кредитной карте. Кроме того, потерпевшая утверждала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, поэтому государственный обвинитель просила также исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полагая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ. Данное изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из пределов и объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Суд считает, что действия О-Чен-Син образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, выразившихся в хищении чужого имущества, когда О-Чен-Син Ю.А. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Действия О-Чен-Син по обращению чужого имущества в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях, поскольку направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Хищение окончено.
По приведенным основаниям действия О-Чен-Син Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ.) - как тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, О-Чен-Син Ю.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время ...
Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов психиатров у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что О-Чен-Син Ю.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что О-Чен-Син Ю.А. ... имеет устойчивые социальные связи. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в добровольном порядке возмести частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание полное признание О-Чен-Син Ю.А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, а также, учитывая заверения О-Чен-Син Ю.А. о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление О-Чен-Син Ю.А. возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля над ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит возможным назначить О-Чен-Син Ю.А. иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б., в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11 800 рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку исходя из требований ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В данном случае вред причинен преступлением, но в судебном заседании установлено, что гражданский иск рассчитан потерпевшей исходя из пропавших 5000 рублей и золотого кольца стоимостью 4800 рублей. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части их хищения, кроме того, подсудимым добровольно возмещена часть причиненного ущерба в размере 700 рублей. Учитывая изложенное, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, взыскать с О-Чен-Син Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. следует 2200 рублей. Подсудимый гражданский иск на данную сумму признал полностью, его вина и суммы ущерба подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого О-Чен-Син Ю.А., в сумме 3 580 рублей 48 копеек подлежит взысканию с О-Чен-Син Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О-Чен- Син Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного О-Чен-Син Ю.А. своевременно встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции Железнодорожного района г. Читы, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении О-Чен-Син Ю.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Б., взыскать с осужденного О- Чен-Син Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого, в сумме 3 580 рублей 48 копеек взыскать с осужденного О-Чен-Син Ю.А. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Чипизубова