Дело № 1-107- 2010 год.
Постановление
о возвращении дела прокурору.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного района г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.
подсудимого Дектярюка С.М.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ичигеева А.П., представившего удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшей В.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дектярюк С.М. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., без определенного места жительства( бомжа), с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
установил:
Органами следствия подсудимый Дектярюк С.М. обвиняется в том, что в вечернее время Дата обезличена года, находясь на пустыре, расположенном напротив улицы ... в ..., совместно с мужчиной по имени ... действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили ранее знакомому потерпевшему С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Дата обезличена года, при нахождении в больнице. В ходе избиения, по версии следствия, подсудимый Дектярюк С.М. нанес потерпевшему С.А. более двух ударов ногами, обутыми в обувь в правую сторону тела, в область живота и один удар по лицу.
Эти действия подсудимого Дектярюк С.М. органами следствия квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.
В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимый Дектярюк С.М. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, когда он, испытывая ревность и личные неприязненные отношения, лишь хотел избить потерпевшего С.А. , нанеся ему указанные телесные повреждения, при этом убивать его не хотел. В своих показаниях подсудимый Дектярюк С.М. указал на то, что избивал потерпевшего совместно со своим знакомым мужчиной по имени ... который «первый ударил кулаком по лицу потерпевшего, упавшего на землю. ... встал на тело С.А. , и стал прыгать по ребрам, по голове, лицу, как ему показалось, около 40 минут. У потерпевшего из носа и изо рта шла кровь».
Согласно постановления от Дата обезличена года уголовное дело в отношении неустановленного лица по имени ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 154 УПК РФ, в связи с не установлением личности мужчины по имени ... и не установлением места его нахождения (т.2л.д. 57-58).
Согласно постановлению от Дата обезличена года предварительное следствие по выделенному делу возобновлено, так как был установлен второй соучастник преступления, мужчина по имени ... С.В., Дата обезличена года рождения. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, С.В.
-2-
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в чем он признает свою виновность.
В ходе судебного заседания, адвокатом Ичигеевым А.П. было заявлено ходатайство о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие того, что имеются основания, для соединения уголовных дел в одно производство в отношении Дектярюка С.М. и в отношении С.В., действия которых взаимосвязаны, учитывая обвинение подсудимому Дегтярюку С.М. в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.
Выслушав мнения участников процесса, в том числе мнение потерпевшей В.Ж. , о необходимости рассмотрения уголовного дела в одном производстве в отношении двух лиц, причастных к умышленному причинении тяжкого вреда здоровья отцу, повлекшего его смерть по неосторожности, и несмотря на возражение прокурора Лоскутникова С.А.; судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 4 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственности инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда имеются основания для соединения уголовных дел.
В соответствии со ст. 153 ч.1 п.1 УПК РФ, в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление.
Согласно предъявленному обвинению, тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А. , опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен в результате совместных действий подсудимого Дектярюк С.М. и лица, находившегося в розыске, у которых был предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К тому же, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Дектярюк С.М. частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния, указав не только на инициативу мужчины по имени ... в избиении потерпевшего, но и на его активную роль по избиению С.А. , когда этот мужчина не только наносил удары потерпевшему, но и прыгал на него ногами В настоящее время, установлен второй соучастник преступления- обвиняемый С.В., который в ходе следствия не отрицал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему совместно с Дектярюк С.М.. Судья полагает, что раздельно рассмотреть дела в отношении Дектярюк и С.В. невозможно, так как их действия по причинению тяжкого вреда потерпевшему С.А. взаимосвязаны, что требует исследования и доказывания в ходе предварительного расследования, с дачей правовой оценки действиям указанных лиц, с целью объективного рассмотрения уголовного дела судом, который, вследствие вышеописанного, не может рассмотреть уголовное дело только в отношении подсудимого Дегтярюка С.М, с наличием данных об установлении второго участника описанного преступления, что влечет соединение двух уголовных дел в одно производство, что возможно лишь в ходе предварительного расследования, с производством соответствующих процессуальных следственных действий, направленных на установление конкретных действий и роли каждого из участников инкриминируемого преступления, что непосредственно влияет на установление действительной картины совершения группового преступления.
Необходимость в проведении подсудимому Дектярюку С.М. стационарной судебно- психиатрической экспертизы, в силу невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, согласно амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от Дата обезличена года, не является препятствием возвращения данного уголовного дела по описанным основаниям, с возможностью проведения указанной экспертизы как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
-3-
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п.4 УПК РФ, суд;
постановил:
Ходатайство адвоката Ичигеева А.П. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Дектярюк С.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы Блохину И.Е. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимому Дектярюку С.М. считать заключение под стражей до Дата обезличена года, согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Н. Рабозель