Дело № 1-35-2010
Постановление
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Л.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы К.,
адвоката С., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого Р.,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:
Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Р. передал в долг Р. 200 рублей, а последний отдал ему в залог сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий К. При этом они договорились, что на следующий день Р. вернет долг, а Р. отдаст ему сотовый телефон.
Дата обезличена года Р., находясь на базе АЗСК по ... в ..., с целью совершения самоуправных действий, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, умышленно решил не отдавать телефон «Нокиа» стоимостью 6100 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 900 рублей, принадлежащие К., с целью его последующей продажи, поскольку Р. в установленный срок не вернул ему взятые в займы деньги. На попытки Р. и К. вернуть ему деньги и забрать телефон, ответил, что передал телефон третьим лицам, при этом удерживал телефон у себя, осознавая противоправность своих действий. В результате самовольных действий, которые оспариваются потерпевшей К., Р. вопреки установленному законодательством порядку, лишил К. права на частную собственность, а также права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном единолично, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К.
Подсудимый Р. вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, по существу дела показал, что в октябре 2009 года ему позвонил С. и попросил занять Р. денег, сказав, что тот даст в залог сотовый телефон. Он согласился, поскольку своих денег у него не было, взял 200 рублей из кассы магазина, в котором работал, и пришел домой к С., где Р. передал ему сотовый телефон в залог взятых взаймы 200 рублей. При этом они договорились, что Р. на следующий день вернет долг и после этого заберет сотовый телефон. Однако на протяжении трех дней Р. не появлялся и не звонил, поэтому он решил, что может распоряжаться переданным ему в залог телефоном и передал его в пользование своему знакомому, вложив в кассу свои 200 рублей. Позже ему позвонил С. и сообщил, что приходил Р. и что телефон необходимо вернуть, он согласился, но при встрече с Р. и К. вернуть телефон отказался, решив продать его, полагая что имеет на это право, поскольку Р. не вернул во время долг. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания вины, виновность Р. в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К., свидетелей Р., С., материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что в октябре 2009 года ее сожитель Р. сообщил ей, что взял в займы у Р. 200 рублей, отдав в залог ее сотовый телефон, который последний должен вернуть на следующий день, при возврате долга. Однако деньги Р. увез своему знакомому С. только на второй день, попросив их передать Р. и забрать телефон. С. Р. деньги не вернул, телефон не забрал. Через 3 дня она и Р. встретились с Р., но тот вернуть телефон отказался, сказал, что телефона у него больше нет. Поэтому они забрали у С. 200 рублей, которые Р. также не вернули, после чего она написала заявление в милицию. Просила суд не наказывать подсудимого, поскольку претензий к нему не имеет, телефон ей возвращен. Также уточнила, что стоимость телефона 6100 рублей, а не 6300, как указала в протоколах следователь.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 5 октября Р. просил занять ему 200 рублей, предлагал в залог передать сотовый телефон ... на что он отказался, т.к. у него не было денег. Затем он позвонил Р. и попросил занять Р. 200 рублей, сказав, что в залог передаст сотовый телефон. Р. согласился, пришел к нему домой, где встретился с Р., о чем они договаривались не слышал, но позже Р. сказал, что Р. передал ему в залог телефон, который он должен вернуть после того, как Р. вернет долг, что обещал сделать это на следующий день. Через 3 дня Р. принес 200 рублей, попросил передать их Р. и забрать у того сотовый телефон, на что он ответил отказом, но деньги Р. все равно оставил у него, поэтому он позвонил Р. и сказал, что телефон надо отдать. Знает, что через 2 дня К. и Р. встретились с Р. и просили того вернуть телефон, но он отказался, так как те вовремя не вернули долг.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. л.д. 37- 38) следует, что 5 октября он попросил у Р. взаймы 200 рублей, а взамен на время он отдаст телефон своей сожительницы, Р. согласился. Они договорились, что на следующий день он принесет Р. деньги, а тот вернет телефон. На следующий день он не смог отдать деньги, но на третий день принес деньги С. и попросил передать их Р., а Р. должен был отдать телефон. После этого стал каждый день заезжать к С., но тот говорил, что Р. за деньгами не приходит. Потом Р. позвонил ему и назначил встречу, в ходе которой он спросил у Р., где телефон, на что тот ответил, что телефона больше нет.
Виновность подсудимого Р. подтверждается материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности Р. который путем обмана похитил ее сотовый телефон л.д. 3).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена года Р. в Железнодорожном ОМ УВД по г. Чите добровольно выдал сотовый телефон ...» в корпусе коричневого цвета, ... л.д. 26-27).
Согласно протоколу и постановлению от Дата обезличена года, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон ... л.д. 28-32).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Р. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, признаны допустимыми, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Органами предварительного следствия действия Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Р. с ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, поскольку по смыслу закона состав мошенничества наличествует в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или приобретение права на чужое имущество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В ходе судебного следствия не доказано, что в момент передачи Р. телефона Р., у подсудимого был умысел на его хищение путем злоупотребления доверием. Также указала, что стоимость похищенного телефона подлежит снижению до 6100 рублей, т.к. потерпевшая показала, что именно за эту сумму, а не за 6300 рублей приобретался телефон.
Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Р. с ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Судом установлено, что подсудимый Р. самовольно осуществлял свое предполагаемое право распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим К., вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Установленный порядок совершения каких-либо действий предполагает установленный порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов. Игнорирование гражданами такого порядка создает угрозу нарушения прав и законных интересов других заинтересованных лиц.
Подсудимый Р. осознавал, что своими самовольными действиями, удерживая телефон потерпевшей у себя и считая, что может им распоряжаться, он нарушает право потерпевшей на частную собственность, право иметь в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном единолично. При этом, Р. осознавал, что действует вопреки установленному законодательством порядку обращения в правоохранительные или судебные органы за защитой своих нарушенных прав, выразившихся в несвоевременном возвращении ему долга. Правомерность действий Р. была оспорена К., обратившейся Дата обезличена года с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности.
Своими самоуправными умышленными действиями Р. причинил потерпевшей К. существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба, который для потерпевшей являлся значительным, а также в нарушении прав и законных интересов потерпевшей, которая была лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном.
В ходе судебных прений адвокатом подсудимого С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с деятельным раскаянием, в обоснование ходатайства указано, что Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.
Подсудимый Р. ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель К., потерпевшая К. также выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Р. в связи с деятельным раскаянием.
Суд, заслушав мнение сторон, с учетом материалов уголовного дела, полагает возможным ходатайство адвоката удовлетворить и прекратить в отношении Р. уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом судом принимается во внимание, что Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном чистосердечно раскаялся и перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р., совершившего преступление, предусмотренное ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения Р. до вступления в законную силу настоящего постановления оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Чипизубова