Дело № 1- 190- 2010 г.
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. Дата обезличена
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.
подсудимого Скопкарева А.В.
защитника, адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Стромиловой Л.Е., представившего удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшего Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скопкарева А.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного по ... ... ... ..., ... проживающего в ..., по ... ..., ... не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. (а) ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил:
В дневное время Дата обезличена года подсудимый Скопкарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Г.П. значительного ущерба на сумму 12.443 рубля..
Данное преступление подсудимый Скопкарев А.В. совершил в указанное время, когда вместе с неустановленным следствием лицом, придя к дому Номер обезличен по ... в ..., и выяснив, что в квартире никого нет, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью совершения кражи из указанного дома, прошли во двор дома, где выставили рамы окна в зале и через образовавшийся проем, незаконно проникли в чужое жилище. Откуда они тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Г.П. , в том числе:: телевизор «... стоимостью 2000 рублей, DVD- проигрыватель стоимостью 2340 рублей, магнитофон «...» стоимостью 1513 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью 4590 рублей. С похищенным имуществом, подсудимый Скопкарев А.В. и его соучастник, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв похищенный телевизор «...» за 600 рублей продавцу ... Б.М. , у которой этот телевизор впоследствии был изъят милицией. Остальное похищенное имущество осталось у лица, находящегося в розыске.
В результате совместных преступных действий подсудимого Скопкарева А.В. и неустановленного следствием лица, потерпевшему Г.П. был причинен значительный ущерб на сумму 12.443 рубля.
Спустя несколько дней, Дата обезличена года подсудимый Скопкарев А.В. был задержан милицией написав явку с повинной, сознавшись в совершении кражи из указанного дома.
-2-
Подсудимый Скопкарев А.В. при даче показаний в суде, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтвердив факт хищения в описанное время из указанного дома всего перечисленного имущества, дав подробные показания о способе проникновения в чужое жилище путем выставления рамы окна, с последующим выносом через окно телевизора, ДВД- проигрывателя, магнитофона, микроволновой печи, фотоаппарата. При даче этих показаний, подсудимый Скопкарев А.В. отрицал лишь участие в хищении этого имущества другого лица, каковым не являлся ранее знакомый Б.А. , помогавший ему, после совершения кражи, лишь в реализации похищенного телевизора, проданного в павильоне продавцу.
Виновность подсудимого Скопкарева А.В. в совершении изложенного преступления, с отказом прокурора в части обвинения в хищении браслета из серебра стоимостью 300 рублей, обнаруженного потерпевшим после кражи, несмотря на частичное признание вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с выводом о совершении подсудимым Скопкаревым А.В. описанной кражи по предварительному сговору и с участием другого лица, находящегося в розыске.
Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.П. пояснил в суде, что он вместе со своей сожительницей Б.Е. снимают жилой дома Номер обезличен по ... в ..., хозяином которого является В.В. . Утром Дата обезличена года, он ушел на работу, в доме осталась его сожительница Б.Е. , которая сообщила ему около 16 часов, о том, что в период её отсутствия, в доме была совершена кража, где было выставлено окно и пытались взломать дверь. Приехав домой, он обнаружил проникновение в дом через окно, где были выставлены две рамы, а из квартиры был похищен ДВД-проигрыватель, телевизор «Евго», магнитофон «Витек», микроволновая печь, фотоаппарат. Об этом, он сразу сообщил в органы милицию, которые в ходе расследования кражи имущества, установили причастность к её совершению ранее незнакомого Скопкарева А.В, ранее проживавшего в этом доме с Б.А. последствии, задержанный Скопкарев А.В, в его присутствии, при проверке показаний на месте, правильно указал способ проникновения в его дом, верно назвав похищенное имущество, что не вызывало сомнений в его причастности к этому преступлению, совершенного, однако, с участием не менее двух лиц, в силу выноса из жилища громоздкого имущества, позже реализуемого Скопкаревым А.А. совместно с другим лицом, каковым являлся Б.А. , у которого осталось в пользовании большая часть похищенного имущества, с возвратом лишь похищенного телевизора. При этом, потерпевший Г.П. указал в суде на обнаружение дома после кражи похищенного браслета из серебра по цене 300 рублей, что исключает его как предмет хищения.
Свидетель Б.Е. дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания в части хищения перечисленного имущества, принадлежащего его сожителю Г.П. , с обнаружением проникновением в их дом днем Дата обезличена года, в период её непродолжительного отсутствия дома, где на входной двери имелись следы взлома, а в зале были выставлены две рамы в окнах,, с хищением телевизора, ДВД- проигрывателя, цифрового фотоаппарата, микроволновой печи. л.д. 34-37).
Свидетель Б.М. , в ходе предварительного следствия показала, что после 16.00 часов Дата обезличена года, когда она работала в ... к ней подошел ранее работавший в данном павильоне Б.А. предложивший купить телевизор, который она купила за 8000 рублей. Вместе с ним, был незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Скопкарев А.В., который так же предлагал ей приобрести ДВД- проигрыватель и микроволновую печь, не сообщая источник приобретения этих вещей. л.д.51-55).
Данные показания свидетель Б.М. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым Скопкаревым А.В, который не оспаривал её показания, а при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, подтвердил факт своего участия в корыстном проникновении в указанную квартиру, собственноручно написав об этом в явке с повинной, давая признательные показания на протяжении всего предварительного следствия о своем участии в этом преступлении, где он оспаривал лишь хищение части похищенного имущества) фотоаппарата и магнитофона), а так же участие с ним в этой краже другого лица л.д. 59-60, 72-78, 131-134).
Согласно прокола выемки от Дата обезличена года, у свидетеля Б.М. , был изъят похищенный телевизор «Евго», впоследствии опознанный потерпевшим Г.П. л.д. 57-58, 170-172).
Совокупность вышеописанных доказательств, дает суду основание считать обоснованным обвинение подсудимого Скопкарева. А.В в совершении изложенного преступления, причем группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела.
Обстоятельства совершения данной квартирной кражи, с выносом телевизора, микроволновой печи, магнитофона, ДВД- проигрывателя указывает на то, что это имущество было похищено и вынесено из дома с помощью не менее двух лиц, которые совместно не только похищали это имущество, но и реализовывали его, находясь вместе после совершения кражи.
Со своим соучастником, подсудимый Скопкарев А.В. ранее проживал в указанной квартире, оставив ему после совершения кражи ДВД- проигрыватель, магнитофон и фотоаппарат.
Таким образом, на основе совокупности этих доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Скопкарева А.В. в совершении тайного хищения имущества на сумму 12. 443 рублей, принадлежащего потерпевшему Г.П. , с причинением ему значительного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступлении, предусмотренном п. (а) ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Скопкареву А.В.., суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Так, подсудимый Скопкарев А.В. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. с частичным возвратом похищенного имущества, имеет намерение возместить причиненный ущерб, будучи ранее не судимым, с наличием у него семьи и несовершеннолетнего ребенка - эти обстоятельства, смягчают его наказание. Подсудимый Скопкарев А.В. имеет намерение прекратить злоупотреблять алкоголем, трудоустроиться на работу, восстановив семейные отношения с сожительницей, с которой у него имеется семилетний ребенок.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скопкарева А.В., суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Скопкареву А.В. наказание с условным осуждением к лишению свободы, возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом материального положения подсудимого Скопкарева А.В. материально не обеспеченного, оснований для назначения ему основного вида наказания, в виде штрафа, суд не находит.
Наказание виновному Скопкареву А.В. назначается с соблюдением положений ст. 61 УК РФ, с написанием явки с повинной.
Оснований для назначения виновному альтернативного вида наказания за совершенное преступление, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
Вследствие наличия имущественного ущерба потерпевшему Г.П. , суд удовлетворяет его требования в сумме 10443 рубля, с учетом возврата похищенного телевизора стоимостью 2000 рублей и обнаружение серебряного браслета стоимостью 300 рублей, не являвшегося предметом хищения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297- 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Скопкарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. (а) УК РФ и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Обязать осужденного Скопкарева А.В. не менять место жительства без согласия Железнодорожного отделения милиции УВД по ..., являясь ежемесячно на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию Железнодорожного ОМ УВД по ..., трудоустроившись на работу в течение двух месяцев, возместив в этот срок причиненный ущерб потерпевшему.
Меру пресечения осужденному Скопкареву А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с осужденного Скопкарева А.В. в пользу потерпевшего Г.П. ... имущественный ущерб в сумме 10.443 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.