Дело № 1- 148-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.
с участием подсудимого БАЛ
потерпевшей СОВ
адвоката Артемьевой О.А.
при секретаре Безбородовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : БАЛ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего временно, без регистрации по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
БАЛ совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) при следующих обстоятельствах: в ночь с *** года на *** года БАЛ находясь со знакомым ЗНВ в бане, расположенной в ограде дома *** по *** ***, в процессе совместного распития спиртных напитков поссорился с последним из-за того, что ЗНВ высказал оскорбительные, в нецензурной форме слова в адрес сожительницы БАЛ. В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений у БАЛ возник умысел на лишение жизни ЗНВ. Реализуя преступный умысел, БАЛ в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, испытывая к ЗНВ неприязнь, схватил со стола в бане кухонный нож и с целью лишения ЗНВ жизни, умышленно нанес ему данным ножом 1 удар в область груди слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки левого желудочка. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЗНВ наступила на месте проишествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки левого желудочка. Убедившись, что ЗНВ скончался, с целью скрыть следы преступления, БАЛ перетащил его труп из бани в расположенный рядом сарай, где сбросил его в подполье, закрыв крышку и прикрыв ее полуразобранным диваном, после чего скрылся с места преступления.
Подсудимый БАЛ вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что периодически, начиная с *** года, подрабатывая неофициально в ООО «***» грузчиком, познакомился там с ЗНВ, с которым несколько раз после работы совместно распивали спиртное, в том числе и в помещении бани, расположенном в ограде полусгоревшего дома по *** ***. *** года в 18-м часу, по окончании работы, получив зарплату в размере 200 рублей, вместе с ЗНВ, приобретя 4 бутылки водки, закуску, пришли в указанное помещение бани, где, растопив печь, стали вдвоем распивать спиртное. В процессе распития спиртного из-за оскорблений, высказанных ЗНВ. в адрес его сожительницы, между ними возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки ЗНВ первым налетел на него с кулаками. Когда после нанесенных ЗНВ ему нескольких ударов кулаком в область лица он присел на пол, и стал подниматься, ЗНВ замахнулся на него кастрюлей с находящейся в ней едой. Он, находясь в полуприсяде, левой рукой прикрылся от удара кастрюлей, а правой рукой в этот момент в целях самообороны схватил со стоящего рядом небольшого столика первый попавшийся под руку предмет и защищаясь от нападения ЗНВ, махнул им в его сторону, куда-то в область груди. Затем увидел, что ЗНВ упал, лишь после чего увидел у себя в правой руке нож. Понял, что порезал им ЗНВ, хотя действовал при этом не умышленно, а в целях самообороны, возможно превысив ее. Не ощутив у ЗНВ пульс, понял, что тот мертв. Испугавшись случившегося, волоком оттащил труп ЗНВ в расположенный в этой же ограде сарай, где сбросил труп в подполье, закрыв его, после чего, допив спиртное, ушел домой к сожительнице ПИВ, которой сказал, что убил человека. После случившегося дважды приходил в данный сарай, смотрел, обнаружен ли труп и видя, что он на месте, в первых числах *** года добровольно явился в милицию, где написал явку с повинной, указав в ней обстоятельства случившегося. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы. Труп ЗНВ был фактически голый, т.к. в бане, в процессе распития спиртного, оба разделись по пояс. А когда полураздетый труп волоком тащил к сараю, с него спали штаны. При этом подсудимый БАЛ первоночально в суде пояснял, что схватил правой рукой предмет, оказавшийся ножом, как обычно, сверху за рукоятку и ударил им ЗНВ снизу вверх, показав при этом данное движение рукой. Затем, после оглашения заключения судмедэкспертизы БАЛ стал пояснять, что предмет, оказавшийся ножом, был взят им за рукоятку снизу, и при этом удар был нанесен потерпевшему сверху вниз, слева на право.
*** года БАЛ добровольно явился в Железнодорожный ОМ при УВД по ***, где написал явку с повинной, указав в ней, что в период времени *** года, около 5 часов утра по адресу: ***, ***, в бане, расположенной в ограде указанного дома распивал водку с парнем по имени ЗНВ. Опьянев, ЗНВ стал говорить, что его сожительница изменяет ему с другими мужчинами, выразившись при этом в ее адрес нецензурной бранью. Он в ответ разозлившись, сказал, что не верит, после чего ЗНВ кинулся на него с кулаками. В процессе обоюдной драки, нанесли друг другу по одному удару кулаком в лицо. Затем ЗНВ ударил его второй раз кулаком в лицо, от чего он упал около стола с закуской, на котором лежал нож с ручкой из пластика. Поднимаясь с пола, правой рукой не произвольно схватил данный нож и в тот момент, когда ЗНВ вновь пошел на него с кулаками, он стал отмахиваться от него данным ножом и при этом случайно нанес им удар ЗНВ в область сердца. ЗНВ присел и умер. Он волоком утащил его в тепляк и скинул в погреб. В содеянном раскаивается. (т.1л.д.6-7).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при уточнении показаний с выходом на место проишествия БАЛ дал показания, аналогичные данным в суде, утверждая, что удар ножом нанес ЗНВ, когда в ходе возникшей между ними драки, он находясь после нанесенных ЗНВ ударов в полуприсяде, левой рукой прикрылся от удара ЗНВ кастрюлей, а правой рукой в этот момент, защищаясь, схватил попавшийся под руку предмет, лежащий на столе, которым нанес удар в область груди слева стоящему перед ним ЗНВ. Лишь после этого увидел, что ударил ножом. Испугавшись ответственности за содеянное, труп ЗНВ сбросил в подполье, расположенное в рядом находящемся сарае. При этом при уточнении показаний на месте БАЛ, с отражением его показаний на видеозаписи, осмотренной в суде, показал, в какой момент, каким образом он нанес удар ЗНВ в область груди предметом, попавшим ему под руку, которым оказался нож. При этом направление показанного БАЛ удара было несколько снизу вверх, ближе к перпендикулярному расположению лезвия ножа по отношению к телу потерпевшего; слева на право. (т.1л.д.122-130; 193-211; 208-211).
Как следует из заключения эксперта *** от *** г., на трупе ЗНВ имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением стенки левого желудочка. Раневой канал направлен спереди-назад, несколько сверху -вниз, слева -направо, глубиной 12 см. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Сила удара, воздействия в момент причинения повреждения была достаточной для образования данного повреждения. Смерть ЗНВ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением переднее-боковой стенки левого желудочка. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором обеспечивался доступ нападавшего к передней поверхности грудной клетки. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови потерпевшего соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1л.д.46-52).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛЮБ не исключила причинения потерпевшему ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым БАЛ в суде, когда он пояснил и показал, что в момент удара держал нож в правой руке, взявшись за рукоятку ножа снизу и делая им движение сверху вниз, слева на право. На ряду с этим, по показаниям эксперта, при указанном БАЛ характере нанесения удара ножом в ходе уточнения показаний с выходом на место проишествия, подтвержденном первоночально в ходе судебного разбирательства (снизу вверх, почти перпендикулярно телу потерпевшего) маловероятно образование телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего ЗНВ, т.к. раневой канал имеющегося у потерпевшего ранения был направлен спереди-назад, несколько сверху -вниз, слева -направо, а не перпендикулярно и не снизу-вверх.
Свидетель ПИВ пояснила суду, что с *** года сожительствовала с БАЛ, проживая то у нее дома по ***, то в периоды совместного запоя в различных подвалах, в том числе и в бане, расположенной в ограде полусгоревшего дома по *** ***, называемого «пьяный домик», т.к. там часто собирались разные лица с целью распития спиртных напитков. В 20-х числах *** года, числа не помнит, она так же с БАЛ в указанной бане с различными мало знакомыми лицами распивали спиртное. На следующий день пришла ее сестра Е и увела ее домой, а БАЛ пошел на работу грузчиком в «***». Придя домой на утро следующего дня, БАЛ сообщил ей, что подрался с мужчиной и когда тот на него кинулся в очередной раз с кулаками, ударил его ножом в область сердца, от чего тот скончался. При этом на лице, теле, руках БАЛ она ни каких видимых телесных повреждений не видела. БАЛ был пьяный, взволнованный. Не поверив его словам, уложила его спать и больше на эту тему старалась с ним не разговаривать.
Свидетель ЦКК пояснил суду, что работая оперуполномоченным ОУР Железнодорожного ОМ, в *** года, числа не помнит, отбирал явку с повинной у гр. БАЛ, который пояснил, что в конце *** года, в одну из ночей, в ходе распития спиртного со знакомым по имени ЗНВ в помещении бани, расположенной в ограде дома по *** ***, поссорились, а затем подрались. Когда после очередного удара ЗНВ упав, стал подниматься, схватил со стола нож и когда ЗНВ вновь пошел на него с кулаками, ударил его данным ножом в область груди, от чего данный мужчина скончался. Труп ЗНВ утащил и спрятал в подполье рядом расположенного сарая, т.к. испугался случившегося. О совершенном убийстве рассказал своей сожительнице ПИВ. Нож, которым нанес удар, бросил там же в бане. Явку с повинной БАЛ писал добровольно, подробно излагая обстоятельства совершенного им убийства. При этом указывал подробности случившегося, место нахождения трупа, о чем органам следствия на тот момент ни чего не было известно. В тот же день в составе оперативно-следственной группы он выезжал на место проишествия - в ограду дома по *** ***, где БАЛ указал на помещение бани как на место совершения преступления и на подполье рядом расположенного сарая, где был обнаружен полуголый труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резаным ранением в левой половине груди. Данный труп мужчины в последствии был опознан как ЗНВ.
Согласно протокола осмотра места проишествия от *** г., с участием БАЛ, -ограды дома *** по *** *** установлено, что в 4 метрах от входа в ограду, слева расположена баня, где со слов БАЛ, в ночь на *** года в процессе распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени ЗНВ произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой он нанес данному мужчине ножевое ранение, после чего тот тут же скончался. При осмотре помещения бани размером 4х2,5 м, высотой около 2,5 м на полу разбросан различный бытовой хлам. В бане имеется металлическая печь, вдоль стены справа расположена полка типа лежанки, с лева к стене в центре примыкает столик, под которым на полу обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой общей длинной 30 см, который был изъят и в последствии осмотрен На расстоянии около 8 м от помещения бани, в глубине ограды дома расположен сарай, где, как показал БАЛ, им был сокрыт труп мужчины по имени ЗНВ. При осмотре помещения сарая, в подполье был обнаружен расположенный головой вниз полуобнаженный промерзший труп мужчины, при осмотре которого волосистая часть головы из-за смерзшихся волос осмотру недоступна; в носовых ходах имеются следы вещества, похожего на кровь; на передней поверхности грудной клетки по левой около грудинной линии, примерно на уровне третьего межреберья имеется рана деформированной веретенообразной формы, размером около 3х1,5 см, с ровными краями. На наружной поверхности левого надплечья имеется татуировка серо-зеленого цвета с изображением крыльев на постаменте с неразборчивой надписью. Имеется цветная фототаблица с отражением места проишествия и места обнаружения трупа мужчины, схема места проишествия. (т.1л.д.11-31; 202-203)
При дополнительном осмотре места проишествия *** г. -ограды дома *** по *** *** и расположенных в данной ограде построек, а именно помещения бани, на бетонном фундаменте, на котором расположена металлическая печь, в промежутке между стеной и кирпичной кладкой, в дальнем углу обнаружен нож с пластиковой рукояткой, общей длиной 25 см, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят. С места проишествия также изъяты бутылка 0,5 л из-под водки, стакан, ножницы. Имеется цветная фототаблица и схема помещения бани. Изъятый нож в ходе следствия был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств. (т.1л.д.77-96; 202-203).
*** г. свидетелем СНВ был опознан труп мужчины, обнаруженный *** года в погребе сарая, расположенного в ограде дома *** по *** ***, как ЗНВ, *** г.р. (т.1л.д.159-156).
С места жительства БАЛ, по адресу: *** *** была изъята его одежда, а так же два ножа с коричневой металлической рукояткой. Так же у самого обвиняемого БАЛ была изъята часть его верхней одежды: куртка, ботинки.(т.1л.д.112-114; 150- 153).
По результатам проведенных следствием судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (заключение эксперта *** от *** г.; заключение эксперта *** от *** г.) на двух ножах, ножницах, одежде обвиняемого БАЛ; на ноже, изъятом в ходе ОМП *** г. в бане дома *** по *** ***, следов крови и следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. (т.1л.д.170-173; 180-181).
Таким образом, при анализе собранных по делу доказательств установлено, что в расположенном в ограде дома по адресу: ***, ***, сарае имеется подполье, где *** года по показаниям БАЛ был обнаружен труп ЗНВ с признаками насильственной смерти, а именно с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца, что подтверждается как протоколом осмотра места проишествия, так и заключением судмедэксперта *** по трупу потерпевшего. Показания БАЛ о том, что имеющееся у потерпевшего проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева было причинено именно им и ни кем иным, подтверждается как стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого в данной части в ходе всего следствия и суда, так и показаниями свидетеля ПИВ, проживавшей с БАЛ на период случившегося в гражданском браке и знавшей со слов БАЛ, что он в ходе драки убил человека ; показаниями свидетеля ЦКК, являющегося сотрудником милиции и отбиравшего у БАЛ явку с повинной, где тот добровольно сообщил о совершенном убийстве, а затем в тот же день при выезде оперативно-следственной группы на место проишествия указал место сокрытия им трупа потерпевшего. Судом при этом обращается внимание, что труп потерпевшего ЗНВ был обнаружен лишь при помощи БАЛ, т.е. до этого правоохранительным органам данный факт не был известен.
На ряду с изложенным, оценивая показания БАЛ, утверждающего, что умысла на умышленное лишение жизни (т.е.убийство) ЗНВ у него не было, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от неправомерного посягательства со стороны потерпевшего, первым начавшего драку и пытавшегося нанести ему удар кастрюлей в область головы, суд не находит оснований с ними согласиться. Об отсутствии как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов в действиях БАЛ по отношению к потерпевшему ЗНВ свидетельствуют, по мнению суда, следующие факты:
- наличие обоюдной драки между подсудимым БАЛ и потерпевшим ЗНВ, в процессе которой они обмениваются ударами, что свидетельствует из показаний БАЛ и не опровергается материалами уголовного дела.
- отсутствие на месте проишествия какой-либо пригодной для приготовления пищи посуды, в том числе кастрюли, которой, по показаниям БАЛ, потерпевший пытался его ударить и он вынужден был защищаться.
- существенные противоречия в показаниях БАЛ о том, чем именно ударял его в ходе обоюдной драки потерпевший, и в какой момент, с какой целью, чем и куда им был нанесен смертельный удар ЗНВ. Так, в явке с повинной БАЛ собственноручно указывает, что в процессе возникшей между ним и ЗНВ (мужчиной по имени ЗНВ) ссоры, переросшей в обоюдную драку, когда после обмена удара кулаками Николай второй раз ударил его кулаком в лицо, и он упал, поднимаясь, увидел, что ЗНВ идет на него с кулаками, непроизвольно схватил правой рукой со стола нож с ручкой из пластика и стал отмахиваться им от ЗНВ, случайно нанеся им ему удар в область сердца. При этом БАЛ ни чего не поясняет об ударе или о попытке нанесения потерпевшим удара ему кастрюлей и о том, что он защищался от его неправомерных действий. Напротив, БАЛ указывает о неосторожном характере причинения им ножевого ранения потерпевшему в процессе обоюдной драки. В последующем как в ходе следствия, так и суда БАЛ указывает, что в ходе возникшей между ним и ЗНВ ссоры, а затем драки, находясь после нанесенных ЗНВ ударов в полуприсяде, левой рукой прикрылся от удара ЗНВ кастрюлей, правой рукой в этот момент схватил со стола первый попавшийся предмет, которым нанес ему удар в область груди слева, после чего увидел, что ударил именно ножом. При этом БАЛ по разному поясняет, как был нанесен им данный удар в область груди потерпевшего, утверждая и показывая до оглашения заключения эксперта, что снизу вверх, а после оглашения заключения уже утверждая, что сверху вниз, уже по иному держа рукоятку ножа. Суд, оценивает данные противоречия в совокупности с показаниями свидетеля ПИВ, из которых следует, что БАЛ придя *** утром домой, был пьяный, сказал, что убил в ходе драки человека. При этом ни о какой самообороне, либо о неосторожном причинении смерти речи не вел. Каких-либо телесных повреждений она у БАЛ ни на лице, ни на теле, ни на руках не видела. Берется так же во внимание судом при оценке показаний БАЛ и такие факты, что удар ножом потерпевшему был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала -12 см; и в тот момент, когда потерпевший (рост которого 1 м 60 см) располагался по отношению к БАЛ (рост которого 1 м 85 см) передней частью туловища, стоя. Учитывая, что БАЛ стабильно утверждает, что в момент нанесения удара ЗНВ ножом сам он находился в полусидячем положении, а так же беря во внимание расположение имеющегося на теле потерпевшего раневого канала - несколько сверху-вниз, слева-направо, с учетом изложенного можно сделать вывод, что при нанесении удара БАЛ нож держал клинком вниз и в таком положении он не мог не видеть, что имеет в руке именно нож, а не какой-либо иной предмет. При этом на ряду с направлением удара ножом (сверху вниз), сила удара (о чем свидетельствует глубина раневого канала 12 см) и область его нанесения (область сердца потерпевшего) свидетельствуют, по мнению суда, именно об умышленном характере его нанесения, и именно с целью лишения жизни потерпевшего. БАЛ, взяв в руки нож и нанеся им с определенной силой удар в область сердца потерпевшего, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. А существенные противоречия в показаниях БАЛ в той части, было ли нападение со стороны потерпевшего в данный момент, какой характер оно носило и представляло ли оно угрозу для его жизни и здоровья, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что данного нападения не было, а имела место обоюдная драка, в процессе которой после обоюдного обмена удара кулаками, БАЛ с целью лишения жизни ЗНВ из-за возникшей к нему неприязни берет в руки нож и ударяет им последнего в область сердца. Именно о таких обстоятельствах убийства потерпевшего БАЛ рассказал сразу же после случившегося своей сожительнице ПИВ и указал в явке с повинной, написанной более чем через месяц после случившегося. Косвенно об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице, теле, руках БАЛ в период произошедшего (о чем говорит свидетель ПИВ и не оспаривает сам БАЛ), и отсутствие кастрюли на месте проишествия (что следует из протокола осмотра места проишествия); и предпринятые БАЛ сразу же после убийства меры по сокрытию трупа потерпевшего, по сокрытию орудия преступления -ножа.
Именно достаточно большая глубина раневого канала и его расположение несколько сверху вниз исключает механизм образования данного повреждения по неосторожности, к тому же при обстоятельствах, о которых БАЛ поясняет в протоколе явки с повинной -когда отмахивался ножом от потерпевшего, шедшего на него с кулаками.
С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что БАЛ совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) и его действия подлежат квалификации по ст. 105 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, посягающее на самое дорогое, ценное -жизнь человека.
Характеризуется подсудимый БАЛ посредственно, является лицом фактически без определенного места жительства и места работы, без устойчивых социальных связей. Отягчающих вину подсудимого БАЛ обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: БАЛ ранее не судим; в ходе предварительного расследования добровольно явился в милицию, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, в последующем давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, тем самым активно способствуя раскрытию совершенного им особо тяжкого преступления. Берется во внимание как смягчающее обстоятельство и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее последующие преступные действия подсудимого БАЛ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей СОВ о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом материального положения виновного, а так же с учетом как степени родства потерпевшей с погибшим, так и факта отсутствия проживая потерпевшей одной семьей с погибшим на период случившегося.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.09 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 9 февраля 2010 года.
Меру пресечения БАЛ оставить в виде содержания под стражей.
Взыскать с БАЛ в пользу СОВ в возмещение морального вреда 150.000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.
***