Дело 1-281- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,
подсудимого ПАВ,
адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ДИГ,
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПАВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в *** ранее судимого ***г. Читинским гарнизонным военным судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПАВ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
*** года около 06 часов 30 минут, ПАВ, находясь совместно с ранее знакомым КАВ, работающем в этой организации сторожем, на территории ООО «***», расположенной в ***, на ***, увидел автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** 75 рус, принадлежащий ДИГ, и у него возник умысел не неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью осуществить на нем поездку к своей знакомой ОЕП. Осуществляя задуманное, ПАВ подошел к указанному автомобилю, открыл его дверь, завел двигатель ключами, находящимися в замке зажигания указанного автомобиля, и без разрешения хозяина автомобиля ДИГ на право его управления, выехал на данном автомобиле за пределы территории ООО «***». На указанном автомобиле ПАВ проследовал до ***, ***, где проживает его знакомая ОЕП, у которой ПАВ пробыл в гостях до 08 часов, после чего решил вернуть автомобиль на место, но на обратном пути, на перекрестке *** *** автомобиль заглох. При этом самостоятельно завести двигатель автомобиля ПАВ не смог, при попытках повредил стартер и аккумулятор автомобиля. После неудачных попыток завести автомобиль, ПАВ закрыл ключом его двери, оставив его в месте поломки, а сам вернулся на территорию ООО «***», где передал ключи от автомобиля сторожу КАВ.
Подсудимый ПАВ в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, адвокат Колосов Е.В., потерпевший ДИГ не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ПАВ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ПАВ подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Подсудимый ПАВ совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД, КНД не состоит, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен.
Отягчающим вину подсудимого ПАВ обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Смягчающими вину подсудимого ПАВ обстоятельствами суд признает то, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При решении вопроса о наказании суд учитывает и мнение потерпевшего, просившего суд не лишать ПАВ свободы.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исправление ПАВ возможно без изоляции от общества, и находит законным и справедливым применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего ДИГ признаны в полном объеме подсудимым и подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПАВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать ПАВ по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения ПАВ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 447 рублей 56 коп., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с ПАВ в пользу потерпевшего ДИГ в возмещение причиненного материального ущерба 55 253 рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Копаева
***