1-213-2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,
подсудимой ИЕА
защитника Смашниковой И.Л., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ИЕА, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: *** ранее не судимой, обвиняемой по ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ИЕА совершила открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года около 22 часов ИЕА, находясь около дома *** по *** *** совместно с ранее знакомой ДЛН, по внезапно возникшему корыстному умыслу решила совершить открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя задуманное, ИЕА, пресекая возможность потерпевшей ДЛН защитить принадлежащее ей имущество, умышленно обеими руками схватила ДЛМ за горло и стала душить, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом подавив сопротивление потерпевшей, ИЕА открыто похитила у ДЛН золотые серьги стоимостью 2800 рублей, куртку стоимостью 3500 рублей, в кармане которой находились деньги в размере 1500 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом на общую сумму 7800 рублей ИЕА скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ИЕА потерпевшей ДЛН был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей.
Подсудимая ИЕА вину признала частично, пояснив суду, что *** года вечером, встретив на *** ранее знакомую ДЛН. с матерью, выпили пива, после чего по приглашению последних поехала вместе с ними на маршрутном такси в гости к их знакомой на ***. Приехав в район «десятки» и пройдя на ***, ДЛН стала разговаривать с какой-то знакомой женщиной, а она предложила ДЛН пройтись до магазина, на что та согласилась. В пути следования она стала ссориться с ДЛМ из-за того, что та года два назад пыталась ее оговорить в совершении кражи, которой она не совершала. В процессе ссоры, находясь около дома *** по ***, она ударила ДЛМ кулаком в область лица, от чего та упала и видимо, боясь дальнейшего избиения, отдала ей свои золотые серьги в виде колец. В процессе возникшего между ними конфликта и драки их стал разнимать проходящий мимо мужчина, что позволило ДЛМ встать с земли и убежать. После этого она с остановки на такси уехала домой на ***, расплатившись с таксистом отданными ей ДЛМ серьгами. Почему в ходе следствия поясняла, что отобрала у ДЛМ серьги, пояснить не может. Показания в ходе следствия давала добровольно, без оказания какого-либо давления. У ДЛН кроме сережек ни чего не забирала. Почему та ее оговаривает, не знает.
В протоколе явки с повинной ИЕА указывает, что в *** года, находясь на *** *** применив насилие, открыто похитила у ДЛН золотые серьги. (т.1л.д.22-23).
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ИЕА так же указывает, что в *** года, на *** *** применив насилие, открыто похитила у знакомой ДЛН золотые серьги. (т.1л.д.29-30; 95-98).
Потерпевшая ДЛН пояснила суду, что *** года около 22 часов она со своей матерью ДЛН и знакомой ИЕА приехали на *** ***, в гости знакомой. Когда мама стала разговаривать со знакомой по имени г, она с ИЕА по предложению последней пошли в магазин. Проходя по ***, ИЕА неожиданно схватила ее обеими руками за шею и стала душить. Затем потребовала отдать ей золотые серьги. Получив отказ, ИЕА, одной рукой продолжая сдавливать ей горло, другой рукой стала снимать у нее с ушей золотые серьги в виде колец стоимостью 2800 рублей. А так же сняла с нее и забрала себе куртку стоимостью 3500 рублей с находящимися в кармане деньгами в размере 1500 рублей и кошельком, не представляющим ценности. В процессе всего этого у нее из носа выпал пирсинг, который, как изначально ошибочно она подумала, что будто похитила ИЕА. Когда ИЕА снимала с нее куртку, мимо проходил мужчина и стал интересоваться, что происходит, стал удерживать ИЕА. Воспользовавшись этим, ей удалось убежать к матери на ***, которой она сразу же сообщила о случившемся и в тот же вечер о произошедшем сообщила в милицию. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей просит суд взыскать с виновной. Ранее между ней и ИЕА ни каких конфликтов не было и в тот вечер разговоров об оговоре в краже так же не было. В части наказания ИЕА за содеянное полагается на суд.
В ходе очной ставки с подозреваемой ИЕА потерпевшая ДЛН полностью подтвердила свои показания, утверждая, что *** года поздно вечером ИЕА на *** *** избила ее и отобрала при этом у нее золотые серьги, куртку и деньги в сумме 1500 рублей. (т.1л.д.77-81).
Свидетель ДЛМ пояснила суду, что является матерью потерпевшей. *** года в 10-м часу вечера она вместе с дочерью ДЛН и знакомой дочери ИЕА на маршрутном такси приехали в гости к знакомой по имени Г, проживающей на *** ***. Когда она с Г стояли около калитки ее дома, разговаривали, дочь ДЛН с ИЕА куда-то ушли. Минут через 20-30 вернувшись, дочь сообщила, что ИЕА избила ее и ограбила, забрав серьги, пирсинг, куртку и деньги. При этом видела на лице и шее у дочери следы побоев в виде покраснений и припухлости кожи, а так же на дочери отсутствовали белая куртка, золотые серьги в виде колец, пирсинг в носу. Так же со слов дочери знает, что у той в кармане похищенной куртки находились деньги в сумме 1500 рублей, т.к. дочь дня за два до этого получила пенсию по инвалидности около 5000 рублей, часть из которых потратила на приобретение куртки. По поводу случившегося в то же вечер дочь обратилась с заявлением в милицию.
Из показаний свидетеля ТГН в суде следует, что в *** года в один из вечеров к ней в гости приезжала знакомая ДЛВ с дочерью ДЛН и с какой-то незнакомой девушкой. Когда она с ДЛВ разговаривали около калитки ее дома, видела, как ДЛН и незнакомая девушка пошли в сторону *** через 20-30 после этого ушла и ДЛВ. После этого больше в апреле она ДЛМ дочь и мать не видела.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля СНВ следует, что являясь знакомой ДЛН, *** года вместе с ней ездила на Центральный рынок, где ДЛМ приобрела себе за 3500 рублей куртку белого цвета и продукты питания. Знает, что у ДЛМ еще оставались деньги, но в какой сумме, не знает. Знает, что в тот же день ближе к вечеру ДЛН. с матерью уехали на маршрутке в гости на *** Встретившись на следующий день с ДЛН, узнала от нее, что накануне вечером в районе «***» ее знакомая ИЕА избила и ограбила ее, забрав у нее золотые серьги, куртку с находящимися в ней деньгами в сумме 1500 рублей. (т.1л.д.85-87).
В суде были оглашены показания свидетеля ПАА, из которых следует, что являясь другом ИЕА, *** года около 18 часов при встрече с ней узнал, что та собирается ехать со своими знакомыми в район «***». При этом Катя была с девушкой по имени ДЛН и женщиной по имени ДЛВ. В тот же день уже около 24 часов ИЕА приехав к нему домой на такси, на его вопрос, чем расплачивалась с таксистом, ответила, что золотыми серьгами. Где и при каких обстоятельствах она их взяла, не интересовался. Позже от сотрудников милиции и от самой ИЕА узнал, что *** года она, т.е. ИЕА Е., ограбила свою знакомую девушку по имени ДЛН, забрав у нее серьги. (т.1л.д.54-56).
Свидетель ЛАН пояснил суду, что в *** года ДЛН со своей матерью временно проживали у него дома по адресу: *** и в один из дней в конце апреля от ДЛН ему стало известно, что ее ограбила знакомая девушка, проживающая на ***, отобрав золотые серьги, куртку с деньгами в кармане. Все это произошло, со слов ДЛМ, когда она с ней и матерью приехали куда-то на *** в гости и эта девушка позвала ее в магазин, а в пути избила и ограбила. До этого он видел у ДЛМ в ушах золотые серьги и белую куртку.
Из показаний свидетелей БОВ и ДАВ следует, что в *** года им стало известно от ДЛН, что ее знакомая ИЕА, находясь с ней на ***1, избила ее и похитила у нее золотые серьги, куртку, деньги.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ССА следует, что *** года около 22 часов 30 минут, находясь на дежурстве как сотрудник ОБППСМ УВД в наряде в районе рынка «***» ***, по рации получил сообщение о том, что на *** совершен грабеж. Прибыв в указанный район, взяли потерпевшую ДЛН с матерью, которая пояснила, что знакомая ИЕА, избив ее, забрала золотые серьги, куртку. Потерпевшая с матерью была доставлена им в Железнодорожный отдел для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. (т.1л.д.74-76).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет показания потерпевшей ДЛН, т.к. они последовательны, стабильны и подтверждаются показаниями свидетелей. Как установлено, до произошедших событий между ДЛН и ИЕА были дружеские отношения. После произошедшего, в тот же вечер ДЛН обратилась в милицию с заявлением, указав, что знакомая ИНА., применив в ней насилие, открыто похитила у нее деньги, золотые изделия и куртку. О случившемся в этот же вечер она сообщила сотруднику милиции, доставлявшему ее в отдел - ССА и своей матери ДЛМ, а на следующий день и своим знакомым и родственникам - С, БОВ, ДЛМ.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ИЕА подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ, т.к. она совершила открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимой, все смягчающие ее вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимой ИЕА обстоятельств суд не усматривает.
Характеризуется ИЕА посредственно: состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом: расстройство личности гипертимно-демостративного типа, а так же на учете в КНД с диагнозом : хронический алкоголизм 2 стадии; постоянного определенного места работы не имеет.
Смягчающими вину подсудимой ИЕА обстоятельствами суд признает: ранее не судима, в ходе следствия написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет заболевание.
С учетом всего изложенного суд считает возможным и справедливым назначить подсудимой ИЕА наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания учитываются и требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ДЛН. подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по мнению суда, следует отнести за счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения ИЕА не имеющей места работы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ИЕА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ИЕА наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать ИЕА ставить в известность УИИ по месту постоянного жительства об изменении места жительства, места работы.
Меру пресечения ИЕА до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде.
Взыскать с ИЕА в пользу ДЛН в возмещение причиненного материального ущерба 7800 рублей.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.