Дело № 1-131-10 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 27 мая 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Копаева Л.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Климовой Л.П.
с участием подсудимого ЧДС,
защитника Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,
потерпевших МЕА, ШВВ
при секретаре Корниенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧДС, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЧДС совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: *** года в вечернее время ЧАА и ЧДС находясь в районе магазина «***» по *** ***, по инициативе ЧДС ранее работавшего водителем -продавцом в компании ООО «***», в связи с чем знавшем о маршруте движения грузовой машины компании в конце рабочего дня и наличии при этом у одного из сотрудников компании, находящихся в данной машине, крупной суммы денег в виде выручки от реализованного за день товара, договорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств у сотрудника компании ООО «***», оговорив при этом, что должны будут вырвать сумку с деньгами в момент поставки продукции в торговый павильон «***», расположенный на *** *** и затем скрыться с места преступления. Осуществляя задуманное, действуя по предварительному сговору группой лиц, с предварительным распределением ролей, с наличием маски на лицо, ЧДС вместе с ЧАА. на автомашине марки «<данные изъяты> *** *** под управлением ЧАА *** года в около 22 часов приехали к торговому павильону «***» по адресу: ***, ***, где дождавшись подъезда автомашины указанной компании с водителем -продавцом БАВ и помощниками водителя -продавца ТРС, МЕА, напали на последнего с целью открытого хищения находящихся при нем в спортивной сумке денежных средств, принадлежащих компании ООО «***». Действуя согласованно, из корыстных побуждений, в момент, когда МЕА поднес коробку с продукцией к запасному выходу указанного павильона, ЧАА с маской на лице и ЧДС, действуя группой лиц по предварительному сговору, подбежали к МЕА, у которого на плече на ремне находилась сумка с деньгами компании. При этом, выходя за рамки предварительной договоренности с ЧАА, ЧДС с целью подавления возможного сопротивления МЕА, нанес ему удар в область затылка не установленным предметом, причинив отек мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. От удара МЕА упал на землю. И ЧДС., так же выходя за рамки предварительной договоренности с соучастником, нанес МЕА несколько ударов по телу, причинив ссадины в области локтевого и правого плечевого суставов, не повлекшие вреда здоровью, т.е. вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом подавив сопротивление МЕА, понимавшего преступный характер нападавших, ЧДС совместно с ЧАА в присутствии продавца ПЕВ открыто похитили у потерпевшего МЕА сумку с денежными средствами в сумме 137.556 рублей 34 коп, принадлежащими ООО «***», после чего вместе скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ЧДС вину по предъявленному обвинению полностью не признал и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью придерживается показаний, данных на стадии предварительного расследования. При этом после оглашения показаний, на уточняющие вопросы суда пояснил, что в *** году работал в компании «***», развозил товар по торговым точкам, знал схему, организацию работы, многие обслуживаемые компанией торговые точки, порядок получения и сдачи денежных средств за доставленный в торговые точки товар, которые всегда находятся у водителя, а не у помощника. В поисках новой работы в первых числах *** года съездил <данные изъяты>, о чем сообщил жене, но ввиду отсутствия там работы, не возвращаясь в Читу, на маршрутке уехал в ***, т.к. слышал, что там строится железная дорога. Находясь в данном селе, с родственниками в Чите связь не поддерживал ввиду отсутствия такой возможности. С двоюродным братом ЧАА. ни какого преступления в *** года не совершал, имел с ним натянутые, конфликтные отношения. Причин своего оговора со стороны последнего не знает.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ЧДС пояснял, что в начале *** года на маршрутном такси уехал в деревню *** к брату ПВВ, занимался сенокосом, в Читу вернулся в *** года и от бабушки узнал, что его двоюродный брат ЧАА совершил преступление и его будут судить. О том, что и его подозревают в совершении преступления и объявили в розыск, не знал. С ЧАА в последний раз виделся в начале *** года в районе ЦРМ, перед отъездом. При этом забыл у него в салоне автомашины свой сотовый телефон <данные изъяты>. Ни какого преступления с ЧДС в *** года не совершал, находился в это время в ***. Считает, что ЧАА оговаривает его, т.к. между ними были натянутые, конфликтные отношения. (т.1л.д.205-208; 226-227).
Помимо показаний подсудимого ЧДС суд располагает следующими доказательствами по делу:
Потерпевший ШВВ пояснил суду, что работает в компании «***» и по поручению руководителя, а так же согласно доверенности представляет интересы компании в данном суде. Об обстоятельствах произошедшего знает по материалам уголовного дела. Павильон «***» в *** году входил в число торговых точек, куда их компанией доставлялась продукция. При этом время доставки продукции в обслуживаемые торговые точки города строго не регламентировано - если есть заказ, в течении рабочего дня осуществляется доставка. В павильон «***» как правило доставлялась продукция их фирмы уже при возвращении службы доставки по окончании рабочего дня на склад и базу, расположенные в ***. Всего каждым из 6 водителей их компании в минувшем году в среднем в день обслуживалось около 60 торговых точек. При этом расчет за поставленный товар осуществлялся сразу и вся денежная выручка, собираемая водителем или его помощником, по окончании рабочей смены, по возвращении на базу в *** сдавалась в кассу. Сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 137.556 рублей 34 коп компании не возмещена, поэтому просит взыскать ее с виновного.
Потерпевший МЕА пояснил суду, что работая в компании «***» помощником водителя -продавца, *** года в 8 часов утра, заступив на рабочую смену, вместе с водителем -продавцом БАВ и помощником ТРС проверили загрузку товара в обслуживаемый ими автомобиль компании, получили счет-фактуры, составили удобный маршрут движения с учетом месторасположения обслуживаемых ими в этот день торговых точек и затем выехали с *** на маршрут в ***. В течении дня развозили по городу продукцию, получаемую тут же денежную выручку за реализованную продукцию слаживали в небольшую спортивную сумочку на плечевом ремне, находившуюся при нем. Под вечер, при возвращении на базу в *** решили заехать в павильон «***», расположенный по ***, с целью реализации оставшихся упаковок воды <данные изъяты> предназначавшихся для другой торговой точки, но где от данного заказа в тот день отказались. Заехали в данный павильон, т.к. он так же входит в число обслуживаемых их компанией торговых точек и ими ранее не раз туда доставлялась аналогичная продукция. Около 22 часов приехав к торговому павильону «***», и остановив автомашину на обочине дороги, ТРС переговорил с продавцом павильона, получил согласие. После этого ТРС пошел в павильон сказать, чтобы открыли заднюю дверь, куда он с БАВ понесли упаковки с водой. Подойдя первым к решетчатой двери, расположенной с задней стороны павильона, в проеме увидел женщину-продавца. В это время у него на плече висела сумка с денежной выручкой за данный рабочий день в сумме более 100000 рублей. Точной суммы не помнит. Поставив упаковки с водой, услышал шаги сзади, обернулся и увидел двоих незнакомых мужчин, приближающихся к нему друг за другом, одетых в темную одежду, у второго на голове была самодельная черная маска из спортивной шапочки, с прорезями для глаз. В этот момент почувствовал удар в область головы сзади, который вероятнее всего нанес мужчина без маски, находившийся ближе к нему, т.к. второй мужчина, в маске находился в 2-3 метрах от него в этот момент.. Было ли что в руках у грабителей, не разглядел. Чем наносился удар, так же сказать затрудняется. От данного удара упал на правый бок, после чего последовало несколько несильных ударов в виде толчков по телу. Затем почувствовал, как у него с плеча с силой дернули сумку с деньгами, при этом оторвав сумку от ремешка. Затем увидел, как эти двое мужчин убегают от него в сторону частного сектора. ТРС и Б, узнав о случившемся, попытались догнать похитителей, но безуспешно. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения сумки с деньгами следователем ему была показана фотография мужчины на сотовом телефоне, изъятом с салона автомашины, стоявшей рядом с местом проишествия. В данном мужчине оно узнал одного из грабителей, подошедшего первым к нему, который был без маски и первым нанес ему удар. Им был находящийся на скамье подсудимых ЧДС Предпологает, что именно он и сдернул сумку с деньгами, т.к. находился к нему ближе, чем второй.
Свидетель БАВ, пояснил суду, что в *** года работал в компании «***» водителем. По обстоятельствам и характеру работы в компании полностью подтвердил показания потерпевших ШВВ, МЕА. При этом так же пояснил, что *** года, работая совместно с помощниками МЕА и ТРС при реализации товара компании по торговым точкам г. Читы, вечером, возвращаясь на базу в *** и имея небольшое количество нереализованного товара, решили заехать в павильон <данные изъяты>, расположенный на ***, предложить там их продукцию. Продавец павильона согласилась приобрести пару упаковок воды «<данные изъяты>» и один из помощников -МЕА, при котором находилась небольшая спортивная сумочка на плечевом ремне, с дневной денежной выручкой в сумме где-то около 130000 рублей, понес к запасному входу павильона две упаковки воды, а он остался в машине. Где в это время находился ТРС, не помнит. Вскоре к нему подбежал МЕА с болтающимся на нем ремнем от сумочки и сообщил, что двое мужчин выхватили у него сумку с деньгами и убежали. Вместе с сотрудниками охраны магазина осмотрев прилегающую территорию, похитителей не нашли. Позже от МЕА узнал, что когда продавец стала открывать решетку, чтобы принять товар, в это время сзади его ударили по голове, от чего помутнело в глазах и он упал. Придя в себя, увидел, что двое нападавших убегают. По словам ТРС один из похитителей был в маске и у кого-то из них якобы был пистолет.
Свидетель ТРС, показания которого были оглашены, дал аналогичные показания, так же при этом пояснив, что взяв из машины по упаковке воды, он с МЕА понесли ее к запасному выходу павильона. Подойдя к павильону, он передал МЕА свою упаковку, а сам пошел в павильон к продавцам сказать, чтобы открыли дверь на запасном входе. Через минуту пошел к запасному выходу и подойдя, увидел лежащего на земле, на боку МЕА с оторванным плечевым ремнем от сумки и убегающих от него в сторону частного сектора двоих парней. Поняв, что вырвали сумку с дневной выручкой, побежал за похитителями, одетыми в темную одежду, и у одного из них на голове была маска из шапки. Но догнать не удалось. (т.1л.д.153-154).
Свидетель ПЕВ пояснила суду, что работая продавцом в павильоне «***», расположенном по ***, *** года вечером, когда находилась на рабочем месте, приехали представители компании «***», предложили купить у них пару упаковок с водой <данные изъяты>», на что она дала согласие и пошла открывать на запасном выходе дверь в виде решетки. Подходя к данной двери -решетке, видела стоявшего там мужчину -сотрудника компании, держащего в руках две упаковки воды. Стала открывать замок на двери-решетке, наклонившись к замку, а когда стала отрывать саму дверь, в это время заметила, что сзади сотрудника компании находятся два мужчины, один из которых был в маске. Как и откуда они появились, не видела. У одного из этих мужчин в руках был какой-то темный предмет, но что именно -не разглядела. Пистолета, иного оружия не видела. Угроз со стороны данных мужчин не слышала. Кто- то их этих мужчин ударил сзади по голове сотрудника компании «<данные изъяты>», от чего тот упал. Затем мужчина, стоявший ближе к сотруднику, сдернул с него сумочку и они вдвоем убежали. Лицо мужчины без маски она не разглядела, т.к. видела его со спины. Было видно, что оба нападавших действуют сообща, вместе.
ЧАА, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что подсудимый ЧДС является его двоюродным братом, отношения с ним *** года были натянутые из-за семейного конфликта. *** года вечером вместе со знакомым по имени Иван, других данных которого не знает, встретившись на МЖК, по инициативе последнего, договорились съездить к павильону ***», расположенный на ***, ограбить представителей компании «***», т.к. те обычно в конце дня доставляют в данный павильон различные напитки, имея при себе дневную выручку. Договорились вдвоем забрать сумку с деньгами и убежать. На арендованной им автомашине «*** *** вдвоем с И около 22 часов приехали в данному павильону, оставили машину на парковке, не далеко от павильона, дождались когда подъедет машина компании «***». Когда увидели, что один из представителей компании, с сумкой на плече, понес к запасному выходу павильона упаковки с водой, он, одев на голову шапку в виде маски, вместе с И пошли за ним. При этом ни у него, ни у И ни чего в руках не было, пистолета ни у кого из них так же не было. И шел первым, на несколько метров впереди. Когда он подошел в запасному выходу, увидел, что сотрудник компании лежит на земле, А И с небольшой сумкой в руке побежал в сторону частного сектора. Он побежал следом за ним. Из похищенных денег ему досталось 50 000 рублей. Сколько всего денег находилось в похищенной сумке, точно не знает, т.к. И ему не говорил и не показывал. В машине, оставленной на парковке, находился сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ЧДС, который тот забыл у него в машине где-то в начале июля, при их последней встрече. В совершении данного преступления ЧДС участия не принимал. Почему в ходе предварительного следствия, и в суде указывал на ЧДС как соучастника преступления, пояснить не может.
В суде были оглашены показания ЧАА, даваемые им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, из которых следует, что в *** года, точно числа не помнит, встретившись с двоюродным братом ЧДС, по предложению последнего договорились похитить денежные средства - дневную выручку, находящиеся при одном из представителей компании «***», когда они заезжают с товаром на конечную точку своего маршрута -в павильон «***», расположенный по *** ***. Понял, что брат там ранее работал, т.к. знал маршрут, порядок сбора и хранения денег. Договорились, что ЧДС будет срывать сумку, а он должен будет припугнуть игрушечным пистолетом. На арендованной им в тот период автомашине «<данные изъяты>» приехали к павильону «***», дождались когда подъедет автомашина компании «***» и видя, что представитель компании понес упаковки с товаром за павильон, Дмитрий пошел за ним, а он, надев на голову маску, следом. Зайдя за угол павильон, увидел, как ЧДС ЧДС чем-то ударил или толкнул парня -сотрудника компании, несшего упаковки, от чего тот упал. Затем ЧДС сдернул у него с плеча сумку и они вдвоем побежали в переулки. Похищенные деньги поделили между собой по 60000 рублей, каждому из них. (т.1л.д.115-116; 142-144; 164-165).
*** года ЧАА был осужден за совершение данного преступления по ст. 161 ч.2 п»а» УК РФ к лишению свободы. Обжалуя данный приговор лишь в части наказания, ЧАА при этом так же указывал, что совершил данное преступление совместно со своим двоюродным братом ЧДС.
СПВ БВВ пояснил суду, что в *** года сдал в аренду ЧАА свою автомашину «***. *** года от сотрудников милиции узнал, что данная автомашина находится на ***. В его присутствии данная автомашина была осмотрена следователем, при этом в ней были обнаружены и изъяты: паспорт на имя ЧАА вязаная шапочка с прорезями для глаз, сотовый телефон.
Свидетель ВЕК пояснила суду, что с ро года она встречалась с ЧАА, который приезжал к ней не раз на автомашине «<данные изъяты> серебристого цвета. Со слов ЧАА знала, что у него есть двоюродный брат ЧДС, и видела его пару раз, когда подъезжали с ЧАА к его дому. Так же ЧАА не раз в ее присутствии разговаривал с ЧДС по телефону. При этом ни чего странного, конфликтного в их общении она не замечала. ЧАА ей на ЧДС не жаловался. Где-то с середины *** года ЧАА с ней на связь не выходил. А встретившись, узнала от него, что у него проблемы, т.к. он вместе с братом ЧДС похитили деньги компании «***» и теперь вынуждены скрываться.
Свидетель ЧИА пояснила суду, что подсудимый ЧДС ее муж, с которым брак расторгнут, но фактически проживают вместе, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. В *** года ЧДС., собрав вещи, сказал, что поехал на заработки на <данные изъяты>, т.к. в городе не мог найти достойной работы. На следующий день после его отъезда приехали сотрудники милиции, сообщили, что разыскивают ее мужа по подозрению в совершении разбойного нападения на работников компании «***». Данная компания ей знакома, т.к. ранее муж в течении года работал там водителем.. Где-то до середины *** года от мужа ни каких вестей не было. Затем из какой-то деревни приезжали родственники, привозили продукты, сказали, что ЧДС живет у них. В конце *** *** года муж вернулся домой и узнав от нее, что его разыскивает милиция, сказал, что ни какого преступления не совершал. Знает, что у мужа есть двоюродный брат ЧАА, с которым ЧДС периодически общался. Какие между ними были отношения, точно не знает. Муж на ЧАА ей ни когда не жаловался.
Свидетель ЧСА пояснил суду, что является отцом подсудимого. В конце *** года от супруги сына узнал, что его сына ЧДС разыскивает милиция по подозрению в совершении какого-то преступления. Но сын не мог совершить преступления, в котором его обвиняют, т.к. дня за два до случившегося он уехал в деревню к родственникам, где находился до *** года. При этом свидетель не мог назвать точную дату отъезда сына в деревню. При этом так же пояснил, что в *** года ездил к сыну в деревню, сообщил, что его ищет милиция, но тот ответил, что ни какого преступления не совершал. Со своим двоюродным братом ЧАА его сын ЧДС в *** года не общался, т.к. имел с ним натянутые, конфликтные отношения из-за неуважительного отношения ЧАА к их общей бабушке. Почему на следствии не говорил о конфликтных отношениях между сыном ЧДС и ЧАА, пояснить не может.
Свидетель ПВВ пояснил суду, что в *** года, точного числа не помнит, к нему в деревню *** *** на машине вместе со своим отцом приехал в поисках работы двоюродный брат ЧДС, который жил у него и в Читу вернулся в *** года. Проживая в деревне, ЧДС работал на сенокосе, помогал ему по хозяйству. При себе у него фактически вообще денег не было, в связи с чем он полностью взял его на свое содержание.
Оглашенные в суде показания свидетеля ПВВ аналогичны.(л.д.243-246).
Письменные доказательства по делу:
- протокол осмотра *** г. места проишествия -участка местности около подсобного входа в павильон «***» по *** ***. (т.1л.д.10-12).
- протокол осмотра *** г. автомобиля «<данные изъяты>» гос. Номер *** РУС, в ходе которого установлено, что данный автомобиль находится на расстоянии 150 м от павильона «***» и в его салоне обнаружены и изъяты: документы на имя ЧАА, сотовый телефон, одежда, обувь, сим-карты, шапка-маска самодельная. (т.1л.д.32-40).
- протокол осмотра обнаруженных и изъятых из автомашины *** *** вещей, среди которых находился сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, слайдер, при просмотре файлов которого в папке «мои фотографии» обнаружена фотография мужчины на фоне облаков, одетого в футболку желтого цвета, сделанная *** *** мужчиной является, как установлено, владелец данного телефона -ЧДС (т.1л.д.169-170)
- договор аренды автомобиля от *** г., согласно которого ЧАА взял в аренду у БВВ автомобиль *** (т.1л.д.60).
- заключение эксперта *** от *** г., согласно которого потерпевшему МЕА были причинены телесные повреждения: отек мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием на волосистой части головы; ссадина в области левого локтевого сустава, ссадины в области правого плечевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1л.д.52).
- протокол явки с повинной от *** г., в котором ЧАА указывает, что в *** года он вместе с братом <данные изъяты> на автомобиле приехали на ***, где напали на мужчину, похитив у него сумку с деньгами. (т.1л.д.108).
- протокол проверки показаний на месте от *** г., согласно которого подозреваемый ЧАА указал на павильон «***», расположенный по *** ***, пояснив при этом, что *** года вечером он совместно с братом ЧДС приехали к данному павильону на автомашине <данные изъяты>. Оставили автомобиль около пешеходного перехода и увидев, что к павильону приехал автомобиль компании «***», пошли за представителем компании, который понес товар к запасной двери, где напали на него, похитив сумку с деньгами, и скрылись в частном секторе. ( т.1л.д.121-123).
- приказ *** от *** г. о приеме на работу в компанию ООО «***» ЧДС на должность водителя -продавца. (т.1л.д.135).
- приказ *** от *** г. о прекращении ( расторжении) трудового договора компанией ООО ***» с работником (об увольнении) -ЧДС, по собственному желанию. ( т.1л.д.136).
- акт ревизии от *** г., согласно которого была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» по работе водителя -продавца БАВ за период с *** г. по *** г., в результате которогй была установлена недостача денежных средств в размере 137.556 рублей 34 коп. (т.1л.д.100-104).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд за основу берет показания свидетеля ЧАА, даваемые им на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в явке с повинной и при уточнении с выходом на место проишествия, а так же при допросе в суде в качестве подсудимого, т.к. данные показания по обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего МЕА, свидетелей ПЕВ, БАВ, ТРС, явившихся очевидцами произошедшего и указывающими, что похитителей было двое, при этом один из них -в маске из вязаной шапки; что один из похитителей нанес удар МЕА сзади в область головы, после чего вырвав сумку с деньгами, вдвоем убежали. Показания ЧАА так же объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра автомашины ***» *** ***, обнаруженной вскоре после ограбления на расстоянии 150 м от павильона «***», в салоне которой лежали документы на имя ЧАА, сотовый фотоаппарат с фотографией ЧДС в нем, зафиксированной *** г.; самодельная шапка-маска; заключением судмедэкспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего МЕА имелись телесные повреждения, в частности, в области волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью; приказами о приеме и увольнении ЧДС с компании ООО «***», свидетельствующими о том, что ЧДС работал в данной компании в *** году в должности водителя -продавца и знал условия, характер и все особенности данной работы, связанной не только с реализацией товара по торговым точкам города и районов, но и с порядком взаиморасчетов с торговыми точками за поставляемый товар, с порядком хранения дневной выручки и ее сдачи в кассу, с механизмом отработки маршрутов движения и месторасположением основной части обслуживаемых компанией торговых точек. О том, что ЧДС ЧДС был соучастником открытого хищения *** года вечером денежных средств компании ООО «***», свидетельствует и тот факт, что сам подсудимый, отрицая данный факт и ссылаясь при этом на «алиби», т.е. на нахождение в данное время абсолютно в другом месте -в ***-
***,в действительности, как установлено в суде, находился в этот день в ***, о чем свидетельствуют показания его бывшей супруги ЧДС, поясняющей, что на следующий день после отъезда мужа пришли сотрудники милиции. А сотрудники милиции, как следует из материалов уголовного дела, появились дома у ЧДС *** года. Так же оценивая по «алиби» подсудимого показания свидетелей стороны защиты -ПВВ ПВВ ЧЖ. -отца подсудимого, суд обратил внимание, что ни кто из указанных свидетелей точно не может назвать дату приезда ЧДС в ***, все называя лишь месяц -июль. При этом по разному указывают вид транспорта, на котором ЧДС туда прибыл. Так же не нашел своего подтверждения и довод подсудимого ЧДС. о том, что якобы в *** года он фактически со своим двоюродным братом ЧАА не общался, т.к. имел с ним натянутые, конфликтные отношения. Как следует из показаний жены подсудимого ЧИА, подруги ЧАА - ВКЕ, а так же из показаний отца подсудимого -ЧСА, данных им в ходе следствия, между ЧДС и ЧАА *** года какой-либо явной конфронтации, конфликтности не было, они общались между собой как по телефону, так и при встречах. Об этом свидетельствует и факт обнаружения *** г. в машине ЧАА сотового телефона, принадлежащего его брату ЧДС. Данный факт так же дополнительно подтверждает правдивость тех показаний ЧАА, где он утверждает, что данный телефон был оставлен в машине его братом тогда, когда они 23 июля вместе приехали с целью ограбления в район павильона <данные изъяты>», расположенного по *** *** и убегая с места преступления, машину оставили рядом с местом преступления, где вскоре после этого она была обнаружена сотрудниками милиции.
В суде не нашел своего подтверждения факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза его применения. Ни кто из свидетелей, и сам потерпевший МЕА не дают показаний, что со стороны грабителей имела место угроза применения оружия и что кто-либо из них угрожал пистолетом, либо предметом, похожим на него. Как установлено, один из грабителей -ЧДС ударил МЕА в область затылка неустановленным предметом, а так же нанес ему несколько несильных, похожих на толчки, ударов по телу, в результате причинив при этом телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем, действуя в сговоре с соучастником, т.е. ЧАА., сорвал с ремня у МЕА Е. сумку с деньгами и вместе с соучастником скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ЧДС. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п»а,г»УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом в части применения насилия по отношению к потерпевшему в действиях ЧДС имеет место эксцесс исполнителя, т.к. судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ЧАА и ЧДС имелась предварительная договоренность на применение насилия по отношению к потерпевшему МЕА при завладении находящимися при нем деньгами.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимого ЧДС обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину подсудимого ЧДС ЧДС. обстоятельствами суд признает: не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Характеризуется ЧДС родственниками, соседями положительно. На ряду с изложенным как характеризующий личность подсудимого материал суд признает, что он длительное время ни где не работал, по постоянному месту жительства, с семьей не проживал, скрываясь от правоохранительных органов.
На ряду с этим, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного ЧДС преступления, по своему характеру дерзкого, наглого, в котором он был активным участником, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Исковые требования потерпевшего МЕА о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом как степени тяжести содеянного, так и с учетом материального положения подсудимого, не имеющего ни какого источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2( два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок к отбытию с 18 февраля 2010 года.
Меру пресечения ЧДС в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Взыскать с ЧДС в доход государства процессуальные издержки в размере 4475 рублей 60 копеек., связанные с оплатой труда адвоката.
Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с ЧДС солидарно с ЧАА, осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от *** г. по ст. 161 ч.2 п»а» УК РФ, в пользу ООО «***», имущественный ущерб в сумме 137.556 рублей 34 копейки.
Взыскать с ЧДС в пользу МЕА в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив иск частично.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть отцу осужденного ЧДС
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.