Дело № 1-265-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого Кошечкина Г.И.,
его защитника - адвоката Хайдуковой Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Бабаниной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кошечкин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, состоящего в <данные изъяты> браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошечкин Г.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут подсудимый Кошечкин Г.И. осуществлял поездку в качестве пассажира такси на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением потерпевшей Бабаниной В.И. Во время следования у Кошечкина Г.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки на нем. Для устрашения водителя он решил использовать имеющейся при нем складной нож в качестве оружия. Реализуя задуманное, в 17 часов 20 минут, выбрав участок дороги, расположенный на федеральной трассе Чита-Иркутск в районе автомобильного кольца с. Угдан, увидев, что Бабанина свернула в сторону <адрес>, Кошечкин потребовал вернуться на федеральную трассу, приставив к ее телу нож. Однако водитель Бабанина остановила автомобиль на обочине дороги, тогда Кошечкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью устрашения и подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ее ножом в левую руку, причинив Бабаниной сквозное колото-резанное ранение нижней трети левого плеча, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После этого у Кошечкина возник умысел на открытое хищение имущества, реализуя который, он, бросив нож на пол автомобиля, схватил за одежду потерпевшую, пытавшуюся покинуть автомобиль, и из корыстных побуждений сорвал с ушей Бабаниной золотые серьги стоимостью 4 000 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению. После этого потерпевшей удалось выбраться из салона автомобиля на улицу, а Кошечкин Г.И. пересел на водительское сиденье, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, с целью осуществления самостоятельной поездки на автомобиле потерпевшей, без цели его хищения, поехал в сторону дачного кооператива «Автомобилист», где автомобиль заглох. После совершения угона и грабежа у Кошечкина Г.И. возник умысел на хищение имущества потерпевшей, оставшегося в угнанном им автомобиле. Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля следующее имущество, принадлежащее Бабаниной И.В.: замшевую сумку стоимостью 1 300 рублей, сберегательную книжку на имя Бабаниной, на счету которой были денежные средства в сумме 170 рублей, футляр для очков стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 280 рублей, очки стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, брелок стоимостью 50 рублей, маникюрный набор стоимостью 200 рублей, рулетку стоимостью 190 рублей, а также документы и другое имущество, не представляющее материальной ценности. С похищенным Кошечкин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший Бабаниной И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 790 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кошечкин Г.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. При допросе в качестве подсудимого показал, что в апреле 2010 года, точную дату он не помнит, возвращаясь с работы в вечернее время, решил доехать до дома в п. <адрес> на такси. Находясь возле Дома Быта по <адрес>, он подошел к автомобилю «Тойота-Ипсум», за рулем которого сидела Бабанина, и договорился, что та довезет его за 300 рублей, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье. В пути следования они также договорились заехать к его другу, который проживал в стороне <адрес>, однако на Угданском кольце Бабанина повернула в сторону <адрес>, сказав, что к другу его не повезет. Тогда он достал из кармана складной нож и, желая припугнуть потерпевшую, приставил его к руке Бабаниной, сказав той разворачиваться, желая таким образом доехать до места назначения. Однако Бабанина остановила автомобиль, отказываясь ехать дальше, поэтому он порезал ножом ее левую руку. Затем потерпевшая открыла дверь и попыталась выйти из машины, он бросил нож на пол автомобиля и схватил ее сзади за одежду. Удерживая в машине, сорвал из ушей потерпевшей золотые серьги. Освободившись от одежды, потерпевшая выскочила из автомобиля, он к этому времени уже находился на водительском сиденье, испугавшись произошедшего, решил покинуть место происшествия и поехал на автомобиле Бабаниной в сторону <адрес>. Через некоторое время машина заглохла, он забрал свой нож и сумку потерпевшей, в которой находились деньги, телефон, документы и какие-то вещи, и покинул автомобиль. Затем нож выбросил в лесу, деньги забрал себе, телефон продал, остальное выбросил. В содеянном раскаивается.
Об этих же обстоятельствах Кошечкин Г.И. собственноручно указал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых и защитника Кошечкин Г.И. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия, которые он совершил в отношении потерпевшей, при этом судом не установлено какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки его показаний. В ходе проведения данного следственного действия Кошечкин Г.И. пояснил, что в апреле 2010 года он подошел к автомобилю <данные изъяты>», договорился с женщиной о поездке в п. ГРЭС, сел на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону Угданского кольца, где свернули по направлению в <адрес>. Не доезжая до моста через <адрес>, женщина остановила автомобиль и вышла, он пересел на водительское сиденье и поехал в сторону <адрес>, затем угнанный им автомобиль заглох, он вышел из салона, взяв с собой женскую сумку, прошел в лес, где осмотрел содержимое сумки, взял из нее деньги и сотовый телефон, сумку выбросил в траву (т. 2 л.д. 44-51).
В ходе очной ставки с потерпевшей Бабаниной Кошечкин пояснил, что поехал с потерпевшей, нанес ей удар ножом в руку, сорвал серьги и уехал на ее автомобиле. Автомобиль заглох напротив дачного кооператива в <адрес>, он забрал сумку, которая лежала в салоне, и ушел в лес, где вынул из сумки сотовый телефон и деньги, сумку и нож выбросил в траву. Одну их похищенных сережек он уронил возле автомобиля, а вторую сдал в ломбард (т. 2 л.д. 56-59).
Согласно копии залогового билета №, протоколов обыска, выемки, осмотра предметов Кошечкин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ сдал серьгу золотую в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 103-109).
Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Бабанина В.И. суду показала, что она подрабатывает частным извозом на своем автомобиле «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на остановке по <адрес>, когда к ней подошел подсудимый и попросил довести до п. <адрес>, они договорились, что за проезд он заплатит 300 рублей. Кошечкин Г.И. сел на переднее пассажирское сиденье, проезжая Каштакское кольцо, он сообщил, что нужно заехать в какую-то деревню, чтобы отдать долг его другу. Поэтому они проехали в сторону села Угдан, но затем Кошечкин стал менять маршруты, и она почувствовала неладное, поэтому на <адрес> кольце повернула в сторону <адрес>. Тогда подсудимый стал требовать, чтобы она развернулась, в этот момент она увидела, что к ее левому боку он приставил нож. Она остановила автомобиль на обочине, подсудимый по прежнему требовал, чтобы она разворачивалась, водя при этом по рукаву ее куртки указанным ножом, а затем проткнул им ее левую руку, от чего пошла кровь. Ей удалось уговорить Кошечкина убрать нож, в результате чего руку с ножом он отвел за ее сиденье. Она открыла дверь и пыталась выйти из машины, но левой рукой подсудимый схватил ее за одежду, она пыталась сползти с сиденья на землю, в этот момент подсудимый сдернул с ее ушей серьги. Где находился в это время нож, она не видела. Когда ей удалось освободиться от одежды, она выскочила из машины, пока Кошечкин пересаживался на водительское сиденье, забрала свою одежду. Сев за руль, подсудимый уехал на ее автомобиле, поскольку ключи оставались в замке зажигания. Оставшись на дороге, она пыталась остановить проезжающие мимо автомобили. Остановился молодой человек, как позже она узнала В.А., с которым они поехали в ту сторону, куда скрылся Кошечкин. Проехав некоторое расстояние, она увидела свой автомобиль, в котором никого не было, ключи от автомобиля были в замке зажигания, у автомобиля сел аккумулятор, поскольку имобилайзер остался в ее куртке, без него двигатель автомобиля заглох. Из автомобиля пропала ее сумка, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа», документы, деньги в сумме 280 рублей, футляр для очков, очки, брелок, маникюрный набор, рулетка и другое имущество, не представляющее ценности. Всего имущества было похищено на общую сумму 7 790 рублей, которая для нее является значительной с учетом ее ежемесячного дохода около 9 000 рублей. После обнаружения своего автомобиля, она поехала в городскую клиническую больницу, поскольку была повреждена рука, и сообщила о случившемся в милицию. Настаивала на строгом наказании подсудимого. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, пояснив, что в результате преступных действий подсудимого ей причинены нравственные страдания и вред здоровью, так, ее левая рука не поддается лечению, состояние здоровья продолжает ухудшаться, она пережила сильный стресс.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), согласно которому у Бабаниной В.И. имелось одно сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого плеча, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бабанина В.И. обратилась в милицию с заявлением (т. 1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут неустановленное лицо причинило ей телесные повреждения и открыто похитило автомобиль «Тойота-Ипсум» на федеральной трассе Чита-Иркутск.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 6-10), на участке дороги Чита-Иркутск в 1,5 метрах от проезжей части имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в стороне от пятен лежит золотая серьга. С места происшествия изъят соскоб почвы с веществом бурого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобе почвы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Бабаниной не исключается (т.1 л.д. 126-129).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у потерпевшей Бабаниной изъята куртка, на левом рукаве которой имеется сквозное повреждение, куртка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-75, 76-78, 79).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, изъятой у Бабаниной, имеется одно сквозное повреждение, которое относится к категории колото-резанных (т. 2 л.д. 97 ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27) осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся напротив приемного отделения Краевой клинической больницы. На водительском сиденье, двери имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Бабанина опознала Кошечкина Г.И., как молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ сел к ней в автомобиль на остановке «Дом быта» по <адрес>, не доезжая до моста через <адрес>, он ударил ее ножом в левую руку, она выбралась из автомобиля, а парень уехал на ее автомобиле (т. 2 л.д. 52-55).
Из показаний свидетеля В.А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле, возле моста через <адрес> на трассе Чита-Иркутск увидел пожилую женщину, которая останавливала машины, рукав ее куртки был в крови. Он остановился, женщина сказала, что работает таксистом, пассажир - молодой парень ударил ее ножом, сорвал ее сережки, а когда она остановила автомобиль и вывалилась из него, пассажир уехал на нем. Также женщина пояснила, что в автомобиле установлена сигнализация и иммобилайзер остался у нее. Проехав через мост <адрес>, в 30 метрах от остановки они увидели ее автомобиль «Тойота Ипсум». Она открыла дверь автомобиля, ключ был в замке зажигания. Женщина обнаружила, что из автомобиля пропала ее сумка с телефоном, деньгами и документами. Он помог завести ей автомобиль, т.к. у него сел аккумулятор, затем женщина села за руль и уехала в Краевую клиническую больницу (т. 1 л.д. 46-49).
Из показаний свидетелей С.В.А. и А. А.В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-87, 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка в <адрес> мужчина кавказской национальности предложил им приобрести сотовый телефон «Нокиа». С.В.А. приобрел указанный телефон и стал им пользоваться.
В соответствии с протоколами обыска, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания у свидетеля С.В.А. изъят сотовый телефон «Нокиа», который осмотрен, предъявлен потерпевшей Бабаниной для опознания, среди 3 сотовых телефонов. Указанный телефон Бабанина опознала как свой по модели, форме корпуса, цвету (т. 1 л.д. 105-107, 152-155, 56-159, 160).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Показаниям подсудимого Кошекина Г.И., свидетелей и потерпевшей оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, из тех доказательств, которые представлялись сторонами и были непосредственно исследованы в судебном заседании, доказанности обвинения.
Суд считает установленным, что подсудимый Кошечкин Г.И. самовольно и умышленно, не имея никаких прав на транспортное средство потерпевшей Бабаниной, завладел им с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, причинив последней сквозное колото-резанное ранение нижней трети левого плеча, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью. Использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени без намерения присвоить целиком либо по частям. Судом также установлено, что автомобиль потерпевшей был перемещен подсудимым с места нахождения в другое место, а потому в действиях подсудимого Кошечкина Г.И. имеет место оконченный состав преступления. При этом, в судебном заседании установлено, что у подсудимого Кошечкина Г.И. при нанесении удара ножом потерпевшей имелся умысел на угон автомобиля.
По этим основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Кошечкина Г.И. по ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение указанного преступления еще и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Кошечкину вменено излишне, поэтому из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, органами предварительного следствия Кошечкин Г.И. обвинялся в совершении разбоя, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках предоставленных ей законом полномочий, с учетом предъявленного обвинения, полагала необходимым квалифицировать действия Кошечкина Г.И. в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Кошечкин нож применял с целью завладения автомобилем, открыто похищая серьги потерпевшей, ножа при себе не имел.
Данное изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого Кошечкина Г.И. и не нарушает право на защиту.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Кошечкин, осознавая незаконность своих действий, действуя открыто из корыстных побуждений, сорвал из ушей потерпевшей Бабаниной золотые серьги. Присвоив похищенное, подсудимый получил возможность им распоряжаться. Таким образом, хищение окончено.
Кроме того, суд считает, что действия Кошечкина Г.А., забравшего из угнанного им автомобиля сумку потерпевшей с принадлежащими ей вещами, образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Кошечкин Г.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он действовал тайно, преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи:
- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его действиями причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Бабаниной В.И. - с учетом стоимости похищенного имущества и ее материального положения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У суда не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии подсудимого Кошечкина Г.И. как в момент совершения им преступлений, так и на день рассмотрения уголовного дела судом. Так, о какой-либо неадекватности психического состояния подсудимого не следует из показаний свидетеля Кошечкиной Е.А. - матери подсудимого. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал адекватно, осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача психиатра, нарколога не состоял.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что родственниками он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие иждивенцев. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшей, настаивавшей на суровом наказании, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что за совершение преступлений Кошечкину Г.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит возможным назначить иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором. По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной и достаточной для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кошечкину Г.И. в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного следствия потерпевшей Бабаниной В.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый иск признал частично, оспаривая указанную сумму.
Однако суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что в результате совершения преступлений потерпевшей причинено телесное повреждение, из-за произошедшего значительно ухудшилось состояние ее здоровья, с учетом этих обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Бабаниной В.И. в размере 70.000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Однако, учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев суд считает необходимым освободить Кошечкина от уплаты процессуальных издержек.
Мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кошечкин Г.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кошечкин Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кошечкину Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок к отбыванию наказания Кошечкину Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного Кошечкина Г.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Бабаниной В.И. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Чипизубова