Дело № 1- 264-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
.... Дата обезличена г.
... ... под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии:
Государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ... Лоскутникова С.А.,
Подсудимого Смирнова А.Н.,
Его адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Потерпевшей Саратцевой Л.П.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
СМИРНОВА ФИО9 Дата обезличена года рождения, уроженца Номер обезличен, мера пресечения - подписка о невыезде,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление подсудимым совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 3 часов водитель Смирнов А.Н., управляя технически исправным автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Уварову М.М., двигался по ... в направлении от ... к ... в ... ... с пассажирами Уваровым М.М. и Анашкиным И.А. в салоне машины. В районе железнодорожного переезда, расположенного по ..., Смирнов А.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2 ПДД, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.2 ПДД, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 15.2 ПДД, согласно которому «при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины)», при возникновении опасности для движение в виде стоящего железнодорожного состава на железнодорожном переезде, не принял мер к снижению скорости, и совершил наезд на препятствие - линейную единицу Номер обезличен щебнеочистительной машины <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Уваров М.М. получил опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, от которой смерть Уварова М.М. наступила на месте происшествия, а также иные внешние повреждения и повреждения внутренних органов.
До судебного разбирательства обвиняемым в присутствие адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Подсудимый Смирнов А.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Смирнов А.Н. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Лоскутников С.А. и потерпевшая Саратцева Л.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия проведения судебного заседания в порядке особого производства соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и вина Смирнова А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По делу потерпевшей Саратцевой Л.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы причинённого преступлением ущерба. В судебном заседании потерпевшая иск не поддержала и от исковых требований отказалась, указав на то, что до судебного разбирательства материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объёме. В связи с данным обстоятельством и поведением подсудимого Смирнова А.Н., принесшего свои извинения и раскаивающегося в совершенном, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. за примирением с потерпевшим.
Заявление потерпевшей Саратцевой Л.П. поддержал адвокат Ситников А.Н. ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Смирнова А.Н. по основаниям ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Лоскутников С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства. Прокурором обращено внимание суда на то, что Смирнов А.Н. совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшей, в связи с чем все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Суд, выслушав ходатайство обеих сторон о прекращении уголовного дела, изучив мнения, убедившись, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и выяснив данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Смирнова А.Н..
Поскольку условия ст. 25 УПК РФ соблюдены, руководствуясь ст. 254 ч.1 п. 3 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова ФИО10 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественное доказательство по делу - автомашину Номер обезличен госномер Е 596 УВ 75 RUS, находящуюся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Чита, ..., ... по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшей Саратцевой Л.П. и разрешить к распоряжению. Доказательство в виде линейной единицы Номер обезличен, возвращенную под сохранную расписку владельцу, разрешить к распоряжению.
Хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение на имя Смирнова А.Н. Номер обезличен направить в управление ГИБДД для принятия правового решения о судьбе удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: М.В. Кучерова.