Дело 1-215- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 30 июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.
подсудимого ФКВ
защитника Курочкиной Н.А., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Безбородовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФКВ, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ... 316, проживающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФКВ при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 20 часов 30 минут ФКВ, управляя по доверенности принадлежащим ФЕВ технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Номер обезличен РУС, с находящимся в салоне пассажиром ММА, двигался по ..., в направлении от ... в сторону ... в Железнодорожном административном районе .... Напротив дома Номер обезличен по ул. ... ФКВ проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по скользкому участку проезжей части, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Номер обезличен РУС под управлением КАА, движущимся по ..., со стороны ... в сторону ... и опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» не создававшим. В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ММА получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом лобной кости, стенок правой лобной пазухи, с переходом на основание черепа, с формированием контузионного очага полюса правой лобной доли, рвано-ушибленную рану лобной области, субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения согласно заключения СМЭ могли образоваться одномоментно в результате удара головой о выступающую часть салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, являлись опасными для жизни, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушение ФКВ требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным проишествием -столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью ММА
Подсудимый ФКВв судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая ММА, адвокат Курочкина Н.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФКВ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ФКВ подлежат квалификации по ст. 254 ч.1 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимого ФКВ обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый ФКВ совершил преступление, относящееся к категории не большой степени тяжести, на учете в ОНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, семью, характеризуется положительно.
Смягчающими вину подсудимого ФКВ обстоятельствами суд признает: ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих вину подсудимого ФКВ обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом доводы потерпевшей ММА, поддержанные подсудимым ФКВ и его адвокатом о том, что она помирилась с подсудимым и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, суд оценивает с учетом позиции стороны обвинения, высказавшейся против прекращения уголовного дела за примирением с учетом обстоятельств как совершенного преступления, так и личности подсудимого - при отсутствии стажа и опыта вождения автомобилем, имея неоднократные случаи привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, занимаясь вечерами частным извозом, ФКВ вновь нарушает требования ПДД, приведшие к ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира, а именно к тяжелой черепно-мозговой травме. Данные доводы стороны обвинения, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, убедительны для суда, в связи с чем суд считает не целесообразным и не справедливым прекращать уголовное дело за примирением.
На ряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФКВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФКВ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения ФКВ до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.И. Копаева
<данные изъяты>