Дело 1-206- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 10 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Х
подсудимого БЕЛ,
защитника Смашниковой Г.С., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ЧМД,
при секретаре Корниенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БЕЛ совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, БЕЛ, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему знакомого ЧМД, которого позвал в безлюдное место - за киоск - поговорить, на что последний согласился. В ходе разговора с ЧМД у БЕЛ, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение куртки, в которую был одет ЧМД, с целью ее дальнейшей продажи для приобретения спиртного. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, БЕЛ, находясь за торговыми киосками на остановке «<адрес>» на <адрес>, схватил руками за куртку ЧМД, при этом произнес, с целью подавления возможного сопротивления, слова угрозы нанесения побоев, то есть, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от ЧМД передать ему куртку, с находившимся в ней имуществом. ЧМД, реально воспринимая угрозы БЕЛ о нанесении ему побоев, опасаясь осуществления данных угроз, передал БЕЛ свою куртку, стоимостью 6800 рублей, с находившимися в ее карманах деньгами, в сумме 830 рублей, также принадлежащих ЧМД. С похищенным БЕЛ с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями БЕЛ ЧМД был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7630 рублей.
Подсудимый БЕЛ в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, адвокат Смашникова Г.С., потерпевший ЧМД не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый БЕЛ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого БЕЛ подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он, совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимого БЕЛ обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый БЕЛ совершил преступление, относящееся к категории тяжких,на учете в КНД не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом органическое расстройство личности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен.
Смягчающими вину подсудимого БЕЛ обстоятельствами суд признает то, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен им добровольно, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает написанную БЕЛ явку с повинной.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих вину подсудимого БЕЛ обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, с учетом того, что БЕЛ не имеет места работы, а также того, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд не находит основания для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
На ряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕЛ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное БЕЛ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать БЕЛ по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность контролирующий орган об изменении места жительства, кроме того, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Меру пресечения БЕЛ в виде заключения под стражу изменить, освободив из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении БЕЛ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.И. Копаева