Дело № 1- 19 - 2010 год.
Постановление.
о возвращении дела прокурору.
г. ЧитаДата обезличена
Судья Железнодорожного района г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.
подсудимых Б.А., Ш.Б.
защитников, палаты адвокатов Забайкальского края Андросовой Н.С, Смашниковой Г.С., представивших удостоверения и ордера.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же несовершеннолетним потерпевшим М.Д.Ю., его законном представителе Г.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживавшего там же, по ... ... ..., ... ранее судимого Дата обезличена года по ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ.
Ш.Б. Дата обезличена года, уроженца ..., проживавшего там же, по ... ..., ... ранее судимого Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося из колонии Дата обезличена года условно- досрочно сроком на 1 года 10 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ.
установил:
Подсудимые Б.В. и Ш.Б..... обвиняются в том, что вечером Дата обезличена года, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили мокик стоимостью 25.000 рублей, у четырнадцатилетнего потерпевшего М.Д.В. , применив к нему насилие, неопасное для жизни и здоровья в целях завладения этим имуществом, принадлежащим, сестре потерпевшего Г.Т. Согласно версии обвинения, в процессе, езды на указанном мокике, с потерпевшим М.Д.Ю., при следовании по ... в ..., на мокике, управляемым Б.А., подсудимый Ш.Б. согласно договоренности с Б.А. , в целях завладения чужим мокиком, и подавления сопротивления потерпевшего М.Д.Ю., нанес ему один удар рукой по телу, отчего тот упал с мокика, на котором грабители уехали с места преступления, будучи задержанным сотрудниками милиции спустя некоторое время, с изъятием похищенного имущества, мокика.
Эти действия подсудимых Б.А. и Ш.Б. органы следствия квалифицировали по ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ.
В ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве, подсудимые Б.А. и Ш.Б. не признали свою вину в совершении инкриминируемого им грабежа, вышеуказанного имущества, мокика, указав на отсутствие корыстной цели и умысла на завладение мокиком, на котором они катались с разрешения потерпевшего М.Д.Ю., имея намерение вернуть его владельцу после поездки по городу, где они были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания, помошником прокурора Ксенофонтовой О.Г. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми и их защитниками, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия правового решения по данному уголовному делу.
Таковым нарушением уголовно- процессуального закона, по мнению прокурора, является несоблюдение требований п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о необходимости изложения в обвинительном заключении существа обвинения, с указанием мотива и целей совершения преступления. Когда, излагая существо обвинения в совершении грабежа, причем группой лиц по предварительному сговору, указывая на то, что сам потерпевший разрешил подсудимым прокатиться на его мокике, на который они сели вместе с потерпевшим, органы следствия вопреки этому факту, отразили в обвинительном заключении о намерении подсудимых изначально открыто похитить этот мокик, при посадке на него, что противоречит установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, требуя устранения этих противоречий, с объективным отражением установленных фактов, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, но без производства следственных действий, направленных на устранение неполноты проведенного предварительного следствия, с отражением в обвинительном заключении не только перечня доказательств стороны защиты, но их анализ и оценку во взаимосвязи с установленными фактами и вышеизложенными показаниями подсудимых, об их намерении покататься на чужом мокике, без умысла на его хищение.
Выслушав мнения участников процесса по данному ходатайству, судья находит обоснованным вышеуказанное ходатайство, возвращая прокурору данное уголовное дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, находя составленное обвинительное заключение по данному уголовному делу, не отвечающим требованиям УПК РФ.
Данный процессуальный документ составлен с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как содержит противоречивое описание умысла и действий подсудимых по открытому хищению чужого имущества, мокика, что является препятствием для рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что подсудимый Б.А., в настоящее время имеет семью, с малолетним ребенком, проживая по месту постоянного жительства, работает, суд счел возможным отменить, ему меру пресечения в виде заключения под стражей, избрав мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Аналогичная мера пресечения, по данному уголовному делу, избирается и в отношении подсудимого Ш.Б., который, однако, в настоящее время находится под стражей по другому уголовному делу, числясь за ... судом г. Читы, избравшим Ш.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд;
постановил:
Ходатайство помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Б.А. и Ш.Б. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы Блохину И.Е. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимым Б.А. и Ш.Б. в виде заключения под стражей, избранную постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года, отменить, освободив подсудимых из- под стражи в зале суда, избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Рабозель И.Н.