ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору.
Г. Чита ***
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Копаева Л.И.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.
Защитника Любина Г.М.
При секретаре Корниенко Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЯОИ, *** года рождения, уроженки *** района ***, русской, образование <данные изъяты>, проживающей в 2000 году без регистрации по адресу: ***, ***, ***, не судимой, обвиняемой по ст.228 ч.4 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
*** года в производство Железнодорожного районного суда г. Читы поступило уголовное дело по обвинению ЯОИ по ст. 228 ч.4 УК РФ, а именно в том, что ЯОИ, проживая по адресу: ***, ***, ***, незаконно, с целью сбыта приобрела у неустановленного следствием лица на рынке по *** и незаконно хранила у себя дома по указанному наркотическое средство героин, часть которого массой 0,050 гр. незаконно сбыла за 100 рублей по месту своего жительства *** года в 19 часов 20 минут гр. Фомину, после чего была в тот же день в 19 часов 30 минут была задержана сотрудниками милиции во дворе своего дома по *** ***. При личном досмотре ЯОИ было обнаружено и изъято 11 пакетиков с наркотическим средством героином общей массой 0,698 гр. Согласно Сводной таблице Постоянного Комитета по контролю наркотиков от *** г. наркотическое средство героин массами 0,050 гр. и 0,698 гр. относятся к особо крупному размеру.
Согласно материалов уголовного дела личность обвиняемой ЯОИ была установлена на основании свидетельства о рождении серии *** л.д.77) и на основании допроса как самой обвиняемой, так и свидетелей: ЯЛИ, представившейся троюродной сестрой обвиняемой л.д.44-45), АСГ, ХГН л.д.49,50).
*** года Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы ЯОИ была осуждена по ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с *** года.
Данный приговор был обжалован в кассационном порядке осужденной и определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от *** года был оставлен без изменения.
Отбывая назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от *** г. наказание в ИК-11 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области (в п. Базой) осужденная ЯОИ *** г. пишет явку с повинной, направленную в адрес суда, где указывает, что *** года сотрудники милиции у нее дома изъяли наркотики. При этом она представилась сотрудникам милиции ЯОИ и предъявила при допросе в качестве документа, удостоверяющего ее личность, свидетельство о рождении на имя ЯОИ. На самом деле, в действительности она является БГУ, *** года рождения., уроженкой ст. ***. Ее паспорт был изъят у нее сотрудниками милиции Железнодорожного ОВД г. Читы в 1998 году и находится в данном отделе. Прописки у нее нет. Имеет ребенка,*** года рождения, а также тетю -БГК, которая может подтвердить ее личность.
В рамках проведенной в *** году Забайкальской краевой прокуратурой проверки по установлению личности, были сверены выводы ряда дактилоскопических экспертиз и исследований, проведенных в рамках как уголовного дела, так и в связи с проводимой проверкой. При этом согласно заключения эксперта *** от *** г. (по материалам уголовного дела ***) отпечатки десяти пальцев рук, выполненных на копии дактилоскопической карты на имя ЯОИ от *** г. и на копии дактилоскопической карты на имя ЯОИ от *** г. (осужденной *** г. Железнодорожным судом г. Читы по ст. 228 ч.4 УК РФ), принадлежат двум разным людям.
Согласно справки о проведенном исследовании *** от *** г. оттиски на дактилокартах, заполненных на имя БГУ от *** г., *** г., *** г. и на имя ЯОИ, заполненной *** г., выполнены одним лицом. Оттиски на дактилокартах, заполненных на имя ЯОИ от *** г. и от *** г., выполнены разными лицами.
В материалах проверки так же имеется копия свидетельства о рождении серии *** на имя ЯОИ, *** г.р., уроженки *** и копия Ф-1 на данное лицо, согласно которого на имя ЯОИ *** г. был выдан паспорт.
Личность БГЮ, представившейся при осуждении в 2000 году ЯОИ так же устанавливалась путем допроса ряда лиц: КВВ, являющейся матерью ЯОИ, протоколом допроса ЯОИ, *** г.р., личность которой подтверждена помимо дактилокарты и данными Ф-1.
В материалах проведенной проверки документа, удостоверяющего личность БГУ, *** г.р., нет.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от *** года по заключению зам. Прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., принятому в порядке ст. 417 УПК РФ, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от *** года и кассационное определение судебной коллегии от *** г. в отношении ЯОИ, *** г.р., уроженки ***, отменены и дело направлено на новое судебное разбирательство.
В стадии назначения дела к слушанию после отмены приговора судом было установлено, что БГУ, *** г.р. отбывает наказание в Учреждении УК-272/1 и согласно официального сообщения с данного учреждения, этапирована в Железнодорожный районный суд г. Читы на *** года быть не может, т.к. *** г. подлежит освобождению по отбытии срока. (отбывает срок, назначенный приговором Железнодорожного районного суда г. У от *** г. ). По данному основанию судебное заседание было проведено в отсутствие указанного лица. ЯОИ, *** г.р., уроженка *** района ***, по данным которой *** года было осуждено другое лицо, (представившееся в последующем как БГУ, *** г. рождения, уроженка ст. ***), была допрошена в настоящем судебном заседании и пояснила суду, что в *** за сбыт наркотических средств не осуждалась.
В судебном заседании (после оглашения обвинительного заключения, материалов уголовного дела ***, материалов проверки, постановления президиума и допроса ЯОИ) адвокат Любин Г.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 228 ч.4 УК РФ, а следовательно и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд, заслушав по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя Лоскутникова С.А., выразившего несогласие с возвращением уголовного дела прокурору и полагавшего возможным рассмотреть уголовное дело по существу, так как материалами проведенной прокуратурой проверки и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от *** г. установлена личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и в качестве обвиняемого по уголовному делу *** г., которой является БГУ, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Согласно требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию именно на стадии предварительного расследования ( а не в ходе судебного разбирательства), относится, в частности, виновность конкретного лица в совершении преступления.
Как установлено, по рассматриваемому уголовному делу в нарушение требований ст. 171 ч.2 п.3 УПК РФ, ст. 174 ч.2 п.1 УПК РФ, ст. 220ч.1 п.1,2 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем указаны данные, а именно фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности, не соответствующие действительности, что свидетельствует о том, что следствием было привлечено в качестве обвиняемого лицо, достоверные данные о личности которого не были в установленном законом порядке установлены.
К компетенции суда не относится как установление, так и уточнение данных о личности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а так же внесение уточнений в его анкетные данные, касающиеся его Ф. И.О., даты и места рождения. Это прерогатива, отнесенная Законом исключительно к компетенции органов предварительного следствия. К тому же материалы проверки подтвердили факт осуждения лица под чужой фамилией (под фамилией ЯОИ), но необходимо достоверно (помимо дактилокарты и по паспортным данным) установить данные лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 4 УК РФ.
С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что указанные нарушения является существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, либо иного решения.
Учитывая то, что устранение органами предварительно следствия указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений, удовлетворив ходатайство адвоката Любина Г.М.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Любина Г.М. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.
Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы Блохину И.Е. уголовное дело в отношении ЯОИ, обвиняемой по ст. 228 ч.4 УК РФ, для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Копаева
.