ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Копаева Л. И.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,
Подсудимого КВГ,
Защитника Моисеевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,
Потерпевшего КРМ,
При секретаре Корниенко Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <адрес> водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
КВГ при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут КВГ в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим КРМ технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. номер <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по ул. КВГ Маркса <адрес> с пассажирами КРМ, ЗЕЮ в салоне автомобиля. В районе <адрес> по ул. КВГ В.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, двигаясь в населенном пункте со скоростью 92,4 км в час, что превышает установленное ограничение и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, создав опасность для движения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился занос автомобиля и выезд на левую обочину ул. <адрес> по ходу движения автомобиля, где КВГ совершил наезд на препятствие -электроопору. В результате ДТП пассажир КРМ получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, полным вывихом лучевой кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир ЗЕЮ получила следующие телесные повреждения: множественные раны на лице с отеком мягких тканей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Нарушение КВГ требований пунктов 10.1, 10.2, 1.5, 2.7 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным проишествием -наездом на препятствие и причинением тяжкого вреда здоровью КРМ
Подсудимый КВГ в ходе судебного разбирательства, в заключительной его стадии вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, пояснив при этом, что в обвинении указано все верно. Так же указал, что в содеянном раскаивается и принял меры к заглаживанию причиненного здоровью потерпевшего КРМ вреда. В настоящее время с потерпевшим примирились.
Помимо признательных показаний подсудимого КВГ его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
Из показаний потерпевшего КРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он сначала у себя дома вместе с КВГ употребил водку, а затем уже вместе с КВГ и ЗЕЮ в 5-м часу утра около <адрес> по <адрес> в салоне его автомашины «<данные изъяты>» № распивали водку, пиво. Опьянев, он уснул на заднем пассажирском сидении своей автомашины. Засыпая, видел, как ЗЕЮ, выходила их машины курить, садилась на водительское сидение, где находясь, разговаривала с КВГ, сидевшим на переднем пассажирском сидении. При этом машина не двигалась. Засыпая, он ни кому из указанных лиц не разрешал управлять своей автомашиной, т.к. ЗЕЮ вообще не умела управлять автомашиной, а КВГ был изрядно пьян. Проснулся от того, что его пытались вытащить с заднего сидения машины какие-то мужчины. Как, в какой момент и каким образом произошло ДТП, не видел, т.к. спал. По этой причине так же не видел, кто управлял его автомашиной на момент ДТП. В настоящее время подсудимый КВГ, являющийся его двоюродным братом, извинился перед ним за причиненный в результате ДТП вред его здоровью и возместил причиненный в связи с этим имущественный вред, высказал раскаяние в содеянном. В связи с изложенным просит суд прекратить в отношении подсудимого КВГ уголовное дело за примирением сторон.
Свидетель ЗЕЮ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи встретившись со знакомым КРМ вместе с ним и его двоюродным братом КВГ на автомашине «<данные изъяты>» катались по городу, затем подъехали к <адрес> по <адрес> находящийся за рулем КРМ, так и его брат КВГ на этот момент уже были выпивши. Остановившись в районе <адрес>, парни еще выпили водки, она выпила пива. Затем она попросила парней увезти ее домой. КРМ опьянев, сел на заднее пассажирское сидение, где стал дремать, а КВГ, сев за руль автомашины, повез ее домой. Она при этом находилась на переднем пассажирском сидении, за руль данной автомашины не садилась, т.к. не умеет управлять, не имеет водительских прав. В пути следования, проезжая по ул. <адрес>, КВГ стал увеличивать скорость, и за кафе «<адрес>» автомобиль на скользкой дороге стало заносить, что происходило дальше, не помнит, т.к. на какой-то промежуток времени потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что КВГ лежит головой на руле, а КРМ находился на заднем сидении без сознания. Она по сотовому позвонила своему отцу, сообщила о случившемся. Затем, с помощью подошедшего к машине незнакомого мужчины-таксиста, вышла из машины и села в такси. Вскоре приехал отец, сотрудники милиции, скорая, на которой она была доставлена в больницу. В результате данного ДТП у нее были множественные раны на лице.
Данные показания свидетель ЗЕЮ в ходе следствия подтвердила на очной ставке с КВГ, КРМ (т.1 л.д.189-192; т.1 л.д.193-196)
Свидетель ЗЕЮ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра получив от дочери сообщение по сотовому телефону о том, что попала в ДТП, прибыл вместе с сотрудниками ДПС на место -в район кафе «<адрес>» по ул. <адрес>, увидел две автомашины такси, в одной из которых находилась его дочь. У поваленного дерева стояла автомашина «<данные изъяты>», передняя часть которой была сильно повреждена. Так же имелись повреждения и в задней части данной автомашины. Видел, как с водительской стороны данной автомашины вышел мужчина, держась руками за окровавленное лицо. Это был ранее ему незнакомый подсудимый КВГ. Данный мужчина и его дочь на скорой были доставлены в больницу. На заднем сидении данной автомашины находился еще один мужчина, который так же на скорой был доставлен в больницу.
Свидетель Г пояснил суду, что работая электромонтером в МП «Горсвет», ДД.ММ.ГГГГ утром по заявке от диспетчера выезжал на ул. <адрес>, где около дома № произошло ДТП с повреждением электроопоры наружного освещения. Прибыв на место, обнаружил стоящий в стороне автомобиль «<данные изъяты>» с серьезными повреждениями в передней и задней части. Было установлено, что именно данным автомобилем была повреждена электроопора, которая от удара автомобиля сломалась и упала. Участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы. Пострадавших не видел, т.к. их уже на скорой увезли в больницу.
Показания свидетеля К в суде аналогичны.
Из показаний свидетелей Б, В следует, что являясь сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в составе дежурного автоэкипажа выезжали на место ДТП - в район кафе «<адрес>» по ул. <адрес> <адрес>. Прибыв на место, обнаружили стоящую на обочине автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета с серьезными повреждениями в передней и задней части кузова данной автомашины. На месте было установлено, что данная автомашина, двигаясь по ул. <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на электроопору, и затем на дерево, сбив оба указанных препятствия. На момент их прибытия все пострадавшие из данной автомашины были уже увезены на скорой в больницу. Кто находился за рулем данной автомашины, на тот момент достоверно еще не было известно. В присутствии понятых ими была составлена схема места происшествия с отражением следов юза, оставленных автомашиной «<данные изъяты>».
Свидетели КАН, Д пояснили суду, что являясь сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра выезжали на место происшествия -в район кафе «<адрес>», расположенный по ул. <адрес>. По прибытии на место, видели, как с водительского сидения разбитой автомашины «<данные изъяты>» выходил мужчина, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, т.е. КВГ. Лицо у данного мужчины было все в крови. От данного мужчины исходил запах алкоголя. На заднем сидении данного автомобиля находился еще один мужчина без сознания. В салоне рядом стоящего такси находилась девушка, так же имеющая повреждения в области лица.
Косвенно вина подсудимого КВГ так же подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Б, И, Д, Д, К, и объективно письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был зафиксирован участок проезжей части ул. <адрес>, где обнаружена автомашина «<данные изъяты>» № РУС с поврежденными передней и задней частью. Зафиксированы следы юза, длиной 42 м, сбитая электроопора, поврежденное дерево. (т.1 л.д. 7-11); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КРМ получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, полным вывихом лучевой кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.123); - -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ЗЕЮ получила следующие телесные повреждения: множественные раны на лице с отеком мягких тканей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ЗЕЮ в момент ДТП вероятнее всего находилась на переднем пассажирском сидении (слева). В пользу этого свидетельствуют: наличие множественных ран на лице с преимущественной локализацией слева; найденные волосы на повреждении лобового стекла так же с левой стороны и со спинки переднего пассажирского сидения принадлежат ЗЕЮ; в пятнах на обшивке переднего пассажирского сидения и в соскобах с данного сидения обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от ЗЕЮ (т.1 л.д.88; 96-97); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых КВГ получил следующие телесные повреждения: рвано-ушибленную рану на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; осаднение кожи на лице, волосистой части головы, правой кисти, выраженный отек мягких тканей лица, раны на лице. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. КВГ в момент ДТП вероятнее всего находился на водительском сидении (справа). В пользу этого свидетельствуют: рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, осаднение кожи на правой кисти, лице, волосистой части головы, выраженный отек мягких тканей лица, раны на лице, в соскобах с руля, водительского сидения, в пятнах на обшивке водительского сидения обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от КВГ. Найденные волосы на повреждении лобового стекла с левой стороны и со спинки переднего пассажирского сидения КВГ не принадлежат. ((т.1 л.д.66-67; 75-77); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобах с руля, водительского сидения, в пятнах на обшивке с водительского сидения обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от КВГ, но исключается от КРМ и ЗЕЮ В соскобе с переднего пассажирского сидения и в пятнах на обшивке этого сидения обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЗЕЮ, но исключается от КВГ, КРМ (т.1 л.д.167-172); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого волосы, изъятые с лобового стекла и со спинки переднего пассажирского сидения действительно являются волосами человека, происходят с головы, оборваны резким сильным движением. Сходство данных волос с волосами ЗЕЮ выявлено по всем признакам: цвету, характеру окрашивания, по форме, длине, толщине, состоянию периферических концов. Данные волосы могли произойти от ЗЕЮ и не могли произойти от КВГ, у которого волосы значительно короче, и от КРМ (т.1 л.д.178-182). - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой выезд автомобиля «Тойота-Марк 2» с проезжей части на обочину зависел от действий (бездействий) самого водителя (резкое торможение, резкое нажатие на педаль дроссельной заслонки, резкий поворот рулевого колеса или совокупность этих действий). Таким образом действия водителя КВГ не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наездом на неподвижное препятствие (железобетонную опору). (т.2 л.д.54-64).; -заключением назначенной судом повторной комиссионной автотехнической экспертизы №,113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в данных дорожных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» КВГ должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз 1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения. Механизм данного ДТП классифицируется как наезд транспортного средства на неподвижное препятствие. Выезд автомобиля «<данные изъяты>» с проезжей части на обочину зависел от действий (бездействия) самого водителя (резкое торможение, резкое нажатие на педаль дроссельной заслонки, резкий порот рулевого колеса или совокупность этих действий). Таким образом действия водителя КВГ не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и п. 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наездом на неподвижное препятствие (железобетонную электроопору). Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам в условиях места происшествия скорость движения автомобиля перед торможением составляла 92,4 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. номер № находился именно КВГ и совершенное им при управлении данным автомобилем нарушение требований п.2.7, 10.1, 1.5,10.2 Правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого пассажиру КРМ по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом действия подсудимого КВГ подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший КРМ просил уголовное дело в отношении КВГ прекратить, так примирился с подсудимым, который раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб его здоровью, о чем представил суду письменное заявление.
Государственный обвинитель Л не возражал против прекращения уголовного дела в отношении КВГ за примирением с потерпевшим, т.к. КВГ впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред. Подсудимый КВГ, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении КВГ прекратить за примирением с потерпевшим. При принятии данного решения суд учитывает, что совершенное КВГ преступление относится к категории средней тяжести, КВГ ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно; с потерпевшим примирился; причиненный здоровью потерпевшего ущерб возместил в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении КВГ, совершившего преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения КВГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, помещенный на стоянку для задержанного автотранспорта, расположенную по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать ее владельцу КРМ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по г. Чите, расположенной по адресу: г. <адрес> куртку матерчатую, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие КВГ, джинсы зеленовато-черного цвета, принадлежащие КРМ пуховик черного цвета, принадлежащий ЗЕЮ, по вступлении приговора в законную силу возвратить их владельцам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Копаева