Приговор ст. 264 ч. 4

Дело № 1-144-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Смирновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.,

подсудимого Смолина С.А.,

его защитника - адвоката Абрамова А.В., представившего ордер № 36363 от 31 августа 2009 г. и удостоверение № 99, выданное 17 июня 2008 г.,

потерпевшего Т

потерпевшей С

ее защитника - Горюновой Т.Ю., представившей ордер № 57148, удостоверение № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смолина С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около Дата обезличена часа Дата обезличена минут Смолин С.А., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности технически исправным автомобилем Номер обезличен принадлежащим К, следовал по проезжей части .... Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок дороги в районе дома Номер обезличен ... Смолин С.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешеходов Тл и С

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тл получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети и костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в прикорневую клетчатку обоих легких и другие телесные повреждения, которые привели к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Тп наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом костей свода и основания черепа, множественными переломами костей правого плеча, предплечья и правой голени.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С получила следующие телесные повреждения: краевой перелом поперечного отростка 2 шейного позвонка справа, перелом суставных отростков и дуги 4 шейного позвонка справа; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и другие телесные повреждения, которые не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Смолин грубо нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Тл и причинением тяжкого вреда здоровью С

В судебном заседании Смолина С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта наезда на пешеходов, но отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выезда на обочину. По обстоятельствам произошедшего подсудимый Смолина С.А. суду показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена часа он на автомобиле Номер обезличен в которой на заднем сиденье находился его знакомый Кс-в со своей супругой, поехал из кафе ... расположенного на ..., в сторону .... При этом он был трезв, двигался по проезжей части со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар, на обочину не выезжал, пешеходов ни на обочине, ни на проезжей части не видел. Проехав 200-250 метров, на горе он увидел свет фар встречной автомашины, который его ослепил, после чего он убрал ногу с педали газа и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, поэтому стал притормаживать, не меняя полосы движения. Резко он не тормозил, так как лобовое стекло было треснуто и ничего видно не было, а также, чтобы предотвратить занос машины. После остановки, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. При этом, указал, что автомобиль, чей свет фар его ослепил во встречном направлении возможно мимо не проезжал, предположил, что водитель, увидев произошедшее, движение в сторону ... не продолжил. Кроме того, подсудимый показал, что при ослеплении видел на дороге какую-то тень, однако с ориентироваться не успел, поскольку с момента ослепления до удара прошло 2-3 секунды. Выйдя из машины, он увидел, что позади в 7-9 метрах на проезжей части лежит женщина, вторую потерпевшую он не видел. Затем возле места ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомобили, из которых выходили люди, в том числе и свидетель Н-в, которая спросила, кто находился за рулем автомобиля, поскольку возле тела они стояли вместе с Кс-в, на что он признался, что находился за рулем. Кс-в почти сразу уехали домой, а он, когда понял, что произошло, сел в свою машину, взял в бардачке банку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра и стал его пить. Им была выпита лишь 3-я часть содержимого банки пива, затем следователь Фр повез его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом подсудимый неоднократно обращал внимание, что на протяжении всей ул. И в момент происшествия не горели уличные фонари практически через один, в месте наезда не горело 3 фонаря подряд. Асфальт был сухой, ясно, но луны большой не было. Полагает, что произошедшее стало возможным из-за того, что зрение у него -1, ДТП произошло в ночное время суток, когда фонарное освещение на протяжении всей улицы ... имелось частично, в связи с чем, зрачки не могли своевременно фокусироваться при выезде с освещенного места на дороге в неосвещенное и наоборот.

Суд, выслушав подсудимого Смолина С.А., потерпевших Т, С, свидетелей Н, Л, Нг, Чр, Ч, Р, Б, Кс, Кс-в, Фр, Фл, Лм, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Бт, Св, Н-в, Кс, исследовав материалы дела, находит вину Смолина С.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т следует, что он проживал совместно со своей матерью Тл Дата обезличена года в вечернее время около Дата обезличена часов его мама вместе со своими подругами С и Л пошли в кафе ... расположенный на ... ... от дочери С он узнал, что на его мать и С, когда они шли в сторону дома по обочине, совершил наезд автомобиль, в результате чего его мать погибла.

Из показаний потерпевшей С, допрошенной в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года Дата обезличена, она со своими подругами Т М. и Л возвращались домой из кафе ... расположенного по ..., где выпили около 300 грамм водки на троих. Она с Т двигались в сторону ... вдоль ... справа по ходу движения транспортных средств, держась под руку, а Л - по противоположной стороне дороги. ... была хорошо освещена фонарями, видимость была хорошей, проезжая часть сухой. При этом, по ее мнению, они с Т шли по обочине - по нижнему слою асфальта, Т - ближе к проезжей части, а она справа от нее, поэтому она сама периодически проступала с нижнего слоя асфальта на землю. Также они сходили с нижнего слоя асфальта, когда по проезжей части двигались машины. Во встречном направлении автомобилей практически не было, свет фар их не ослеплял. В районе дома Номер обезличен, ее нога попала в размыв на обочине, поэтому они с Т остановились на обочине у края проезжей части, в этот момент она увидела, как со стороны кафе ... на большой скорости прямо на них движется автомобиль красного цвета, она попыталась отдернуть Т к себе, сделав шаг назад, однако почувствовав удар, потеряла сознание, очнулась только в больнице. Т в момент удара находилась спиной к машине, а она левым боком к машине. В момент ДТП Т находилась в выемке нижнего слоя асфальта, а она рядом на земле, они стояли на месте, не двигались.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, составленном с участием С, из которого следует, что они с Т двигались в сторону ... ... по обочине справа от проезжей части, Т - ближе к проезжей части, они держались под руку. Из-за имеющегося размыва на обочине, в который она наступила, они с Т несколько сместились в сторону проезжей части, Т оказалась ближе к проезжей части. Тогда она увидела свет фар позади идущей машины красного цвета, которая двигалась на большой скорости прямо на них, и попыталась отстраниться и отдернуть Т, но почувствовала удар. В момент удара они стояли на месте, при этом Т стояла в выемке асфальта, выступающего из-под асфальтового покрытия дороги (т. 1л.д. 124-139).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием С, и фототаблицы к нему следует, что она и Т из кафе ... следовали в сторону ... по правой обочине, при этом она шла по асфальтовому выступу из-под асфальта проезжей части, а Т по краю проезжей части, они шли под руку. Следуя по асфальтовому выступу, она иногда оступалась ногой с выступа на землю, так как по проезжей части следовали машины. Т теснилась к обочине, т.е. шла по самому краю проезжей части. Напротив дома Номер обезличен ..., С указала, что в данном месте асфальтовый выступ из-под асфальта проезжей части становится практически вровень с землей, поэтому они с Т сместились на обочину, пошли по земле. Она помнит, что наступила в земляной размыв, из-за чего они сместились к проезжей части, но были на обочине. Она увидела свет фар позади идущей машины, поэтому они остановились, стояли на обочине. Машина ехала на них с большой скоростью, она попыталась отстраниться дальше от дороги и дернуть Т, но почувствовала удар (т. 2л.д. 49-59).

Свидетель Л суду показала, что Дата обезличена года в ... она с Т и С возвращалась домой из кафе ..., находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда произошло ДТП, С и Т двигались по ... в сторону ... по ходу движения автомобилей, а она шла одна по противоположной стороне дороги. Сам момент ДТП она не видела, поскольку шла несколько впереди, но, услышав удар, увидела, что на дороге впереди нее остановилась машина красного цвета. Перед ударом встречных машин не было, на проезжей части она увидела лежащую на животе Т, в этом месте фонари горели, затем на обочине метров через 15 обнаружила С, в этом месте было темно - фонари не горели. Из остановившейся машины вышел мужчина и спросил ее, были ли они вместе, при этом, от мужчины исходил запах алкоголя. Затем на месте ДТП остановилась девушка на белом автомобиле, которая выходила и смотрела Т, а в последствии отвезла ее (Л) домой.

Показания свидетеля Л в судебном заседании подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с ее участием и фототаблицей к нему, из которого следует, что, следуя по ... от кафе ... она шла по левой обочине, а Т и С - по правой. Затем она услышала громкий хлопок, на дороге впереди нее остановилась машина. Никаких других машин в это время на дороге не было вообще. На дороге она увидела лежащую Т, которая не подавала признаков жизни. Из машины вышел водитель Смолина С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, невнятно разговаривал. Он спросил, была ли она с пострадавшими. Затем она пошла искать С, и обнаружила ее лежащей на обочине возле дома Номер обезличен по ... примерно в 30 см. от края асфальта (т. 2л.д. 126-131).

Свидетель Н суду показала, что в августе 2009 года около 1 часа на своем автомобиле она двигалась по ... в сторону ..., проезжая часть была сухой, освещение на улице и видимость были хорошие, погода ясная, безоблачная, в автомобиле находились также ее родственники. Встречных и попутных автомобилей не было, когда от кафе ... на большой скорости перед ее автомобилем выехал автомобиль Номер обезличен красного цвета, виляя по дороге, и стал двигаться в сторону ..., затем она увидела, что автомобиль принял резко влево, через него что-то перелетело. В этот момент она двигалась позади автомобиля на расстоянии около 100 метров. После чего автомобиль остановился, включилась аварийная сигнализация. Она увидела, что на обочине справа лежит человек, а посреди проезжей части лежала девушка. Остановившись, она и Н-в вышли из автомобиля и пошли к девушке, возле которой находились двое мужчин, вышедшие из автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, поэтому она спросила, кто был за рулем. Смолин ответил, что за рулем был он, при этом, от него исходил запах алкоголя. Она помнит, что фонари вдоль улицы Ивановской горели, но сколько и какие сказать не может, предметов, растений, ограничивающих видимость, вдоль дороги не было. Перед ДТП автомобиль Номер обезличен красного цвета двигался прямо по проезжей части, на обочину не заезжал. После ДТП на место происшествия прибыли сотрудники милиции и скорая помощь, также там находилась женщина, которая была рядом с потерпевшими и плакала, и которую позже она довезла домой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Н давала аналогичные показания. (т. 1л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Н-в, оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена года около Дата обезличена он следовал на автомашине, принадлежащей Н, являющейся женой его родного брата, под управлением последней. Они следовали из города в ... ..., когда он увидел, что от кафе ... на проезжую часть ... на большой скорости выехала автомашина Номер обезличен красного цвета так, что у нее произошел занос и машина еще несколько раз вильнула по проезжей части и поехала в сторону п. КСК. Перед ними машина выехала примерно за 100 метров. Улица ... была освещена хорошо, вроде бы все фонари горели, так как видимость была хорошая. Погода была ясная, асфальт дороги был в хорошем состоянии, покрытие дороги было сухое. Затем он увидел, что примерно за 250 метров перед ними та машина приняла несколько влево и остановилась, на машине заработала аварийная сигнализация. Когда они подъехали ближе, то он увидел, что посреди дороги, примерно в 2 метрах от обочины их полосы движения, лежит девушка, которая не подавала признаков жизни. Н объехала стоявшую машину Номер обезличен красного цвета и припарковалась перед ней. Он и Н пошли к лежавшей на дороге женщине, та не подавала признаков жизни. От женщины до машины Номер обезличен красного цвета было около 7 метров. Рядом с женщиной стояли двое мужчин, которые вышли из машины Номер обезличен красного цвета. Эти мужчины были одеты в гражданскую одежду. Один мужчина был полного телосложения с круглым лицом, среднего роста, второй был среднего телосложения, на пол головы выше первого. Н спросила, кто был за рулем машины. Мужчина полного телосложения с круглым лицом посмотрел на них и сказал, что за рулем был он и переспросил: «И что?». По внешнему виду мужчины было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Это было видно по невнятности его речи, по лицу, а также по походке, так как когда он увидел, что тот пошел, немного пошатывался. Осматривая место аварии, он увидел, что примерно в 20-25 метрах от трупа женщины в сторону ... на обочине лежала еще одна женщина, которая была в сознании, шевелилась. Рядом с этой травмированной женщиной была еще одна женщина, которая пыталась ей помочь перевернуться, плакала. Он с Н подошел к машине Номер обезличен красного цвета, чтобы посмотреть повреждения. У машины был поврежден передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, капот, разбито лобовое стекло, оторвано правое боковое зеркало. Скорая помощь приехала примерно через 20-25 минут после вызова. Врачи осмотрели женщину, которая была в сознании и лежала на обочине. Затем врачи осмотрели женщину, которая лежала на дороге, по поводу нее они сказали, что та мертва. Пострадавшую женщину, которая была в сознании, врачи сразу увезли. Когда сотрудники ГИБДД и следователь производили разбирательства, в машину Номер обезличен красного цвета, которой были сбиты две женщины, в задний бампер врезалась еще одна машина. Сотрудники ГИБДД проводили разбирательство и с тем водителем. Затем, примерно через 3 часа после аварии, их опросили, и они с Н поехали домой. Также они подвезли женщину, которая находилась рядом с травмированной женщиной и плакала, домой .... Та рассказала, что вместе с двумя своими подругами шли с кафе ... и ловили попутную машину, чтобы доехать до ..., она шла по другой стороне дороги, а две ее подруги, которые были сбиты машиной, шли по правой обочине, если следовать в сторону .... В его присутствии мужчина водитель, совершивший наезд, ничего спиртного не употреблял. Он видел данного водителя непосредственно после совершения наезда на женщин, тот был уже пьян. Когда он осматривал машину Номер обезличен красного цвета, в машине ничего из спиртного не видел. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия или непосредственно до совершения происшествия ни встречных, ни попутных машин не было. Это он может сказать однозначно (т. 1л.д. 92-94).

Свидетели Кс и Кс-в суду показали, что Дата обезличена года около одного часа возвращались из кафе ... домой в ... в автомобиле Номер обезличен под управлением Смолина. Они находились в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля и за дорогой не следили. Смолин в это время был трезв, поскольку на протяжении всего вечера спиртное не употреблял. Отъехав некоторое расстояние от кафе, они почувствовали, удар в переднюю часть автомобиля, в какой момент машину затрясло до или после удара они точно сказать не могут, поскольку все произошло быстро. Остановившись и выйдя из автомобиля, они поняли, что сбили пешеходов и почти сразу уехали домой. Свидетель Кс также показал, что до удара Смолин двигался прямо, на обочину не съезжал, в какой-то момент он наклонился ближе к своей жене и его ослепил дальний свет фар встречного автомобиля, который стоял на пригорке, после чего и последовал удар.

Свидетель Нг суду показала, что она работает следователем СУ при УВД по г. Чите. Дата обезличена ей поступило сообщение о том, что на ... произошло ДТП, поскольку она находилась на дежурстве. Прибыв на место происшествия, она установила, что совершен наезд на пешеходов водителем Смолиным, который был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, в руках у него она видела бутылку пива. Освещенность на улице была частичная, фонари горели через 2 или 3 точно не помнит, однако освещение и видимость были хорошими. Наличие следов автомобильных шин на обочине в протоколе осмотра места происшествия ею не были зафиксированы, поскольку отсутствовали. По обстоятельствам произошедшего Смолин показывал, что до ДТП пешеходов не видел вообще.

Свидетель Фл суду показал, что он является следователем прокуратуры, в ночь произошедшего он прибыл на место ДТП, т.к. подвозил следователя Фр, дежурившего в эти сутки, вызванного на место ДТП, поскольку Смолин являлся сотрудником милиции. По приезду на место он увидел, что на проезжей части ... стоит Номер обезличен красного цвета, следователем Нг на тот момент уже проводились первоначальные следственные действия. При этом, проезжая часть была сухой, освещение было достаточным, в районе совершения ДТП не горело 2 фонаря, остальные горели, видимость была хорошей более 100 метров. Смолин находился в состоянии алкогольного опьянения. По направлению следователя Нг вместе с Фр они доставили Смолина в КНД для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель Фр дал суду аналогичные показания, указав, что освещение дороги в месте совершения ДТП было достаточным, не горели только 2 фонаря.

Свидетель Б суду показал, что в Дата обезличена года в Дата обезличена время он проезжал по ... в сторону ..., видимость была хорошая, проезжая часть сухая, погода ясная, предметов, ограничивающих видимость вдоль дороги, не было, какие фонари горели, сказать не может, но пешеходов было бы видно и при условии их нахождения на обочине. На проезжей части увидел тело женщины и машины ДПС, он стал объезжать место ДТП и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль. После чего он присутствовал в качестве понятого при составлении схем ДТП по факту наезда на пешеходов. Замеры сотрудниками ДПС производились при помощи обычной рулетки, затем он подписал необходимые протоколы, замечаний к которым не имел, т.к. в них все было указано верно.

Из показаний свидетеля Кс, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2л.д. 90-92), следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы по выезду на ДТП ГИБДД УВД по .... Дата обезличена года в 8 часов он заступил на суточное дежурство. С ним в паре на дежурство заступил инспектор по выезду Лм Дата обезличена года около Дата обезличена им сообщили о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Они с Лм выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на правой полосе движения проезжей части, если следовать в сторону ... практически напротив дома Номер обезличен по ... стоял автомобиль Номер обезличен красного цвета, с транзитными номерами. На автомашине было треснуто лобовое стекло и вмято во внутрь со стороны водителя, вмят с правой стороны капот, поврежден бампер справа, разбита правая блок фара, оторвано правое боковое зеркало заднего вида. Данное зеркало лежало на обочине дороги далеко позади автомашины. Позади автомашины на проезжей части лежало тело женщины, которая не подавала признаков жизни. Где находилась вторая пострадавшая, место ее расположения, он сказать не может, он ее вообще не видел. Дорожное покрытие на месте происшествия было без дефектов, была ясная погода, сухой асфальт, имелось фонарное искусственное освещение проезжей части. Место наезда было примерно напротив дома Номер обезличен ... следа не было. На фонарях, расположенных напротив дома Номер обезличен и дома Номер обезличен по ... освещения не было - данные два фонаря не горели. Остальные фонари по ... были исправны, горели. Видимость элементов дороги была хорошая, более ста метров. На месте происшествия находился водитель, как было установлено, его фамилия Смолин. По внешнему виду Смолина было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Изо рта Смолина имелся запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Так же на месте происшествия находилась подруга погибшей, которая плакала. С ее слов была установлена личность погибшей. Он составил протокол осмотра транспортного средства, в котором описал повреждения автомашины и ее техническое состояние, а Лм составил справку по дорожно-транспортному происшествию, в которой им были указаны дорожные условия, краткое описание происшествия и сведения о владельце машины, о водителе, а также об очевидцах происшествия. Также Лм, в присутствии понятых, была составлена схема места происшествия, в которой им были указаны точные расположения предметов на месте происшествия. Они вместе с ним и Смолиным, а также понятыми производили замеры проезжей части, расположения машины от трупа, места расположения зеркала, вещей потерпевшей, которая погибла. Замеры расстояния производились с применением рулетки. Ширина проезжей части в месте происшествия была 8,3 метра. Ширина полосы движения в сторону ... 4,3 метра. Полосой движения считается верхний слой асфальта, все остальное считается обочиной. Старый асфальт, который выходил в том месте из-под верхнего основного слоя асфальта считается обочиной. Обочина в месте происшествия была размером 2,5 метра.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Лм, который пояснил также, что на том участке дороги ..., где произошло ДТП, проезжей частью является верхний слой асфальта, который образовался в результате того, что на старое асфальтовое покрытие положили новый слой асфальта, только более узкий, поэтому нижний слой асфальта в настоящее время является обочиной. При составлении схемы им производились замеры верхнего слоя асфальта, как ширины проезжей части

Из показаний свидетеля Бт, оглашенных в судебном заседании (т. 2л.д. 123-125) следует, что он, будучи врачом кардиологической бригады Номер обезличен станции скорой помощи ..., Дата обезличена года заступил на суточное дежурство. В Дата обезличена Дата обезличена года на телефон 03 поступил вызов на адрес: ... ..., о том, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала женщина. Они выехали по вызову. Прибыли на место они в Дата обезличена Дата обезличена года. Место ДТП было на ул. Ивановская. Они остановились рядом с женщиной, которая лежала на обочине, на песке, рядом с кромкой асфальта. Женщина находилась в сознании. Так же он увидел, что на дороге, дальше в сторону п. КСК лежит еще женщина, которая не подавала признаков жизни.

Допрошенный в качестве свидетеля психиатр-нарколог Чр, суду показал, что Дата обезличена года в Дата обезличена наркологический диспансер был доставлен Смолин для проведения медицинского освидетельствования. Для чего им было проведено обследование Смолина на предмет установления наличия или отсутствия клинических признаков алкогольного опьянения, проведено также при помощи алкотестера исследование выдыхаемого воздуха, выдано направление на забор биологического объекта - мочи. По результатам исследования алкометром было установлено наличие алкоголя 0,8 мг/л выдыхаемого воздуха, что соответствует 1,6-1,7 промилле алкоголя в крови. По результатам лабораторного исследования было установлено и наличие алкоголя в моче в количестве 1,2 промилле. С учетом совокупности указанных результатов и наличия соответствующих клинических признаков у Смолина было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Р, допрошенной в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года при лабораторном исследовании биологического объекта - мочи Смолина - ею было установлено содержание в нем алкоголя в количестве 1,2 промилле, однако при заполнении соответствующего журнала она допустила по невнимательности техническую описку, указав, что алкоголя в моче не обнаружено, сама вносить изменения в журнал она не стала, дождавшись заведующую лабораторией Ч, которая провела повторный анализ контрольного экземпляра мочи Смолина, также установив в ней наличие алкоголя, после чего та внесла соответствующее изменение в журнал. Перепутать биологический объект Смолина с биологическим объектом другого человека она не могла.

Свидетель Ч суду показала, что она является заведующей лабораторией в КНД в силу чего вправе контролировать и проверять выполнение исследований лаборантами, также в ее обязанности входит проверка правильности заполнения соответствующей документации. Дата обезличена года Дата обезличена, когда она заступила на дежурство, лаборант Р сообщила ей, что по невнимательности внесла в журнал ошибочную информацию об отсутствии алкоголя в моче Смолина, тогда, как по результатам лабораторного исследования наличие алкоголя было установлено. Поэтому она провела повторный анализ контрольного экземпляра мочи, по результатам которого в моче Смолина был обнаружен алкоголь в количестве 1, 2 промилле, о чем она составила справку о результатах химико-токсикологических исследований и внесла в журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на алкоголь соответствующие изменения, заверив их своей подписью.

Указанные показания свидетелей Чр, Р, Ч объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований на алкоголь; справки о результатах химико-токсикологических исследований; распечатки к алкотестеру, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смолина; должностной инструкции заведующей лаборатории; графиком работ; свидетельством о поверке алкотестера.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия: проезжая часть осматриваемого участка дороги имеет асфальтобетонное покрытие, асфальт сухой, профиль дороги горизонтальный, имеется дорожная разметка 1.1, видимость менее 300 метров, ширина проезжей части составляет 8,3 м., ширина правой и левой обочин составляет 2,5 метра. На проезжей части ... обнаружен автомобиль Номер обезличен, расположенный передней частью в сторону .... Расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части - 1,8 метра, от правого переднего колеса до правого края проезжей части - 1,1 метра. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. На автомобиле обнаружены повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое зеркало, решетка радиатора. На проезжей части ... на правой полосе движения обнаружен труп женщины, головой направлен в сторону ..., на расстоянии 2,6 метра от головы до края проезжей части, расстояние от задних конечностей до правого края проезжей части составляет 3 метра и на расстоянии 9,3 метра до правого переднего колеса автомобиля Номер обезличен. С места происшествия изъят автомобиль Номер обезличен, транзитный номер Номер обезличен Номер обезличен, пара туфель, сумка женская, зеркало автомашины правое боковое заднего вида, паспорт транспортного средства ... на автомашину Номер обезличен, доверенность (т. 1л.д. 10-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, согласно которому в присутствии понятых и с участием Смолина С.А. на месте происшествия была осмотрена автомашина Номер обезличен зафиксированы ее повреждения, количество осей, размер шин, рисунок протектора, состояние шин, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, состояние осветительных сигнальных приборов, состояние лобового и боковых стекол машины. (т. 1л.д. 23-24);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, согласно которой указано место происшествия - ... в районе дома Номер обезличен ..., указано состояние погоды - ясно, видимость впереди - менее 300 метров, освещение пути - искусственное, освещение транспорта - фары, продольный профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части ... - 8,3 метра, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, дефектов дорожных покрытий нет. Также в справке указано краткое описание происшествия, что Смолин С.А. совершил наезд на двух пешеходов, в результате чего один пешеход скончался на месте ДТП. Водитель Смолин С.А. находился с признаками алкогольного опьянения - запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза (т. 1л.д. 25-26);

- схемой места происшествия от Дата обезличена года, согласно которой зафиксирована полностью обстановка места происшествия, нахождение на нем трупа, автомашины и других предметов (т. 1л.д. 27);

- актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, согласно которому был освидетельствован Смолина С.А.. В ходе освидетельствования у Смолина установлено наличие алкогольного опьянения путем исследования клинических признаков, алкотестером, данные о котором имеются, получен результат наличия у Смолина С.А. содержание алкоголя в объеме 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха. Также у Смолина С.А. в 4 часа 25 минут производился отбор мочи. В ходе исследования в моче Смолина был обнаружен алкоголь в количестве 1,2 промилле, имеется номер заключения о результатах исследования. В акте указаны также данные о поверке, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакциях, дыхании, реакции на свет, двигательной сфере, запахе алкоголя у Смолина. (т. 1л.д. 32);

- протоколом осмотра трупа Тл от Дата обезличена года, согласно которому был произведен осмотр трупа Тл, произведено описание ее одежды и имеющихся на трупе повреждений (т. 1л.д. 33-37);

- копией водительского удостоверения Смолина С.А. ..., выданного Дата обезличена года МРЭО ..., согласно которому Смолин имеет право управления автомобилями категории «В» (т. 1л.д. 38-39);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого при исследовании трупа Тл обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева. Закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытый полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети и костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоизлияние в прикорневую клетчатку обоих легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон; поверхностные разрывы на правой доле печени. Обширные ссадины в поясничной области и на задней поверхности грудной клетки. Множественные ссадины, кровоподтек и рвано-ушибленная рана на лице. Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях. Рвано-ушибленная рана и ссадины в правой ягодичной области. Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений можно сделать вывод, что наиболее вероятно, телесные повреждения, имеющиеся на трупе Тл, возникли в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля по пешеходу с последующим забрасыванием тела на автомобиль, дальнейшим падением его (пешехода) на твердый грунт или дорожное покрытие и скольжением по нему. При этом первичный удар выступающими частями при столкновении приходился на заднюю поверхность правой голени, где имеется многооскольчатый перелом костей с размозжением ПЖК, расположенный на расстоянии 20-30 см от ППС. Учитывая локализацию первичного контакта, можно сделать вывод, что потерпевшая во момент столкновения была обращена к автомобилю задней поверхностью туловища, и удар был направлен сзади наперед. Высота повреждений не исключает нанесение первичных повреждений бампером легкового автомобиля. Повреждения, имеющиеся на трупе Тл, привели к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.1. приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Номер обезличенн от Дата обезличена года). Смерть Тл наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом костей свода и основания черепа, множественными переломами костей правого плеча, предплечья и правой голени, что подтверждается морфологически и гистологически (акт Номер обезличен от Дата обезличена года). Давность наступления смерти на момент вскрытия составляет от 24 часов до 3 суток. Из акта Номер обезличен от Дата обезличена года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа Тл обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,5%о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения ( т. 1л.д. 52-63);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно представленному медицинскому документу у потерпевшей С имелись следующие телесные повреждения: краевой перелом поперечного отростка 2 шейного позвонка справа, перелом суставных отростков и дуги 4 шейного позвонка справа. Закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны внутренней поверхности левой плечевой области. Рвано-ушибленная рана теменной области справа. Ушиб мягких тканей левой стопы. Данные телесные повреждения подтверждены объективными данными: клиническими данными, рентгенологическими признаками переломов от Дата обезличена года и Дата обезличена года, данными оперативного вмешательства, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом, последующим ударом головой о части автомобиля. Локализация телесных повреждений указывает, что потерпевшая в момент наезда автомобиля находилась в вертикальном положении по отношении к движущемуся транспорту левой половиной тела. Первичный удар был нанесен в область левого плеча любой выступающей частью движущегося автомобиля в момент столкновения (зеркало заднего вида и т.д.) на что указывает закрытый поперечный перелом левой плечевой кости, подтвержденный рентгенологическими признаками, характерными для первичного контакта травмирующего предмета (приложение силы). Более конкретно по медицинскому документу ответить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характерных признаков повреждений, отображающих форму травмирующего предмета. Последовательность по медицинским документам не определяется. Все вышеуказанные повреждения не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но в соответствии с п. 6.11.1. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому был произведен осмотр автомашины Номер обезличен транзитный номер Номер обезличен, расположенной на стоянке по адресу: ..., .... В ходе осмотра машина была осмотрена, зафиксированы имеющиеся у машины повреждения (т. 1л.д. 108-119);

- копией журнала Номер обезличен регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которой под Номер обезличен в журнале имеется запись о том, что Дата обезличена года было проведено освидетельствование Смолина С.А., направленного следователем СУ при УВД по г. Чите Нг. Смолин на освидетельствование прибыл в сопровождении следователя Фр. Смолин был освидетельствован врачом-психиатром наркологом Чр Начало освидетельствования Дата обезличена года в Дата обезличена. В графе заключение по результатам медицинского освидетельствования имеется запись 0,80 мг/л, моча Номер обезличен - 1,2%. Алкогольное опьянение (т. 1л.д. 146-148);

- копией из журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которой в данном журнале имеется запись под Номер обезличен о том, что у Смолина С.А. Дата обезличена года в Дата обезличена был получен биологический объект - моча на анализ (т. 1л.д. 149-151);

- протоколом следственного эксперимента, который Дата обезличена года был проведен в ночное время в условиях, максимально приближенных к условиям, при которых было совершено ДТП Дата обезличена года на ... .... В ходе проведения следственного эксперимента было установлено расстояние видимости: 1) 141,6 м.; 2) 126,6 м.; 3) 126, 3 м. Фактическая видимость элементов проезжей части более ста метров (т. 1л.д. 217-223);

- из справок Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что метеорологическая видимость с Дата обезличена Дата обезличена года по Дата обезличена Дата обезличена года составляла 50 км., облачность отсутствовала, метеорологическая видимость Дата обезличена года с Дата обезличена до Дата обезличена часов составляла 50 км., была общая облачность (т.1л.д. 236, 238);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Номер обезличен Смолин С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Номер обезличен = 46,5 м. с его удалением от места наезда (126,3; 126,6; 141,6 м.) можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов, путем применения мер к остановке своего транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Номер обезличен Смолина С.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.9 ПДД РФ, обусловленные движением его по обочине, в случае, если пешеходы располагались на правой обочине дороги. В случае нахождения пешеходов (пешехода) на проезжей части, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, обусловленные несвоевременным принятием мер к остановке своего автомобиля. Несоответствие действий водителя Смолина С.А. требованиям п. 1.5, 9.9 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешеходов (т. 2л.д. 105-111).

В судебном заседании в целях разъяснения данного заключения был допрошен эксперт См который показал, что при условии нахождения пешеходов или пешехода на проезжей части действия Смолина не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, если пешеходы находились на обочине, то действия Смолина не соответствовали требованиями п. 1.5, 9.9 ПДД РФ. При этом, и в том и другом случае несоответствие действий водителя Смолина указанным пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешеходов. Ознакомившись с фототаблицей протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 132), на которой отмечено место совершения наезда на пешеходов, пояснил, что, по его мнению, в данном случае проезжей частью следует считать верхний слой асфальта, а нижний слой асфальта и место, отмеченное в фототаблице - обочиной, поскольку данная часть дороги не предусмотрена для движения автомобилей.

В ходе выездного судебного заседания на место совершения преступления с участием в качестве специалиста - исполняющего обязанности начальника отделения организации движения и дорожного надзора Лн, последний показал, что место наезда на пешеходов, указанное потерпевшей С, на данном участке дороги в соответствии с ПДД РФ является проезжей частью с деформациями, а не обочиной. Нижний слой асфальта не является укрепительной полосой обочины, поскольку в данном месте при ремонте проезжей части новый слой асфальта был положен не на всю ширину проезжей части, которая была ранее. Между тем обочина в соответствии с ПДД РФ это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, в данном случае ширина проезжая части должна измеряться от одного края любого асфальтового покрытия (старого или нового, нижнего или верхнего) до другого.

Показания специалиста подтверждаются справкой из управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», из которой следует, что ширина проезжей части ... на отрезке от дома Номер обезличен до дома Номер обезличен составляет 9 метров (т. 1л.д. 84).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Объективность выводов заключений экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они были проведены компетентными экспертами, заключения экспертов являются полными, мотивированными, оформленными надлежащим образом.

К показаниям свидетелей Кс и Кс-в в той части, что, управляя автомобилем в момент совершения ДТП, Смолин находился в трезвом состоянии, а также к показаниям свидетеля Кс-в о том, что наезду на пешеходов предшествовало ослепление дальним светом фар автомобиля, находящегося на встречной полосе движение, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей, материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям остальных свидетелей и потерпевшей, суд полагает, что их показания в части обстоятельств произошедшего, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Дата обезличена года около Дата обезличена часа Дата обезличена минут, Смолин С.А., управляя автомобилем Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, проявив преступную небрежность, не предвидя общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома Номер обезличен по ... совершил наезд на пешехода Т, стоящую на краю проезжей части и пешехода С, находящуюся в непосредственной близости к Т и краю проезжей части, поскольку несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С и смерть Т. При этом, Смолина С.А. были нарушены следующие пункты ПДД РФ:

п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к показаниям подсудимого Смолина С.А. о том, что до момента наезда на пешеходов он вообще не видел их ни на проезжей части, ни на обочине из-за пониженного зрения, ночного времени и недостаточной освещенности улицы. Так Смолин С.А., как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, с учетом особенностей своего зрения, ночного времени и условий освещенности дороги, был обязан принять исчерпывающие меры и быть предельно внимательным при соблюдении требований ПДД РФ, двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Смолин С.А. при возникновении опасности для движения в виде пешеходов С и Т, когда последняя стояла на краю проезжей части, а С в непосредственной близости от нее, несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешеходов, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются и исследованными в судебном заседании доказательствами - из показаний всех свидетелей, наблюдавших обстановку на месте ДТП непосредственно, следует, что в целом освещение улицы было достаточно хорошим, погода ясная, без облачная, имелось искусственное освещение, хорошо просматривалась как проезжая часть, так и обочина, никаких предметов, ограничивающих видимость движения вдоль дороги, не имелось. Сам Смолин указывал, что двигался с включенным ближним светом фар.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ Смолиным находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Тл и причинением тяжкого вреда здоровью С

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Смолина в указанном преступлении, доказательства не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Действия подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, наступивших последствий, доказательств, собранных по уголовному делу, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Смолиным С.А. п. 1.5 и 9.9. ПДД РФ, поскольку из показания специалиста Лн в судебном заседании следует, что место наезда на пешехода Т в соответствии с ПДД РФ является проезжей частью с деформацией, а не обочиной. Данные показания специалиста основаны на нормах, закрепленных в ПДД РФ, согласно которым "Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания специалиста и его компетентность, поскольку он обладает соответствующими познаниями, имеет большой опыт работы. Подтверждаются его показаниями и справкой из управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», из которой следует, что ширина проезжей части ... на отрезке от дома Номер обезличен до дома Номер обезличен составляет 9 метров, а не 8,3 м., как указано в протоколах осмотра места происшествия, схем ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля Н-в следует, что перед ударом автомобиль Номер обезличен двигался прямо по проезжей части, на обочину не заезжал.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям эксперта См, свидетелей Лм, Кс и Св, потерпевшей С той части, что в момент ДТП Т находилась на обочине.

Так, из показаний свидетеля Св, оглашенных в судебном заседании, следует, что (т. 2л.д. 98-99), она работает исполняющей обязанности управляющего проектами транспортных улиц .... Согласно пунктам 6.17 и 6.18 строительных норм и правил 2.07.01.-89 ... ... по назначению является магистральной улицей районного значения - пешеходно- транспортная. Улица ... имеет две полосы движения. Параметры улиц и дорог городов принимают по таблице Номер обезличен указанных СНиП, согласно которой пешеходно-транспортная улица имеет следующие параметры: ширина проезжей части 7-8 метров, то есть ширина одной полосы движения 3,5-4 метра. Улица ... не имеет бордюрного ограждения проезжей части. Согласно СНиП Дата обезличена-85, при отсутствии бордюрного камня, край проезжей части должен укрепляться укрепительной полосой обочины, которая должна составлять на данной категории дорог не менее 0,5 метра. Укрепительная полоса обочины представляет собой слой асфальта меньшей толщины и предназначена для предохранения от разрушения края проезжей части. Ширина проезжей части в одном направлении, а именно ширина полосы движения измеряется от осевой разметки. Таким образом, свидетель, оценивая элементы дороги на ..., исходит только из требований предъявляемых к строительству дорог, а не ПДД РФ, в то время как Смолину вменяется, в том числе, и нарушение п. 9.9 и 1.5 ПДД РФ. Свидетель Лм и эксперт См также не смогли указать в судебном заседании, какими требованиями ПДД РФ они руководствуются, говоря о том, что нижний слой асфальта является обочиной, а не проезжей частью.

Пункт 1.5 ПДД РФ подлежит исключению из объема обвинения, поскольку эксперт См в судебном заседании пояснил, что при условии нахождения пешеходов или одного пешехода на проезжей части водитель Смолин должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Довод стороны защиты о том, что факт нахождения Смолина С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством не доказан, суд находит несостоятельным, опровергающимся актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Чр, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения Смолина установлено на основании совокупности клинических признаков, результатов выдыхаемого воздуха и лабораторного исследования мочи, в соответствии с которыми наличие алкоголя в крови Смолина составляло 0,8 мг/л выдыхаемого воздуха и 1,2 промилле в моче.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Р и Ч, из которых следует, что при проведении лабораторного исследования мочи Смолина в ней было установлено наличие алкоголя в размере 1,2 промилле. Запись об отсутствии алкоголя в моче Смолина была внесена в журнал регистрации лаборантом Р ошибочно, поэтому Ч, как заведующая лабораторией в соответствии с должностной инструкцией, внесла изменения в соответствующую графу журнала. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и дополнительно представленными справками. Оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют требованиям, установленным законом, в нем подробно описаны все вегетативно-сосудистые, вазомоторные и иные, не определяющиеся с помощью медицинского инструментария, признаки состояния опьянения, которые в совокупности с последними составили клиническую картину опьянения.

Оснований не доверять выводам акта медицинского освидетельствования, проведенного КНД (организацией, имеющей соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения), о наличии у Смолина признаков опьянения, нет, равно как нет оснований полагать прошедших специальную подготовку врачей КНД некомпетентными, пристрастным или заинтересованным в исходе дела.

Нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, допущено не было.

Факт нахождения Смолина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП непосредственно подтверждается показаниями свидетелей Л, Н-в, Н-в, о том, что сразу после совершения ДТП водитель вышел из автомобиля и подошел к трупу Т, уже в этот момент от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шатающаяся походка. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, ранее свидетели между собой и с подсудимым знакомы не были, поэтому оснований для оговора ими подсудимого не установлено, не смог привести таких оснований и сам Смолин. К показаниям свидетелей Кс-в в той части, что Смолин управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимого Смолина и таким образом пытаются оказать подсудимому содействие в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что из числа доказательств подлежат исключению протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа от Дата обезличена года, поскольку они в нарушении требований УПК РФ были составлены следователями СУ при УВД по г. Чите, а не следователем прокуратуры, суд признает не состоятельными, не основанными на законе. Так, в судебном заседании установлено, что указанные следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела, непосредственно после совершения преступления, следователями СУ при УВД по ..., что не противоречит требованиям УПК РФ, протоколы данных следственных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что условия, в которых проводился следственный эксперимент, не соответствовали условиям, при которых было совершено ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетелей Фр, Фл, Лм и Кс, следует, что в месте совершения ДТП не горело только два фонаря, а не три, как указывает защита. Из справок Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что метеорологическая видимость как во время произошедшего ДТП, так и во время проведения следственного эксперимента составляла 50 км. Из медицинской справки статиста С, принимавшего участие в данном следственном эксперименте, следует, что у него имеется заболевание обоих глаз - миопия слабой степени, - 1 на оба глаза (т. 2л.д. 137), т.е. аналогичное заболеванию глаз Смолина. Нахождение потерпевшей С в момент проведения следственного эксперимента в одном метре от проезжей части и не указание в протоколе общей видимости, по показаниям эксперта-автотехника Смольникова в судебном заседании, существенно на результаты, полученные по итогам проведения следственного эксперимента, не повлияли, нахождение потерпевшей Т в непосредственной близости от проезжей части могло только увеличить расстояние видимости с места водителя по сравнению с тем, которое было определено в ходе следственного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что до удара Смолин С.А. был ослеплен дальним светом фар автомобиля, стоящего на встречной полосе движения, что следователем не принято во внимание, опровергаются показаниями свидетелей Н-в, Н-в, потерпевшей С о том, что до момента наезда на них Смолиным встречных автомобилей не было, свет фар их не ослеплял. Достоверность указанных показаний свидетелей и потерпевшей в данной части также у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд находит, что следственный эксперимент проведен с соблюдением требованиями УПК РФ в условиях максимально приближенных к тем, которые были при совершении ДТП непосредственно, поэтому оснований для проведения повторного следственного эксперимента не имелось.

При назначении наказания подсудимому Смолину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ранее подсудимый ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает характеристику личности подсудимого, который характеризуется ..., совокупность смягчающих обстоятельств, однако с учетом общественной опасности совершенного преступления полагает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований считать назначенное наказание условным и применять ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения управления транспортным средством не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Смолину С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение

Потерпевшим Т в судебном заседании заявлен иск о взыскании со Смолина С.А. 3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Кроме того, просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 177 рублей.

Потерпевшей С также заявлен гражданский иск о взыскании со Смолина С.В. 1500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что в результате преступления ей причинен физический вред, в результате чего она осталась инвалидом, не может жить полноценной жизнью. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 171 659 рублей 51 копейки.

Исследовав исковые заявления, суд считает возможным рассмотреть их в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, а в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и дополнительного подтверждения части материальных затрат потерпевших, что затянет рассмотрение данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, потому решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151,1064,1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимого, степень нравственных страданий, причиненных Т, потерявшего родного человека, и С, оставшейся в результате преступления инвалидом, суд также учитывает материальное положение подсудимого, у которого на иждивении один малолетний ребенок и супруга, размер общего семейного бюджета составляет 8 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает возможным, иски потерпевших в этой части удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Смолину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора о направлении Смолина С.А. в колонию-поселение возлагается на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (...), расположенный по адресу: ..., ..., ....

К месту отбывания наказания осужденному Смолину С.В. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Гражданский иск потерпевшего Т в части взыскания со Смолина С.А. в его пользу компенсацию морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Смолина С.А. в пользу Т в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С в части взыскания со Смолина в ее пользу компенсацию морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Смолина С.А. в пользу С в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Признать за С и Т право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос об удовлетворении гражданских исков в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Железнодорожного районного суда, по вступлению приговора в законную силу: одежду С - ввернуть потерпевшей С; пакет с одеждой Т, сумочку и туфли Т - вернуть потерпевшему Т, правое боковое зеркало, бумажный пакет с паспортом транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен на автомашину Номер обезличен, доверенность от имени К от Дата обезличена года, транзитный номер автомашины Номер обезличен - вернуть осужденному. Автомашину Номер обезличен транзитный номер Номер обезличен, хранящуюся на муниципальной стоянке по адресу: ..., ..., вернуть осужденному Смолина С.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Чипизубова