Дело № 1-136-2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
с участием подсудимого КАО
адвокатов Романова Р.Б., Власовой И.В.
при секретаре Корниенко Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, учащегося 3-го курса <адрес>, (заочного отделения), работающего в <адрес> автослесарем; проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 162 ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
КАО совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время КАО, находясь на проезжей части, расположенной в районе <адрес>, по <адрес>, в 100 м от <адрес>, увидел идущую впереди него по направлению к <адрес> ранее ему незнакомую ИАА, в руках которой находились дамская сумка с имуществом и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. КАО из корыстных побуждений решил напасть на ИАА с целью завладения ее имуществом, находящимся в сумке. Осуществляя задуманное, КАО ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подошел к ИАА и с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, имеющимся при себе неустановленным металлическим предметом, используя его в качестве оружия, нанес ИАА один удар по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом попытался вырвать из рук потерпевшей сумку, однако ИАА стала оказывать сопротивление. Тогда КЕА, реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью подавления сопротивления ИАА нанес ей еще 2 удара по голове имеющимся при нем металлическим предметом, используя его в качестве оружия, таким образом вновь применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных телесных повреждений ИАА перестала оказывать сопротивление и упала на землю, после чего КЕА схватил ее за руку, протащил по земле, после чего вырвал из рук ИАА сумку стоимостью 1700 рублей, в которой находилось ее личное имущество, а именно: кошелек из кожи красного цвета стоимостью 850 рублей; бижутерия в виде шнурка, на котором имелись три шарика со стразами, стоимостью 120 рублей; косметичка красного цвета из кожи, стоимостью 400 рублей; духи «Билара» стоимостью 1200 рублей; крем «Тайм Вайз» стоимостью 700 рублей; крем для рук «Бархатные ручки» стоимостью 45 рублей; блеск для губ стоимостью 450 рублей; туш для ресниц черного цвета стоимостью 540 рублей; тени одноцветные коричневого цвета стоимостью 250 рублей; тени четырехцветные стоимостью 200 рублей; карандаш для глаз синего цвета стоимостью 380 рублей, карандаш для бровей черного цвета стоимостью 380 рублей; тональный крем стоимостью 470 рублей; косметичка из ткани черно-розового цвета стоимостью 320 рублей; сотовый телефон «Нокия» стоимостью 4700 рублей; сотовый телефон «ОРРА» стоимостью 3500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия» стоимостью 200 рублей. С похищенным КАО скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий КАО потерпевшей ИАА были причинены следующие телесные повреждения: две рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, одна рвано-ушибленная рана на правой височной области, ссадина на шее сзади, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), давность образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Две рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, одна рвано-ушибленная рана на правой височной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ссадина на шее сзади не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате преступных действий КАО потерпевшей ИААбыл причинен материальный ущерб в общей сумме 16.405 рублей.
Подсудимый КАО вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с магазина домой и встретив в пути знакомых парней, покурил с ними «химку», после чего принес домой покупки, и далее сам не знает почему и зачем -пошел из дома вниз по улице. После употребленного наркотика чувствовал в себе агрессию, хотелось кого-нибудь ударить. Где-то в районе <адрес>, увидев впереди идущую в попутном направлении незнакомую девушку, напал на нее. При этом нанес ей металлическим предметом в виде трубы, поднятым с земли, примерно 2 удара в область головы, точное количество ударов не помнит. Видел, что на голове девушки появилась кровь. Затем потащил девушку в сторону метров 40-50, выхватил у нее сумку и убежал. Оказывала ли девушка в процессе всего этого ему сопротивление и угрожал ли он ей при этом, не помнит. Так же не может пояснить, зачем оттаскивал девушку в сторону и с какой целью отбирал у нее сумку с содержимым. В пути следования с места преступления сумку выбросил, забрав из нее себе два сотовых телефона. Вскоре после этого при следовании в <адрес> был задержан сотрудниками милиции. После задержания сразу же во всем сознался, сообщил место совершения преступления и место, где выбросил похищенную у потерпевшей сумку. Но на следствии не говорил, что перед нападением на девушку употребил наркотическое средство, т.к. боялся тем самым отягчить свое положение.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого КАОпоясняет, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, взяв дома металлический молоток, с целью совершения преступления вышел на улицу. В районе <адрес> увидел идущую по дороге впереди него незнакомую девушку с сумкой и пакетом в руках. Так как нужны были деньги, решил похитить у девушки сумку. Подойдя к девушке, молча нанес ей один удар молотком по голове, после чего схватился руками за сумку, стал ее вырывать. Но девушка не отпускала сумку. Тогда он поволок ее к обочине дороги, где еще нанес ей один удар молотком по голове, после чего девушка упала на землю. Теряла ли сознание, не знает, но сумку из рук не выпускала. Схватив девушку за руки, волоком потащил в сторону от проезжей части, за железобетонные плиты, где навалившись на нее, стал осматривать содержимое карманов ее одежды, в надежде найти деньги. При этом спросил у девушки, имеет ли она при себе золотые изделия, на что та ответила, что нет. После этого ему все-же удалось вырвать у девушки из рук сумку, с которой побежал в сторону <адрес>. Через некоторое время после этого в тот же вечер был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре при нем были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и бижутерия, взятые им из похищенной у девушки сумки. В пути следования, перед задержанием потерял содержимое кошелька, находившегося в сумке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.37-39)
Данные показания подозреваемый КАО полностью подтвердил при проверке с выходом на место проишествия, где указал как место нападения на потерпевшую, так и место, куда оттаскивал потерпевшую после нанесения ей удара молотком по голове. Имеется фототаблица с отражением действий КАО при выполнении данного следственного действия. (т.1 л.д.49-57)
После предъявления обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ КАО полностью признав вину, от дачи показаний отказался, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.85-87)
Потерпевшая ИАА как в ходе следствия, так и в суде давала стабильные, последовательные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, возвращалась с работы домой и переходя дорогу, ведущую в <адрес>, в районе Малой <адрес>, заметила шедшего за ней незнакомого парня. Данный парень подбежав к ней, молча нанес ей один удар металлическим предметом, похожим на металлический молоток небольших размеров, по голове, одетой в спортивную шапку, пробив при этом голову до крови. Затем схватился за сумку, которую она удерживала, а пакет бросила на землю. Тогда парень, не отпуская сумку, схватил ее за руку, оттащил с проезжей части в сторону, нанес еще два удара металлическим предметом по голове, после чего она на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что данный парень держит в руках ее сумку. Попыталась ее выхватить, но парень поставив сумку на железобетонный блок, схватил ее за руки и волоком потащил за железобетонные блоки, где навалившись на нее, стал осматривать содержимое ее карманов, спросил, имеются ли у нее золотые изделия, стал осматривать всю одежду, при этом пригрозив, что если будет сопротивляться, убьет. Угрозу убийством в сложившейся ситуации восприняла реально. В это время на противоположной стороне дороги остановился автомобиль и парень, увидев его, схватил ее сумку и убежал. В похищенной сумке черного цвета стоимостью 1700 рублей находилась косметичка красного цвета стоимостью 400 рублей, с косметикой: тушью, тенями, блеском для губ, помадой и другой косметикой, наименование и стоимость которых она указывала подробно на следствии. Так же в сумке находились духи «Билара» стоимостью 1200 рублей, бижутерия в виде шнурка, на котором имелись три шарика со стразами, стоимостью 120 рублей; сотовый телефон «Нокия» стоимостью 4700 рублей; сотовый телефон «ОРРА» стоимостью 3500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия» стоимостью 200 рублей, кошелек из кожи красного цвета стоимостью 850 рублей. После нападения придя домой, о случившемся сообщила своему гражданскому мужу, который вызвал скорую и сообщил в милицию. В тот же вечер на скорой была доставлена в больницу, где ей для опознания предъявили молодого человека, в котором она без сомнений опознала именно того человека, который совершил на нее нападение. С уверенностью утверждает, что на скамье подсудимых находится именно тот молодой человек, который совершил на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе <адрес>. Причиненный ей преступлением материальный ущерб на общую сумму 16405 рублей в ходе следствия ей возмещен путем возврата органами следствия похищенного. Исковых требований не заявляет. Просит суд наказать виновного по всей строгости закона за совершенные им в отношении нее преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ ИАА обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в районе <адрес> совершил в отношении нее разбойное нападение и похитил сумку с принадлежащим ей имуществом. (т.1 л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ( с 22.30 до 23.15), при искусственном освещении согласно протокола осмотра места проишествия был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при движении в сторону <адрес>. Не доходя до труб теплотрассы и одноэтажного строения, расположенного слева в 7 м от проезжей части, в 15 м от ограждения территории <адрес>, на краю проезжей части, со слов потерпевшей ИАА было совершено на нее нападение. При осмотре, в 5 м от труб теплотрассы на снегу обнаружено пятно бурого цвета размером 4Х3 см; справа в 4 м от этого места имеется железобетонная плита, разделенная пополам. По пути к железобетонным плитам на снегу имеются пятна бурого цвета, расположенные друг за другом, округлой формы размером 1х2 см.Около железобетонной плиты в 1 м справа снежный покров нарушен, имеются следы борьбы, вокруг снег примят. Весь осматриваемый участок покрыт снегом, имеются деревья. На фототаблице и на схеме отражены участки со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь и со следами борьбы. (т.1 л.д.9-12).
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшей ИААбыли причинены следующие телесные повреждения: две рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, одна рвано-ушибленная рана в правой височной области, ссадина на шее сзади, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении. Две рвано-ушибленные раны на волосистой части головы, одна рвано-ушибленная рана на правой височной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ссадина на шее сзади не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д.78)
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в смыве, изъятом с места проишествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ИАА не исключается. (т.1 л.д.89-92)
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (с 21.40 до 22.10) при искусственном освещении было осмотрено место проишествия - участок местности, расположенный в 30 м от угла жилого деревянного <адрес> и в 20 м справа от металлического ограждения территории <адрес>, представляющий собой пустырь с редким кустарником, покрытый снежным покровом, в 3 от которого проходит проселочная дорога. В 3 м от дороги на снегу лежит дамская сумочка черного цвета, с одной длинной и двумя маленькими ручками, в которой находятся две косметички с парфюмерией, зарядное устройство. Имеется фототаблица с отражением места обнаружения сумки. (т.1 л.д.6-8)
Согласно протокола осмотра сумки черного цвета, в ней находились: две косметички; духи «Белара», тушь для ресниц, тени 4-х цветные, тени одноцветные, крем «Тайм Вайз»; крем для рук «Бархатные ручки» ; блеск для губ ; карандаш для глаз, карандаш для бровей, тональный крем, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия». Так же были осмотрены : сотовый телефон «Нокия» раскладной черного цвета, сотовый телефон «ОРРО» в корпусе красного цвета, бижутерия в виде шнурка -цепочки с круглыми шариками из металла желтого цвета, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия». Все осмотренные вещи отражены на фототаблице. (т.1 л.д.68-72).
Допрошенные в качествесвидетелей сотрудники ОР ППС и МОБ УВД по г. Чите РИА и ДБР пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в одном экипаже, в 21-м часу по рации получив сообщение о совершении в районе <адрес> в отношении женщины разбоя с похищением двух сотовых телефонов и получив приметы грабителя -рост около 180-185 см, плотного телосложения, одетый в черную куртку, спортивное трико, вязаную шапку, выдвинулись на служебной машине в указанном направлении -в район <адрес>. Осмотрев указанный район и ни кого не обнаружив, в пути следования через район «песков» в <адрес>» ими был задержан молодой человек, подпадающий под полученные приметы. Им оказался ранее им незнакомый гр. КАО На его лице, одежде, обуви были следы крови, происхождение которой он объяснить не мог. При задержании КЕА вел себя адекватно. Узнав, что его подозревают в совершении преступления, не удивился, лишь спросив, что с ним будет дальше. Данный гражданин в тот же вечер был опознан потерпевшей ИАА как лицо, с применением насилия совершившее на нее нападение и похитившее при этом принадлежащее ей имущество. КЕА при доставлении в отдел сообщил место, расположенное в районе <адрес>, где выбросил похищенную сумку. Там она в последующем и была обнаружена оперативно-следственной группой. При задержанном ими гр. КЕА были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и бижутерия, которые, как позже было установлено, принадлежат потерпевшей ИАА. Молотка либо иного металлического предмета при задержанном не было. Изъятое по прибытии с задержанным в Железнодорожный ОМ было передано следователю.
Согласно протокола выемки РИА выдал следователю два сотовых телефона марки «Нокия» и «ОРРА», а так же бижутерию в виде цепочки из металла желтого цвета. (т.1 л.д.26-27).
Из показаний свидетеля ОВВ следует, что является гражданским мужем потерпевшей ИАА. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу супруга пришла с работы домой, была очень взволнована, напугана. При этом одежда ее была вся помята, в снегу, лицо, голова в крови. С ее слов узнал, что в пути следования домой, недалеко от <адрес>, в районе теплотрассы, на нее напал молодой человек, нанес молотком несколько ударов по голове и отобрав сумку с содержимым, убежал. Так же нападавший высказывал угрозы убийством. Он тут же вызвал скорую, милицию. Супруга тут же сотрудникам милиции дала описание одежды и внешности нападавшего, после чего ее на скорой увезли в больницу. Когда с супругой находились в больнице, милиция привезла парня, в котором ИАА опознала нападавшего.
Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты мать подсудимого -КЕА охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, доброго. О том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, он сообщил ей сам по телефону вскоре после задержания. В тот день вечером сын, уходя из дома, был спокойным, сказал ей, что пошел гулять на улицу. В его руках она ни каких предметов не видела. Был одет в черный пуховик, спортивнее брюки, вязаную черную шапку, кроссовки. Чем было вызвано противоправное поведение сына, объяснить не может. Ни когда не замечала ни каких отклонений в его поведении, в его психике, не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки, наркотики. Материально их семья полностью обеспечена всем необходимым и сын ни в чем не испытывал нужды.
Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет показания потерпевшей ИАА, т.к. они последовательные, стабильные, подтверждаются полностью как данными в ходе следствия показаниями подсудимого КАО, так и косвенно показаниями ряда свидетелей: РИА, ДБР, ОВВ, а так же объективно письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места проишествия, где были обнаружены следы борьбы и кровь, происхождение которой от потерпевшей ИАА не исключается; протоколом осмотра участка местности в районе <адрес>, сообщенного КЕА, где была обнаружена похищенная у потерпевшей ИАА сумка с частью похищенного имущества; протоколом осмотра изъятых при задержании КЕА двух сотовых телефонов и бижутерии, принадлежащих потерпевшей ИАА и опознанных последней при очередном допросе следователем; заключением судмедэкспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей ИАА в области головы двух рвано-ушибленных ран и одной рвано-ушибленной раны в правой височной области, ссадины на шее.
В судебном заседании подсудимый КАО так же не оспаривал того факта, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> было совершено нападение на потерпевшую ИАА, в ходе которого он, нанеся последней удары металлическим предметом в область головы, отобрал у нее сумку с содержимым и скрылся с места преступления. Но при этом КЕА объясняет проявление агрессии в отношении потерпевшей не корыстными мотивами, а ссылаясь на наркотическое опьянение в момент совершения преступления. Так же указывает, что наносил удары не молотком, а поднятым с земли на месте преступления металлическим предметом в виде трубы. При этом так же ссылаясь на провалы памяти в виду наркотического опьянения, не может объяснить, для чего тащил потерпевшую за бетонные плиты, сколько всего ударов нанес ей в область головы, с какой целью осматривал ее одежду, высказывал ли в ее адрес угрозы. Но учитывая, что в ходе предварительного следствия КАО на момент задержания был в адекватном, нормальном состоянии; при допросе в качестве подозреваемого и с выходом на место проишествия подробно, последовательно излагал все обстоятельства совершенного им преступления, с указанием мотивов своего поведения -корыстной цели, а так же беря во внимание, что наиболее ценная часть похищенного -два сотовых телефона были обнаружены при КАО на момент его задержания, все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что КАО совершил преступление в отношении потерпевшей ИАА, преследуя единственную цель- наживы. И его не совсем последовательные, путаные показания в суде по обстоятельствам случившегося, по мнению суда, даны КАО из-за осознанного страха перед неотвратимостью наказания за содеянное.
Согласно выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) КАО хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены особенности психики в виде манкирования учебой в период пубертата, склонности к праздному времяпровождению, агрессивному поведению в конфликтных ситуациях и употреблению психоактивных веществ, поверхностности, легковестности суждений. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния КАО признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал; действия его были последовательные, целеноправленные, был верно ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими. По своему психическому состоянию КАО мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как может и в настоящее время.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого КАО в нападении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> на потерпевшую ИАА с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (т.е. в разбойном нападении), с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств.
Отягчающих вину подсудимого КАО обстоятельств суд не усматривает.
Характеризуется подсудимый КАО согласно представленных характеристик с положительной стороны; на период совершения преступления имел постоянное место жительства, обучался в техникуме, работал.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе следствия активное способствование раскрытию совершенного им тяжкого преступления. КАО ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что так же признается судом в качестве смягчающих обстоятельств. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о разумности и справедливости применения ст. 64 УК РФ при назначении КАО наказания за содеянное.
На ряду с изложенным, учитывая как тяжесть содеянного (совершенное преступление законом отнесено к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества), проявленную особую дерзость при его совершении, а так же учитывая мнение потерпевшей, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Назначая подсудимому КАО наказание, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПк РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения КАО оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство, хранящееся при деле -ватный тампон со следами вещества бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.